REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9219/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EM, zastupanog po braniteljima iz odvjetničkom društvu Jujnović, Lučić, Marković Ivandić Galić d.o.o., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/18493, u.br.: 511-19-44-25-1 od 20. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 8. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), okrivljenik EM, sin E i Ž, djevojačko prezime majke B, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vlasnik obrta, zaposlen u istom, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1.700,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 31. prosinca 2024. u 14:00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke PEUGEOT registarske oznake [registarska oznaka], zapadnim kolnikom Trga kralja Petra Svačića u smjeru juga te dolaskom do kućnog broja kbr. 12., neoprezno je skrenuo desno u smjeru jugozapada prema parkiralištu, a da se prethodno nije uv jerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja položaju svog vozila kojom prilikom je na desnu bočnu stranu njegovog osobnog automobila [registarska oznaka], naletio u kočenju lijevom bočnom stranom moped [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽM, a koji se kretao istim kolnikom, u istom smjeru, iza navedenog osobnog automobila [registarska oznaka], a u trenutku prometne nesreće iako ne sm ije, pretjecao je s desne strane gore navedeno vozilo iako je pretjecanje morao obaviti s lijeve strane, od kojeg naleta je moped [registarska oznaka] odbačen desnom bočnom stranom na stražnju više lijevu stranu parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], koji je bio propisno parkiran sa zapadne strane kolnika ispred kbr. 1 Trga kralja Petra Svačića, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru jugozapada, u kojoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U provedenom postupku Sud je ispitao okrivljenika BM, pročitao njegovu pisanu obranu te u dokaznom postupku pročitao priložene i pribavljene dokaze. Nadalje Sud je u postupku odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka policijskog službenika UM, budući se isti ne odaziva pozivima Suda, te ispitivanjem svjedok ŽM budući je isti nedostupan Sudu.

3. Okrivljenik EM, u pisanoj obrani je naveo da se nezgoda dogodila 31. 12.2024. u centru Zagreba kada je on, kao vlasnik vozila Peugeot 3008 reg. [registarska oznaka] skrenuo sa zelenog vala (Ulica J. Žerjevića) u usku (parkirališna mjesta su na obje strane ) jednosmjernu ulicu Trg kralja Petra Svačića 11-13 . Nakon 30 metara dao je desni žmigavac sa namjerom da se uparkira, nakon što je ušao već sa pola auta na parkirališno mjesto čuli su udar od odostraga. Izašao je iz auta i vidio dostavljača na skuteru zaglavljenog između njegovih stražnjih desnih vrata i parkiranog auta. Na skuteru registarskih oznaka [registarska oznaka] nalazio se dostavljač " U" koji je vozio jednom rukom, a drugoj je držao mobitel sa navigacijom. On se polako vratio unatrag da ga odglavi, isti mu se ispričavao sto puta, jer se njemu žurilo pa se zaletio i nije vidio žmigavac i njegovu namjeru da se uparkira. Nažalost, on nije imao niti jedan osobni dokument niti prometnu niti vozačku, policu osiguranja, te je pozvao policiju. Htio je pobjeći sa mjesta nezgode, pa je on sve uslikao prije nego što se udaljio sa mjesta nezgode. lza su tragovi kočenja više od 10 m duljine. Isti ga je udario iza zadnje desne gume i zaustavio se kod prednjih vrata. Po dolasku policije na mjesto nezgode policajac UM mu je odmah dao alkohol test, te nije potvrđena prisutnost alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Dalje je naveo da je automobil Toyota avensis [registarska oznaka], koji se nalazio sa desne strane njegovog parkirnog mjesta također oštećen, 2 male crtice bijele boje, ali nalazio se nepropisno parkiran, što se može vidjeti na slikama u privitku. Istaknuo je da još nije predao zahtjev za odštetom jer je mislio da treba čekati policijski zapisnik.

4. Na ročištu prilikom ispitivanja okrivljenik je svojoj pisanoj obrani dodao da se uopće ne osjeća odgovornim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret jer je vozilom upravljao u jako uskoj jednosmjernoj ulici, pokazivačem smjera je dao znak da skreće na parkirno mjesto i sa više od pola vozila je ušao na parkirno mjesto kad je drugi sudionik u nesreći koji ga je pokušao obići s desne strane udario u njegovo vozilo. Zbog navedenog predlaže da se u postupku ispita policijski službenik koji je obavljao očevid kako bi objasnio na temelju čega je ocijenio da je on kriv za izazivanje prometne nesreće. Osim toga, rekao je i da su navodi iz optužnog prijedloga pogrešni u pogledu drugog vozila koje je bilo parkirano u navedenoj ulici jer je navedeno da je to vozilo bilo propisno parkirano što nije istina, a vidljivo je iz fotografija koje je dostavio Sudu odnosno vidljivo je da to vozilo nije parkirano na parkirnom mjestu. Isto tako u optužnom prijedlogu je pogrešno navedeno da je moped koji je udario u njegovo vozilo udario u desnu bočnu stranu njegovog vozila jer je naletio u zadnje pozicijsko svjetlo, a zatim je grebao uz desnu bočnu stranu njegovog vozila od kraja vozila do početka vozila. Isto tako, istaknuo je da je taj moped kočio najmanje 10 metara, a u trenutku kad je udario u njegovo vozilo on je već sa više od polovice vozila bio na parkirnom mjestu i nije mogao niti vidjeti niti pratiti tko dolazi iza njega.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o poduzetom od dana 2. veljače 2025. u kojem je u bitnom navedeno kao i u optužnom prijedlogu te je navedeno da se vozač mopeda udaljio u smjeru juga kao i da je na mjestu događaja pronađen trag kočenja kotača mopeda u dužini od 4,80 m sa zapadne strane zapadnog koln ika Trga Petra Svačića, da je od trgovačkog društva koje je vlasnik mopeda zatražen podatak o vozaču mopeda, da se isti nije javljao u postaju pa je tom društvu dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju za davanje podataka o vozaču pa je isti dao navedene podatke i utvrđeno je da je mopedom upravljao državljanin Indije ŽM kojem je istekla boravišna dozvola 30. 11. 2024., da je moped vraćen od društva Solomon prijevoz d.o.o. dana 24. 1. 2025. te je omogućeno da se isti pregleda i fotografira kojom prilikom su utvrđena oštećenja na lijevom bočnom dijelu, bočna oplata u vidu strugotina koja po visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu ZG 9371Gm i desnom bočnom dijelu, bočna oplata ručica upravljača i kočnice koja po visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu [registarska oznaka], da je dana 28. 1. 2025. za Lokesh Nain raspisana potraga a isti se dana 29. 1. 2025. javio u postaju kojom prilikom je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće te mu je uručen obavezni prekršajni nalog zbog izazivanja prometne nesreće i počinjenih prekršaja iz članka 67. i 176. stavka 4. i 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nakon toga je pročitan Zapisnik o očevidu od 2. veljače 2025. u kojem je navedeno da je očevid započet dana 31. 12. 2024., navedene su osobine ceste, podaci o sudionicima prometne nesreće i o šteti na vozilima i navedene su poduzete radnje. Nakon toga je pročitana Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta iz koje je vidljivo da je od ŽM oduzeta putna isprava. Potom je pročitana Izjava osiguranika o prometnoj nezgodi koju je dao okrivljenik i u kojoj navodi sve kao u svojoj obrani. Zatim su pregledane fotografije koje prileže spisu na kojima je vidljivo osobno vozilo Toyota ZG 1985DS koje je parkirano izvan parkirnog mjesta, vidljivo je uz njega vozilo okrivljenika iza kojeg je moped [registarska oznaka], na vozilu Toyota ZG 1985DS vidljive su ogrebotine i brisotine na stražnjem lijevom dijelu branika, na vozilu okrivljenika vidljiva je ogrebotina na stražnjem desnom dijelu vratima.

6. U podnesku dostavljenog putem branitelja od 11. svibnja 2026. okrivljenik, a nastavno na održano ročište dana 07.05.2026. godine, na kojem je Naslovni sud donio rješenje da se u ovom postupku više neće pozivati svjedok, policijski službenik UM, budući da se ni nakon dva poziva nije odazvao sudu, kao ni svjedok ŽM zbog njegove nedostupnosti sudu, naveo kako iz obaveznog prekršajnog naloga, obrane okrivljenika, provedenih dokaza te cjelokupnog stanja spisa proizlazi da okrivljenik nije počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret optužni aktom ovlaštenog tužitelja, odnosno da ovlašteni tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, jedno od temeljnih prava okrivljenika u prekršajnom postupku jest pravo na iznošenje obrane i predlaganje dokaza. U konkretnom slučaju, policijski službenik koji je sastavio obavezni prekršajni nalog i obavio očevid prometne nesreće nije se odazivao pozivima suda, zbog čega je sud odustao od njegovog saslušanja. Slijedom navedenog, ovlašteni tužitelj nije dokazao dinamiku i tijek prometne nesreće niti je dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način opisan u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga. Okrivljenik je tijekom postupka iznio detaljnu obranu, potkrijepljenu dostavljenim fotografijama i drugim materijalnim dokazima, iz kojih proizlazi da tijek i okolnosti prometne nesreće nisu bili onakvi kako ih prikazuje ovlašteni tužitelj. Dodatno, predloženo je saslušanje svjedoka i navodnog sudionika prometne nesreće, ŽM, pri čemu nije ni sa sigurnošću utvrđeno da je upravo navedena osoba sudjelovala u predmetnom događaju, budući da se osoba koja je udarila u vozilo okrivljenika udaljila s mjesta nesreće. Kako navedeni svjedok nije dostupan sudu, od njegovog saslušanja također se odustalo. Sud bi prilikom donošenja odluke trebao uzeti u obzir i činjenicu da je okrivljenik u predmetnom događaju pretrpio znatnu materijalnu štetu na svom vozilu, dok se stvarni počinitelj udaljio s mjesta nesreće. U nedostatku pouzdano utvrđenog počinitelja, policijski službenik je protiv okrivljenika izdao obavezni prekršajni nalog, iako tijekom ovog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik bio odgovoran za nastanak predmetne prometne nesreće („ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila"), a što je okrivljeniku izazvalo neugodnosti prvenstveno vođenjem prekršajnog postupka protiv njega te problema naknade štete pred osiguranjem. Slijedom svega navedenog, predlaže da Naslovni sud temeljem članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona donese presudu kojom se ga se oslobađa od optužbe, budući da ovlašteni tužitelj nije nedvojbeno dokazao da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da je postupio protivno odredbi članka čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer da je kao vozač poduzeo radnju vozilom na cesti a da se nije prethodno uvjerio da to može učiniti na način da ne dovede u opasnost druge sudionike u prometu, čime da je uzrokovao prometnu nesreću. Međutim, okrivljenik dosljedno poriče da bi počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, navodeći u bitnom da je on nakon što je upalio pokazivač smjera skretao na parkirno mjesto, da ga je vozač mopeda pokušao zaobići sa desne strane i u kočenju udario u stražnji kraj njegovog vozila u trenutku dok je on gotovo već ušao većim dijelom vozila na park irno mjesto. Obranu okrivljenika potvrđuju i dokazi pročitani u dokaznom postupku jer su takvo činjenično stanje utvrdili i policijski službenici u postupku koji je prethodio ovom prekršajnom postupku. Stoga je ostalo nejasno zašto ovlašteni tužitelj smatra da se okrivljenik ogriješio o gore citiranu odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a tu činjenicu Sud nije mogao utvrditi niti ispitivanjem policijskog službenika niti ispitivanjem drugog sudionika prometne nesreće. Slijedom navedenog, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pa je, u nedostatku dokaza, odlučio kao u izreci ove presude.

8. Na temelju propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 8. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenik: EM, [adresa]

2. Branitelju: odvjetničko društvo Jujnović, Lučić, Marković Ivandić Galić d.o.o.,

Zagreb, Strojarska cesta 20/XXIII

3. Tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98

4. Pismohrani