Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-596/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Dijani Hofer, u pravnoj stvari tužiteljice DD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupane po punomoćniku Frani Bazini, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d. (OIB:23057039320), iz Rijeke, Jadranski Trg 3a, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv odluke o troškovima sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 50/2025-14 od 28. siječnja 2026., dana 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I/Uvažava se žalba tužiteljice pa se nalaže tuženiku Erste & Steiermärkische bank d.d.iz Rijeke da tužiteljici DD povrh troška dosuđenog toč.II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-50/2025-14 od 28. siječnja 2026. naknadi i daljnji trošak postupka u iznosu od 625,00 Eur (šest stotina dvadeset i pet eura) sa zateznom kamatom tekućom od 8. srpnja 2026. do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II/Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 Eur (šezdeset i dva eura i pedeset centa) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Nepobijanim dijelom prvostupanjske presude sadržanom u toč.I. izreke utvrđena je ništetnom odredba čl. 10 Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51404627- 5103001774 sklopljenog između tužiteljice i tuženika 25. svibnja 2006. koja glasi: “Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 2,500% (dva cijelih pedeset posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno =200,00 kn obračunate s datumom Ugovora” pa je toč. II. izreke tuženik obvezan tužiteljici s osnova navedene ništetne ugovorne odredbe isplatiti iznos od 600,59 Eur sa zateznom kamatom od 27. svibnja 2006. do isplate a i naknaditi joj trošak postupka u iznosu 428,09 Eur sa zateznom kamatom od 28. siječnja 2026. do isplate.

2.Pravovremenom žalbom (sa kojom se u smislu odredbe čl.167.stav.1. Zakona o parničnom postupku postupa kao sa žalbom protiv rješenja) tužiteljica pobija odluku o troškovima postupka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da naloži tuženiku da joj naknadi daljnji trošak u iznosu od 625,00 Eur.

2.1. Žaliteljica – u bitnome – ističe da joj je prvostupanjski sud pogrešno dosudio parnični trošak uzimajući kao vrijednost predmeta spora iznos od 600,59 Eur, umjesto u tužbi naznačeni iznos od 1.579,40 Eur kao zbroja deklaratornog – i kondemnatornog dijela tužbenog zahtjeva u smislu odredbe čl. 37. stav. 1. Zakona o parničnom postupku, a da pri tom nije po službenoj dužnosti, najkasnije na pripremnom ročištu, rješenjem odredio vrijednost predmeta spora zbog čega da nije ovlašten u kasnijoj fazi postupka provjeravati točnost naznačene vrijednosti predmeta spora jer se smatra da je prihvatio upravo vrijednost koju je tužiteljica naznačila u tužbi.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Ponajprije valja navesti da razmatrajući pobijanu odluku o troškovima postupka iz aspekta odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. Zakona o parničnom postupku (dalje:

ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) na eventualno ostvarenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti ovaj sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupanju bila ostvarena i jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a.

6. No razmatrajući stanje prvostupanjskog spisa i pobijanu odluku o troškovima iz aspekta žalbenih navoda tužiteljice, utvrđeno je da je tuženik podneskom od 13. listopada 2025. – dakle nakon pripremnog ročišta (održanog 6. listopada 2025.) prigovorio u tužbi naznačenoj vrijednosti predmeta spora, a što je protivno odredbi čl.40. stav. 3. ZPP koja nalaže sudu da po prigovoru tuženika (ili po službenoj dužnosti) najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeri točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odredi vrijednost predmeta spora.

6.1. Daljnjim razmatranjem prvostupanjskog spisa utvrđeno je da je prvostupanjski sud proglasom raspravnog rješenja na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 22. siječnja 2026. utvrdio vrijednost predmeta spora iznosom od 1.579,40 Eur koji iznos odgovara po tužiteljici u tužbi naznačenoj vrijednosti predmeta spora.

6.2. Dakle iako je prvostupanjski sud povodom nepravovremenog prigovora tuženika proglasom raspravnog rješenja odredio vrijednost predmeta spora, to je – u svijetlu činjenice da je na taj način vrijednost predmeta spora utvrdio istovjetnu onoj naznačenoj po tužiteljici u tužbi – žalbeni prigovor o nepravovremenom odlučivanju o odnosnom prigovoru tuženika bespredmetan.

7. Stoga, imajući u vidu da je prvostupanjski sud rješenjem odredio vrijednost predmeta spora koja je istovjetna onoj, po tužiteljici označenoj u tužbi, no da je svoju odluku o troškovima utemeljio na vrijednosti samo kondemnatornog dijela njezine tužbe, valjalo je uvažavanjem žalbe tužiteljice, zbog pogrešne primjene materijalnog prava naložiti tuženiku da tužiteljici, povrh troškova dosuđenog toč.II izreke prvostupanjske presude, naknadi daljnji trošak u iznosu od 625,00 Eur, a koji podrazumijeva razliku po prvostupanjskom sudu tužiteljici honoriranih radnji zastupanja po odvjetniku prema Tarifnom razredu od "332,01 Eur do 664,00 Eur" iz Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa – "Narodne novine" broj 138/23) i Tarifnog razreda od "1.327,01 Eur do 13.272,00 Eur" istog Tbr. kojeg u pravilnoj primjeni materijalnog prava treba primijeniti.

8. Sukladno odredbi čl.166.stav.2. ZPP tuženiku je valjalo priznati nagradu za sastav žalbe po Tbr.10/4 i Tbr. 46 Tarife u iznosu od 62,50 Eur. Zatraženi izdatak za sudsku pristojbu u iznosu od 26,54 Eur tužiteljici nije priznat obzirom da iz sadržaja prvostupanjskog spisa ne proizlazi ni da je tužiteljica istu platila niti da bi je prvostupanjski sud na platež iste pozvao (istovjetno i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 236/2023-2 od 28. ožujka 2023. i broj Rev-450/2024-2 od 9. travnja 2024.).

9. U nepobijanom dosuđujućem dijelu u toč.I – izreke i meritornom dijelu toč.II izreke, presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

10, Podredno valja navesti da drugostupanjski sud sukladno odredbi čl.365.stav.1. u vezi sa čl.381. ZPP ispituje pobijanu prvostupanjsku odluku u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom pri čemu valja naglasiti da tuženik raspravno rješenje kojim je utvrđena vrijednost predmeta spora nije pobijao u smislu odredbe čl.378.stav.2. u vezi sa čl.40.stav.3. ZPP. Tome valja nadodati da prema stav.2. cit. odredbe 365. ZPP drugostupanjski sud ispituje pobijanu prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP zbog čega ovaj sud – unatoč evidentnom proturječju između sadržaja spisa (rješenja o utvrđenoj vrijednosti predmeta spora) i razlozima obrazloženja pobijane odluke o troškovima postupka, uočenu manjkavost nije u mogućnosti sanirati ukidanjem pobijane odluke o troškovima postupka jer tužiteljica nije istakla žalbeni razlog iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP niti je tuženik pobijao rješenje o vrijednosti predmeta spora putem žalbe izjavljene protiv konačne odluke.

U Varaždinu, 8. srpnja 2026.

Sutkinja

Dijana Hofer