Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IU-78/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Nade Horvatović, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv osuđenog PTR, zbog prekršaja iz čl. 17. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23), odlučujući o žalbi osuđenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 24. travnja 2025., broj: Pp Prz-66/2025, u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđenog PTR kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 24. travnja 2025., broj: Pp Prz-66/2025, na temelju čl. 215. st. 6. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), odbačen je zahtjev za obnovu prekršajnog postupka osuđenog PTR, koji je podnesen protiv pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 1. ožujka 2025. broj Pp-2198/2025, kojom je osuđenik proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 17. i čl. 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Protiv navedenog rješenja, žalbu je podnio osuđenik osobno s prijedlogom da se žalba prihvati. Osuđenik je podnio i nekoliko dopuna žalbe pa kako se radi o pobijanju prvostupanjskog rješenja po istim osnovama, sve će biti razmatrano kao jedna žalba.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući o žalbi osuđenika i uvidom u spis predmeta, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, nalazi da, u smislu odredbe čl. 214. st. 1. Prekršajnog zakona, nema osnove da se dopusti obnova ovog prekršajnog postupka.

5. Neosnovano osuđenik pobija t. 4. obrazloženja prvostupanjskog rješenja navodeći da on nikada nije bio priveden ni 1. ožujka 2025. ispitan u službenim prostorijama II. PP Zagreb. Spisu prileži izvješće o uhićenju II. PP Zagreb od 1. ožujka 2025. iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je osuđenik uhićen 28. veljače 2025. u 22,40 sati te prileži zapisnik II. PP Zagreb od 1. ožujka 2025. o ispitivanju PTR u svojstvu osumnjičenika iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je osuđenik ispitan 1. ožujka 2025. u prostorijama II. PP Zagreb, kako je to i navedeno u t. 4. obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja. Činjenica da osuđenik tom prilikom nije želio iznositi obranu ni odgovarati na pitanja, kao i činjenica da je osuđenik odbio potpisati navedeni zapisnik ne znače da radnja njegova ispitivanja u II. PP Zagreb 1. ožujka 2025. nije provedena.

6. Nije osnovan ni žalbeni navod kojim se ističe da nije ispitan policijski službenik koji je, prema tvrdnjama osuđenika, vrijeđao osuđenika, lišio ga slobode i neopravdano prema osuđeniku upotrijebio sredstva prisile, jer utvrđenje tih činjenica nije relevantno za odluku o krivnji osuđenika u ovom prekršajnom postupku pa se, dakle, navedeni svjedok ne može smatrati ključnim dokazom, kako se to navodi u žalbi. Eventualno neprofesionalno postupanje uređujućeg policijskog službenika nije predmet ovog prekršajnog postupka i ni na koji način ne utječe na prekršajnu odgovornost osuđenika (motiv zbog kojeg je osuđenik počinio prekršaje, koliko god on bio uvjetovan trenutnim okolnostima, ni u kojem slučaju ne opravdava njegov postupak niti ga ekskulpira od prekršajne odgovornosti), zbog čega nema nikakve osnove za izvođenje tog dokaza u ovom prekršajnom postupku. Osuđenik je, ako je smatrao da je policijski službenik postupio protivno pravilima svoje službe, imao na raspolaganju podnošenje odgovarajuće prijave protiv istog.

7. U odnosu na žalbene navode kojima okrivljenik iznosi obranu drugačiju nego u prvostupanjskom postupku (sada poriče počinjenje prekršaja) i vezi s tim navodi da ima svjedoka očevica PT, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da ispitivanje predloženog svjedoka nije prikladan dokaz da bi se dopustila obnova prekršajnog postupka. Ovo iz razloga što je osuđenik pred prvostupanjskim sudom iznio obranu kojom je potpuno i bezrezervno priznao počinjenje oba prekršaja koja su mu bila stavljena na teret, nije dovodio u sumnju ni jednu odlučnu činjenicu te je izrazio kajanje, žaljenje i punu svijest o nedopuštenosti takvog protupravnog ponašanja, a nakon što mu je presuda usmeno priopćena odrekao se prava na žalbu protiv iste. Kod takvog stanja stvari, iznošenje potpuno drugačije obrane (poricanjem prekršaja) u zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka i sada u žalbi te predlaganje izvođenja dokaza u prilog te izmijenjene obrane ne može se smatrati prikladnim za dopuštenje obnove prekršajnog postupka i sadrži natruhu zlouporabe procesnih ovlaštenja osuđenika. U tom smislu nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima osuđenik, pozivajući se na zdravstvene razloge, moli da se žalba „uvaži zbog osobnih i zdravstvenih okolnosti te pogrešne interpretacije događaja koji se dogodio 26.11.2024.“.

8. Odluka o oduzimanju predmeta prekršaja (osuđenik u žalbi ističe zahtjev za „povrat oduzetih predmeta“) ne može se pobijati ovim izvanrednim pravnim lijekom. Obnova prekršajnog postupka u korist osuđenika je izvanredni pravni lijek usmjeren na odlučivanje o krivnji osobe koja je pravomoćno proglašena krivom, a ne na odluku o oduzimanju predmeta prekršaja, znači odnosi se na presudu kao cjelinu, a ne na samo neke njene dijelove.

9. Slijedom svega navedenog, u konkretnom slučaju ne postoje zakonski uvjeti za obnovu prekršajnog postupka pa je žalbu osuđenog PTR, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Nada Horvatović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 3 ovjerena prijepisa: za spis, osuđenika i tužitelja