Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2745/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FD zbog prekršaja iz čl.127. st.4., a u svezi st.1. podst.4. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/19, 117/2021, 67/2023) odlučujući povodom žalbe tužitelja- Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu protiv presude Općinskog suda u Pazinu posl. br. 14. Pp-1903/2023-8 od 29. veljače 2024. na sjednici vijeća održanoj dana 8. srpnja 2026.,

,

p r e s u d i o  j e

Povodom žalbe tužitelja- Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika FD, odbija optužba da bi počinio prekršaj iz čl.127. st.4., a u svezi st.1. podst.4. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom protiv okrivljenika FD je zbog prekršaja iz čl.127. st.4., a u svezi st.1. podst.4. Zakona o Državnom inspektoratu temeljem zakonske osnove iz članka 181. toč. 4. Prekršajnog zakona odbijena optužba, uz obrazloženje da se radi o presuđenoj stvari jer je uvidom u rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu klase: UP/I-362-02/21-02/458, urbroj: 443 02-02-17-23-10 od 10. srpnja 2023., utvrđeno da je zbog ne postupanja po rješenju Državnog inspektorata od 19. svibnja 2021. koje je postalo izvršno 14. lipnja 2021. vlasniku i investitoru FD izrečena mjera prisilnog uklanjanja navedene građevine drugom novčanom kaznom u iznosu od 5.308,91 eura / 40.000,00 kn uz upozorenje da će se u slučaju ukoliko ne ukloni predmetnu građevinu nakon izricanja ove novčane kazne na uklanjanje prisiljavati novom (trećom) novčanom kaznom, te da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem (ovrha) ako novčanu kaznu ne uplati u roku od osam dana od dana zaprimanja ovog rješenja i ako nadležnom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od petnaest dana od dana zaprimanja ovog rješenja. Uvidom u potvrde o izvršenim transakcijama utvrđeno je da je dana 06. rujna 2023. izvršena zapljena novčanih sredstava u iznosu od 5.308,91 eura po rješenju UP/I-363-02/21-2/458, te da je dana 25. listopada 2023. okrivljenik uplatio iznos od 4.000,00 eura po rješenju UP/I-362-02/21-02/458. Dakle, nesporno je da je ovlašteni tužitelj rješenjem naredio okrivljeniku uklanjanje gospodarske građevine sa kaminom vanjskih tlocrtnih dimenzija 7,15 mx 6,05 m sa trijemom na 4 stupa, tlocrtnih dimenzija 7,15 m x 2,60 m visine u sljemenu od 3,60 m dvostrešnog krovišta izvana obložena kamenom izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja, na tlu oznake "poljoprivreda – obradivo tlo", da je kontrolnim očevidima utvrdio da okrivljenik nije postupio po navedenom rješenju, da je potom ovlašteni tužitelj donio rješenje kojim je okrivljeniku izrečena prva i druga novčana kazna kako bi se prisilio na izvršenje predmetnog rješenja, da je jedna novčana kazna naplaćena prisilno, te da je jednu novčanu kaznu okrivljenik sam uplatio. Slijedom navedenog je sukladno čl.4.Protokola br.7 uz Europsku konvenciju i čl.31.Ustava RH, poštujući načelo „ne bis in idem“ obzirom da se primjena administrativnih mjera u tijeku postupka kontrole smatra presuđenom stvari ako je za isti činjenični opis pokrenut prekršajni postupak, odbijena optužba.

2. Istom odlukom okrivljenik je oslobođen obveze plaćanje troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava kako to iz sadržaj žalbe proizlazi, uz obrazloženje da prisiljavanje na izvršenje rješenja novčanim mjerama ne isključuje prekršajnu odgovornost za inkriminirano djelo prekršaja tako da se u konkretnom slučaju ne radi o presuđenoj stvari.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti našao da je u odnosu na djelo opisano u izreci nastupila zastara prekršajnog progona.

7. Prema čl.13. st.1. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine od počinjenja djela prekršaja, pa je prema okrivljenju za predmetni prekršaj zastara nastupila 14. lipnja 2025.

8. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, tužitelja, okrivljenika.