Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-5990/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RČ, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj: 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023 i 36/2024), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj od 14. svibnja 2026., broj: Pp-355/2026-6 na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenika RČ kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura koji je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik RČ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Temeljem članka 76a. Prekršajnog zakona i članka 94. Zakona o šumama od okrivljenika je oduzeto: 25 prm raznog drveća izrezanih u metrice, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01394080.
4. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih osnova. U bitnome ističe da je za isti događaj već vođen prekršajni postupak, da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, da nije dokazana njegova krivnja, da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno te da je izrečena sankcija nerazmjerna težini djela. Predlaže da se pobijana presuda preinači i da ga se oslobodi od optužbe, odnosno podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, da nije nastupila zastara prekršajnog progona te da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nadalje, pravilno je utvrđeno činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo
7. Suprotno žalbenim navodima, nije došlo do povrede načela ne bis in idem. Iz stanja spisa proizlazi da je u ovom predmetu prvostupanjski sud prethodno donio oslobađajuću presudu, koja je rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske ukinuta povodom žalbe ovlaštenog tužitelja te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Stoga se ne radi o ponovnom vođenju prekršajnog postupka za pravomoćno presuđenu stvar, već o nastavku istog postupka nakon ukidne odluke drugostupanjskog suda, zbog čega nije povrijeđeno ustavno ni konvencijsko načelo zabrane dvostrukog suđenja i kažnjavanja.
8. Nadalje, žalitelj neosnovano osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjski sud je nakon savjesne ocjene obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka i materijalnih dokaza koji prileže spisu pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, iz kojih nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode prevozio 25 prm ogrjevnog drva hrasta cera koje nije bilo obilježeno i za koje nije bila izdana propisana popratnica.
9. Okolnost koju žalitelj ističe, da je drva kupio od poznate osobe, da je bilo poznato podrijetlo drvne mase te da nije bilo nezakonite sječe niti nastanka štete, nije od utjecaja na postojanje predmetnog prekršaja. Naime, odredbom članka 37. stavka 1. Zakona o šumama propisano je da se drvni šumski proizvodi mogu transportirati samo ako su propisno obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica), pa je za ostvarenje obilježja predmetnog prekršaja odlučno postojanje tih zakonom propisanih uvjeta u trenutku transporta, a ne podrijetlo drvne mase ili eventualni izostanak štetnih posljedica.
10. Ne može se prihvatiti ni žalbeni navod da nije dokazana krivnja okrivljenika jer nije postupao s namjerom. Prema članku 25. stavku 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj odgovara počinitelj koji postupa iz nehaja, osim ako je propisom o prekršaju izričito propisana odgovornost samo za namjeru. Budući da odredbom članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama nije propisano da se predmetni prekršaj može počiniti isključivo s namjerom, za postojanje prekršajne odgovornosti dostatan je i nehaj. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je bio svjestan kako u trenutku prijevoza ne raspolaže propisanom popratnicom, ali je pogrešno smatrao da je za njezino pribavljanje odgovoran vlasnik šume. Takvo pogrešno shvaćanje zakonskih obveza ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.
11. Žalitelj također neosnovano smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Budući da je nesporno utvrđeno da je transportirao neobilježenu drvnu masu bez propisane popratnice, pravilno je njegovo postupanje pravno označeno kao prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama.
12. Žalitelj neosnovano osporava odluku o prekršajnopravnoj sankciji pozivajući se na načelo razmjernosti. Prvostupanjski sud je pri odmjeravanju kazne pravilno cijenio sve okolnosti odlučne za izbor i mjeru prekršajnopravne sankcije iz članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu. Imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, stupanj krivnje okrivljenika i utvrđene olakotne okolnosti, ovaj sud nalazi da je izrečena kazna primjerena i podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja.
13. Pravilna je i odluka o oduzimanju predmeta prekršaja, budući da je donesena pravilnom primjenom članka 76.a Prekršajnog zakona.
14. Slijedom navedenog, budući da žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, a ovaj sud ispitujući je po službenoj dužnosti nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.
15. Nadalje, kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
U Zagrebu 8. srpnja 2026.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
