Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-299/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (ranije: [adresa]), zastupanog po punomoćnici Marini Žic, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženih : 1. FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. TO [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. POĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Mići Ljubenku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubenko & partneri u Zagrebu, radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti, nakon glavne rasprave zaključene 12. svibnja 2026., u nazočnosti punomoćnika stranaka i prvotuženika osobno, temeljem objave od 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I-Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

"1. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti – prava staze i prava kolnika preko nekretnine u vlasništvu tuženika oznake k. č. [katastarska čestica] upisane u ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja služnosti ide preko čitave k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od njenog jugoistočnog dijela prema sjeverozapadnom dijelu u dužini od 59,51 m2 m, minimalne širine 3,00 m te ukupne površine 194 m2, i pobliže je opisana poligonom točaka______________na skici lica mjesta i mjerenja u nalazu stalnog sudskog vještaka geodetske struke____________________, u korist k. č. br. [katastarska čestica] upisane u ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tužitelja u 1/1 dijela te su tuženici FO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TO [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], POĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni priznati i trpjeti da tužitelj PO, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrši uknjižbu navedenog prava služnosti u zemljišnoj knjizi.

2. Nalaže se tuženicima da tužitelju nadoknade cjelokupno prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana."

II-Nalaže se tužitelju PO naknaditi tuženima NO, TO, POĐ i ŠO prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.586,26 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik k. č. [katastarska čestica] površine 2442 m2, upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija u ZK uložak broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženici su u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija u ZK ulošku broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani kao vlasnici k. č. [katastarska čestica] površine 2506 m2, i to prvo tuženik FO u 77/156 dijela, drugo tužena VO u 32/156 dijela, treće tužena POĐ u 24/156 dijela te četvrto tužena ŠO u 23/156 dijela.

2.Nadalje navodi da se nekretnini u vlasništvu tužitelja – k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pristupa putem minimalne širine 3,00 m i dužine 59,51 m, a ukupne površine 194 m2, koji put prolazi preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika i to sredinom iste nekretnine od njenog jugoistočnog dijela prema sjeverozapadnom dijelu. Dakle, u korist nekretnine tužitelja i to k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra da postoji pravo stvarne služnosti puta – pravo staze i pravo kolnika preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra.

3.Predmetni put tužitelj je napravio još 1988. g., dakle pred tridesetšest (36) godina. Isti put od tada je služio kao pješački i kao kolni put radi pristupa povlasnoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi vrt tužitelja, stabla masline te nekadašnji kokošinjac, a danas konoba. Predmetni put služio je i izgradnji kuće tužitelja koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] budući da je pristup kamionima k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio lakši predmetnim putem nego nekim drugim zbog same konfiguracije terena i položaja zgrade. Izgradnja kuće tužitelja trajala je od 1987. g. do 1993. g. kada je tužitelj u istu uselio. Osim što se već tridesetšest (36) godina služi predmetnim putem, tužitelj i njegov otac su čitavu poslužnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] to vrijeme kosili i održavali.

4.Slijedom navedenog, predmetna prava služnosti puta – pravo staze i pravo kolnika, da su stečena na temelju zakona odnosno dosjelošću.

5. Člankom 228. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje: ZV) propisano je:

(1) Neposredno na temelju zakona pravo služnosti osnovat će se kad se ispune sve zakonom predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti, a inače samo kad tako odredi posebni zakon.

(2) Tko stekne pravo služnosti nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

6.Člankom 229. ZV-a, stavak 1. o dosjelosti prava služnosti propisano je:

(1) Stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

7.Obzirom da je tužitelj kao vlasnik povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pošteno posjedovao pravo stvarne služnosti puta – pravo staze i pravo kolnika preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršavajući njezin sadržaj kroz razdoblje dulje od 20 (slovima: dvadeset) godina te isto pravo i dan danas pošteno posjeduje, to da je isti sukladno naprijed citiranim odredbama ZV-a legitimiran podnijeti ovu tužbu i zatražiti i ishoditi upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

8.Tužitelj je dao izraditi skicu predmetne služnosti na kopiji katastarskog plana po ovlaštenom inženjeru geodezije. Međutim, s obzirom da se radi o privatno naručenoj skici za potrebe podnošenja ove tužbe, tužitelj si pridržava pravo precizirati tužbeni zahtjev u odnosu na dužinu, širinu i položaj predmetnog prava služnosti po izradi nalaza i mišljenja sudskog vještaka geodetske struke u tijeku ovog parničnog postupka, a u slučaju da isti nalaz sudskog vještaka odstupa od skice dostavljene od strane tužitelja.

9.Tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže kao što je odbijeno u izreci presude.

10.Tuženi u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

11.Navode da se tužitelj u tužbi poziva na odredbu članka 228. i 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kao pravnoj osnovi tužbe.

12.Članak 228. ZV kaže: (1) Neposredno na temelju zakona pravo služnosti osnovat će se kad se ispune sve zakonom predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti; inače samo kad tako odredi posebni zakon. (2) Tko stekne pravo služnosti nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

13.U članku 229. pak piše: (1) Stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.(2) Ne može se dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva. (3) Ako se služnost po svojoj naravi može samo rijetko izvršavati, mora onaj tko tvrdi da je ona u korist njegove nekretnine kao povlasne osnovana dosjelošću, dokazati da je u razdoblju od najmanje dvadeset godina bar tri puta nastupio slučaj izvršavanja takve služnosti te da je on ili njegov prednik svaki taj put izvršio njezin sadržaj.

14.Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

15.Tužitelj nema pošten posjed jer da je znao da je čestica 3437/2 tuđa, to jest od prednika tuženika to jest FOĐ i IO, a potom od 01.03.2018. godine od tuženika jer su tada tuženi kupili navedenu nekretninu. Dapače, tužitelj je 03.09.2017. godine s tada svjedocima, JO - sin tužitelja i ĆO sudjelovao izradi skice izmjere z. k. č. br. [katastarska čestica] putem tvrtke GeoAS-a iz [adresa].

16.Osim toga tužitelj da uopće nije koristio niti koristi navedeni prolaz, jer živi to jest prebiva na adresi [adresa], koja se nalazi na čestici 3437/4 koja je malo poviše čestice tuženika broj 3437/2 i odmah do čestice tužitelja broj 3437/1, te stoga može pristupiti čestici 3437/1 preko svoje čestice 3437/4 – koja ima pristup javnom putu.

17.Osim toga, prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine između BO i ovdje tuženika dana 01.03.2018. godine, tužitelj je s tuženima i dotadašnjim vlasnicima sklopio sporazum kojim mu se dopušta prolaz preko čestice 3437/2 – do opoziva.

18.Sporazumom od 01.03.2018. godine tužitelj je pristao koristiti prolaz preko čestice 3437/2 do opoziva čime je i sam priznao vlasništvo i sva prava vlasništva stvarnim vlasnicima nekretnine kao i činjenicu da je to opozivo dopuštenje vlasnika nekretnine.

19.Upravo temeljem odredbe članka 229. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima isključeno pravo osnivanja stvarne služnosti dosjelošću ako se njezin sadržaj izvršavao na zamolbu do opoziva.

20.Nadalje, osporava se da je „put“ preko čestice 3437/2 u gornjem djelu u širini od 3,96 metra, a u donjem dijelu 3,26 metra, jer je on u naravi uži.

21.Tužitelj se nikada nije obratio tuženima prije ove tužbe, te im uopće nije jasan povod svega ovoga.

22.I za kraj napominje se kako je temeljem odredbe članka 230. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima „Pravo stvarnih služnosti koje je na teret neke nekretnine osnovano na temelju zakona, ali nije upisano u zemljišnu knjigu, ne može se, niti kad je utvrđeno odlukom suda, suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još nije bilo upisano to pravo služnosti koje je osnovano na temelju zakona.“ 23.Dakle tuženi su sa tužiteljem kod kupnje nekretnine 01.03.2018. godine u dobroj vjeri, a na zamolbu tužitelja dopustili mu da koristi „sporni put“ do opoziva, na što je tužitelj pristao.

24.Tužitelj je, po navodima tužbe, već 2008. godine imao pravo pokrenuti ovaj postupak ali nije. 2018. godine tužitelj je sporazumom priznao da mu je prolaz dopušten iz usluge, a do opoziva.

25.Tuženi predlažu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i obvezati tužitelja na snašanje parničnih troškova tuženima.

26.Tuženi su u spis dostavili punomoć za svjedoka P koju su mu izdali prodavatelji nekretnine da u njihovo ime proda nekretninu i koji je stoga temeljem navedenog bio u razgovorima s tužiteljem i s tuženima. Prodavatelji nekretnine tuženima, punomoćnik prodavatelja tuženika i tužitelj su međusobno u rodbinskim odnosima. S tuženima je svjedok bio u razgovorima u pogledu prodaje nekretnine i pitanja prodaje, a s tužiteljem i tuženima u pogledu prolaza. Naime, tuženi su prilikom razgleda nekretnine vidjeli navedeni prolaz, ali nisu htjeli kupiti nekretninu s nikakvim teretima i služnostima. Prodavatelji (AO i UO) i njihov opunomoćenik (P) nisu znali za navedeni put već su zatekli izveden put (napravljen) bez njihovog znanja i dopuštenja prolaza.Zbog toga je i opunomoćenik (F) i bio na razgovoru i dogovoru kod tužitelja. Prodavatelji i njihov punomoćnik g. d TOĐ su rekli da to nije nikakav stalni prolaz, te su tuženi inzistirali da se prije ugovora o kupnji napravi sporazum koji je dostavljen. Stoga da je vidljivo kako je 01.03.2018. sklopljen sporazum, a tek dan nakon 02.03.2018 godine ugovor o kupoprodaji nekretnine.

27.Tuženi navode da bez sporazuma oni ne bi ni kupili nekretninu usred koje prelazi put na koji bi netko treći imao prava. Obzirom na postupanje tužitelja, tuženi su nakon primitka tužbe opozvali tužitelju pravo prolaza, a koji opoziv je stupio na snagu dana 10.05.2025. godine.

28.Tužitelj pak u ovom postupku navodi kako osporava valjanost isprave Sporazuma – Izjave datirane sa danom 01. ožujak 2018. g. budući da potpisi stranaka nisu ovjereni od strane javnog bilježnika pa da ista isprava nema snagu javne isprave. Naime, potpisi na svim drugim ispravama, poput Ugovora o kupoprodaji k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je sklopljen istoga dana, te punomoći od 20. veljače 2018. g. ovjereni su od strane javnog bilježnika. S time u vezi, osporava se navod iz podneska tuženika od 06. studenog 2018. g. da je potpis predmetnog Sporazuma – Izjave od 01. ožujka 2018. g. bio uvjet za sklapanje ugovora o kupoprodaji k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je isti ugovor sklopljen dana 02. ožujka 2018. g. Naime, iz same isprave – ugovora o kupoprodaji proizlazi da je javni bilježnik ovjerio potpis opunomoćenika prodavatelja dana 01. ožujka 2018. g., a ne dana 02. ožujka 2018. g. kako je autor istog ugovora predvidio.

29.S obzirom da potpisi stranaka na Sporazumu – Izjavi datiranoj s danom 01. ožujak 2018. g. nisu ovjereni, to da je uopće nepoznat datum kada je ista isprava navodno potpisana od strane svih stranaka. Sastavljač iste isprave mogao je unijeti bilo koji datum, kao što je to učinjeno i na samom ugovoru o kupoprodaji gdje je naveden datum 02. ožujak 2018. g. iako je potpis prodavatelja ovjeren dan ranije.

30.U odnosu na ispravu – Specijalnu punomoć ovjerenu dana 20. veljače 2018. g. navodi se da ista specijalna punomoć, ne sadrži ovlast za potpis Sporazuma – Izjave od navodnog dana 01. ožujka 2018. g., već samo za potpis ugovora o kupoprodaji k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izdavanje tabularne izjave i primitak sudskih pismena vezano uz istu kupoprodaju. Stoga, gospodin TOĐ nije bio ovlašten u ime upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] potpisati predmetnu ispravu (Sporazum – Izjavu), niti ovjeriti svoj potpis na istoj, a niti se radi o ispravi koja bi bila prevedena na talijanski jezik (kao što su prevedene sve ostale isprave) kako bi gospodin T razumio njezin sadržaj.

31.Obzirom da tužitelj osporava valjanost isprave – Sporazuma – Izjave od navodno 01. ožujka 2018. g., osporava se i valjanost Izjave o opozivu prava prolaza na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

32.Tuženi u očitovanju na podnesak tužitelja od dana 20.11.2025. godine, kojim tužitelj osporava valjanost isprave Sporazuma – Izjave datirane s danom 01. ožujak 2018. g. budući da potpisi stranaka nisu ovjereni od strane javnog bilježnika pa da ista isprava nema snagu javne isprave, navode kako potpisi na navedenom Sporazumu uopće ne moraju biti ovjereni. Nije jasno zašto bi potpisi na Sporazumu trebali biti ovjereni. Svrha izjave odnosno Sporazuma jest da tužitelj prizna i prihvati činjenicu da je prolaz koji ide preko čestice tuženih privremenog karaktera i vrijedi do opoziva jer nije prirodan niti je dan. Dapače, prolaz je nasilno stvoren bez suglasnosti vlasnika nekretnine jer je tužitelj iskoristio tuženikovu odsutnost sa zemljišta. Ako pak tužitelj spori da je potpisao navedeni sporazum predlaže se provesti grafološko vještačenje tužiteljeva potpisa na Sporazumu od 01.03.2018. godine.

33.Nadalje, tužitelj tvrdi da gospodin TOĐ nije bio ovlašten u ime upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] potpisati predmetnu ispravu (Sporazum – Izjavu), niti ovjeriti svoj potpis na istoj, a niti se radi o ispravi koja bi bila prevedena na talijanski jezik (kao što su prevedene sve ostale isprave) kako bi gospodin T razumio njezin sadržaj.

34.Potpuno da je nebitno razumije li navedenu izjavu g TOĐ, te ima li punomoć za takvu izjavu. Bitno je jedino razumije li ovu izjavu tužitelj, jer njemu nastaju određena prava i obveze po njoj, kao i je li tužitelj bio ovlašten potpisati takvu izjavu. Tuženi smatraju da je tužitelj bio ovlašten potpisati Sporazum – izjavu od 01.03.2018 .godine i da ju je razumio jer je na hrvatskom jeziku. U terenskim izjavama susjeda međaša od 03.10.2017 (u odgovoru na tužbu greškom piše 03.09.2017.) nije evidentiran spor između tužitelj i prednika tuženih.

35.Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen je dana 01.03.2018. godine jer je toga dana ovjeren potpis prodavatelja kod javnog bilježnika. Datum na ugovoru 02.03.2018. je očita greška u pisanju.

36. Tužitelj u postupku naveo da je na k. č. [katastarska čestica] kao posjednik bila navedena SO od 1966., to je baka tužitelja, rođena ČO, a na k. č. [katastarska čestica] je 1968. upisan njen brat ČO. Tužitelj ističe da se dakle prijepor svo vrijeme nalazio unutar obitelji. ČO je emigrirao u Italiju i nije se nikada vratio, a o nekretnini su čitavo vrijeme brinuli tužitelj i njegova obitelj. Tužitelj je nekretninu kosio i održavao i nikada se nitko tome nije protivio.

37.Tuženi navode da su oni kupili predmetnu nekretninu odnosno 3437/2 od knjižnih vlasnika u dobroj vjeri ugovorom od 1. ožujka 2018. s time da su tuženi prilikom kupnje uvjetovali kupnju potpisom izjave koja prileži spisu od 1. ožujka 2018. i potpisana od tužitelja da prolaz na teret čestice 3437/2 tužitelj može koristiti bez naknade do opoziva od strane tuženika kao vlasnika ZK, a to iz razloga jer su tuženi kod kupnje nekretnine uočili navedeni put te su željeli imati reguliranu situaciju s ovdje tužiteljem. Tužitelj je potpisom ove izjave prihvatio navedenu situaciju i činjenicu da je vlasnik druga osoba kao i da mu taj put može biti opozvan bilo kada obzirom da je besplatan. Tužitelj do sad nije pokrenuo niti vodio nikakve postupke niti pobijao navedenu izjavu od 1. ožujka 2018. radi zablude ili koje druge mane volje te su mu do sada za to i protekli rokovi, za pobijanje iste.

38.Sud je proveo dokaze uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga za predmetne nekretnine, u kopiju katastarskog plana, u snimku s Geoportala, u Skicu izmjere i zapisnik geodete LO, u Sporazum – Izjavu od 1. ožujka 2018., u Izjavu o opozivu prolaza od 2. travnja 2025. i potvrdu o primitku, u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 2. ožujka 2018., ovjeren 1. ožujka 2018., u Specijalnu punomoć od 20. veljače 2018., u Povijest promjena na katastarskim česticama od 26. studenog 2025., osobnim saslušanjem tužitelja i 1., 3. i 4. tuženih te saslušanjem svjedoka Š, LO, ĆO, ŽO i KO.

39.Uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga za predmetne nekretnine utvrđeno je da je tužitelj PO upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica], livada od 2442 m2, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. PO i DO upisani su kao suvlasnici, svaki u ½ dijela, na k. č. [katastarska čestica] [adresa]. Dvorište i kuća od ukupno 600 m2, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

40.Na nekretnini k. č. [katastarska čestica] šuma od 2506 m2, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani su kao suvlasnici FO u 32/156 dijela, VO u 24/156 dijela, POĐ u 23/156 dijela i ŠO u 23/156 dijela.

41.Na kopiji katastarskog plana (list 7 spisa) vidljivo je da su k. č. [katastarska čestica] susjedne nekretnine te je na toj kopiji ucrtana trasa služnosti prolaza i provoza po Geo Simčić d.o.o. iz siječnja 2025., po kojoj se i predlaže utvrditi postojanje predmetne služnosti. Ta trasa vidljiva je i na Snimci s Geoportala na listu 19 spisa.

42.Geodeta LO izradila je Skicu izmjere (list 20 spisa) te je uzela i izjave prisutnih na terenu dana 3. rujna 2017, koji su te izjave i potpisali. Tako je ĆO pokazala da je međa prema njenoj k. č. [katastarska čestica] definirana od postojećeg betonskog zida 1 m prema k. č. [katastarska čestica] jer su zid napravili na svojoj čestici i ostavili su taj 1m radi održavanja zida ( list 21 spisa). ŽO je pokazao da je međa prema k. č. [katastarska čestica] definirana starim suhozidom i dalje u pravcu na među s k. č. [katastarska čestica] gdje je međa zid. Međa između k. č. [katastarska čestica] je definirana kanalom. (list 22 spisa). PO je pokazao da je međa prema njegovoj k. č. [katastarska čestica] definirana betonskim zidom i dalje u pravcu po pokosu do starog suhozida. Međa od starine je definirana kanalom. (list 23 spisa).

43.Uvidom u Sporazum – Izjavu od 1. ožujka 2018., [adresa], (list 24 spisa) utvrđeno je da njome FO (predstavnik novih vlasnika), F (predstavnik sadašnjih vlasnika) i PO (korisnik prolaza) sporazumno utvrđuju i izjavljuju da se prolaz na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] može koristiti bez financijske naknade ili obveze bilo koje druge vrste do obavijesti o opozivu i prestanku od strane vlasnika. Obavijest o opozivu i prestanku ne može biti kraći od 30 (trideset) dana. Sporazum – Izjava potpisani su po svima navedenima.

44.Uvidom u Izjavu o opozivu prolaza na teret k. č. [katastarska čestica] od 2. travnja 2025. i potvrdu o primitku iste ( listovi 34-36 spisa) utvrđeno je da tom izjavom, potpisanom po svim ovdje tuženicima, isti kao suvlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], opozivaju PO pravo prolaza preko navedene nekretnine, a temeljem Sporazuma – Izjave od 1. ožujka 2018. Sukladno Sporazumu i Izjavi otkazni rok je 30 dana. Isto je uručeno tužitelju 10. travnja 2025.

45.Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine na kojem se nalazi datum 2. ožujka 2018., a ovjeren je 1. ožujka 2018. kod javnog bilježnika (listovi 26-31 i 37-42 spisa), utvrđeno je da istim ugovorom prodavatelji ŠOĐ i AO, oboje zastupanih po punomoćniku GO, prodaju, a FO u 77/156 dijela, VO u 32/156 dijela, POĐ u 24/156 dijela i ŠO u 23/156 dijela, kupuju nekretninu k. č. [katastarska čestica], šuma od 2506 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

46.Uvidom u Specijalnu punomoć od 20. veljače 2018. – ovjereni prijevod s talijanskog jezika, (listovi 45-50 spisa) utvrđeno je da njome OO AO i AO opunomoćuju GO da može prodati nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], potpisati kupoprodajni ugovor i ovjeriti potpis kod javnog bilježnika, primiti zemljišnoknjižna i sva ostala sudska i bilo koja druga rješenja i pismena vezana uz predmetnu nekretninu te potpisati tabularnu izjavu za prijenos prava vlasništva predmetne nekretnine na kupca.

47.Uvidom u Povijest promjena na katastarskim česticama od 26. studenog 2025. (listovi 57-58 spisa), a u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je terenskom identifikacijom iz 1952.g. ta čestica od 5467 m2 upisana u posjedovni list br. 224 u posjed [adresa].g. se temeljem rješenja o nasljeđivanju upisuje kao posjednik SO, [adresa]. se vrši razvrgnuće zajednice te se k. č. [katastarska čestica] u novom stanju upisuje kao oranica (kasnije livada) od 3867 m2, dok ostalo stanje posjeda ostaje nepromijenjeno. 1975.g. vrši se cijepanje te nastaju k. č. [katastarska čestica] livada od 2655 m2, k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] livada od 612 m2, u posjed SO. 1987. s temeljem ostavinskog rješenja upisuje posjednik HO r. SO, [adresa]. temeljem Rješenja o darovanju upisuje se PO. 2014. vrši se cijepanje i nastaju k. č. [katastarska čestica] livada od 2442 m2 i k. č. [katastarska čestica] livada od 213 m2, u posjed PO, koji se upisuje 2025. u BZP.

48.U odnosu na k. č. [katastarska čestica] k.o., šuma od 906 m2, [adresa], terenskom identifikacijom iz 1952. upisuje se u posjed [adresa], a 1966. temeljem Rješenja o nasljeđivanju Velčić Katarina. 1968. vrši se razvrgnuće, posjed neprimijenjen. Te potom 1968. temeljem sudskog rješenja od 4. rujna 1968. RI 24/67 se k. č. [katastarska čestica] šuma od 906 m2 i oranica od 1600 m2 upisuje u posjed ČO. 2025. temeljem kupoprodaje upisuju se ovdje tuženici.

49.Tužitelj PO, osobno saslušan, izjavio je da je parcela koja je danas u vlasništvu tuženih bila nekada u vlasništvu njegovih roditelja, a prije od bake. Njemu su roditelji dozvolili da preko nje napravi put kada je krenuo graditi svoju kuću a to je bilo 1986. To je bila livada koju su njegovi roditelji obrađivali. Na njoj se nalazi gospodarski objekt u kojem su držali blago. Tu je nekada bila samo staza. Sa strojevima je napravio taj put, pola je asfaltiran, od ceste za Mošćenice za opremu gore, a u drugom dijelu je tucanik. On se tim putem služio za potrebe gradnje kuće. Put je bio širok 3 metra. Provozio je materijal, a nakon što je izgradio kuću počeo je s iznajmljivanjem apartmana, pa su i tom cestom gosti dolazili do apartmana. To je inače građevinsko područje, Općinsko vijeće je odlučilo da za sada to neće smatrati nerazvrstanom cestom nego kad se izglasa prostorni plan za izgradnju da će se to ukomponirati u taj plan.

50.Tuženici su postali vlasnici te parcele 2018. Misli da su njegovi roditelji bili upisani kao vlasnici do 1968. ali onda se to vratilo na ČO koji je to naslijedio još prije rata. Tuženici su očito došli u kontakt s tom obitelji i vjerojatno su to kupili od njih. Nije vidio kupoprodajni ugovor. Tuženici mui nisu zabranjivali prolaženje do dana kada je podigao ovu tužbu. Jednog dana dobio je telefonski poziv od gospodina ŠO da se nađu u [adresa] u jednom kafiću. Bio je to kišni dan, mrak, došao je i tamo zatekao pored gospodina ŠO još tri osobe. Prezentirali su mu kupnju tog terena i rekli kako je put na tom terenu te su mu dali jedan papir s izjavom po kojoj ima pravo prolaza do opoziva, a rečeno mu je do buduće gradnje. On je do tada već 32 godine tu prolazio i u prvom momentu odbio je to potpisati. Nakon toga su mu oni rekli da ako to ne potpiše, da će već sljedećeg dana put biti zatvoren. Na to se on iznervirao, počeo razmišljati kako svi tuda prolaze pa je potpisao tu izjavu. Onda je nastavio koristiti taj put. To je kolni put. Na ovu tužbu se odlučio jer je na tom terenu uočio nepoznate ljude koji su došli s namjerom kupnje tog terena. To mu je rekao čovjek koji ih je doveo, EO. Oni su ga zvali jer je bio blizu pa je došao. Taj EO je tim ljudima rekao kako se na tom terenu mogu izgraditi tri kuće s bazenima, na što su ga oni upozorili da to ne drži vodu obzirom da preko terena ide dalekovod, preko dijela terena, kao i ova pristupna cesta. Oni su onda otišli. To ga je potaknulo na ovu tužbu.

51.Ovaj papir koji je potpisao nije ovjeren. Tužitelj potvrđuje da ga je potpisao, ali nije ovjerio potpis. Nije ustao nekom tužbom kojom bi osporavao tu izjavu.

52.Dana 11. svibnja 2025. je ta cesta zatvorena bez ikakve obavijesti i to nevidljivim konopcem. Na to su naletjeli. Drugi dan je stavljen lanac i danas je tako.

53.On ima drugu mogućnost prilaska svojoj čestici 3437/4, ali njegova kćer nema. Ona živi u istoj kući kao i on te je kući prilazila po tom putu. Ona može dolaziti do kuće preko njegove čestice. Tužiteljevoj kući se može prići s autom preko njegovog drugog terena. Iznad njegovog terena na kojem je kuća je još jedna njegova čestica i kćer tuda prilazi kući, a tužitelj prilazi ispod s [adresa]. On može svojoj kući prići bez obzira na ovu česticu od tuženih.

54.Nikada mu nitko osim tuženika nije branio prolaženje po predmetnoj čestici. Predmetni put je jedini kolni prilaz čestici 3437/1 koja je njegova čestica i nalazi se iznad njegove kuće. O predmetnom putu je s tuženikom i još nekim osobama razgovarao u prostorijama Općine Mošćenička Draga. Bili su prisutni gospodin FO, tužitelj i načelnik MO. Načelnik je rekao da je to sada privatna stvar i da je rješenje dogovor između njih. Ta cesta prolazi sredinom čestice što priznaje nije u redu te ju je voljan izmjestiti o svom trošku, suglasio bi se i sa bilo kojom izgradnjom do granice tog puta.

55.Primio je izjavu o opozivu i to poštom, četiri osobe u potpisu, bez ikakvog pečata.

56.Na čestici 3437/1 se nalazi gospodarski objekt koji su izgradili još njegovi roditelji 1963. kada su gradili svoju kuću. Tu su držali kokoši i koze. Objekt je bio u ruševnom stanju, tokom godina su ga pomalo uređivali i preuredili, a životinje su premjestili u novoizgrađeni objekt na čestici 3437/2. Kad su počeli s iznajmljivanjem bilo je dosta mirisa pa su to odmaknuli. Obrisi te kućice su i danas vidljivi na toj čestici. Na čestici 3437/1 ima posađene masline, uređuje ih sve te godine. U toj čestici je grč, na njoj je preuređen objekt koji mu služi za druženje. On je svaki dan na toj čestici. Ide preko svoje 3437/4 čestice. Put preko 3437/2 mu je potreban za buduću gradnju na čestici iznad njegove kuće, a isto tako i za dvije čestice iznad koje su u građevinskom području, kojih on nije vlasnik, ali je u kontaktu s vlasnicima, jedan od njih mu je nećak.

57.Čestica 3437/1 nema kolni prilaz preko čestica u njegovom vlasništvu. Kolni prilaz je jedino preko k. č. [katastarska čestica]. Po prostornom planu, a i kako je napravljena kuća, na česticu 3437/1 ne može se prići kolnim putem sa sjeverne strane.

58. F je talijan za kojeg su mu rekli da je predstavnik obitelji CO, ne poznaje ga i nije ga nikada vidio.

59.Prvotuženi FO, osobno saslušan, izjavio je da su postali vlasnici čestice 3437/2 2018. godine temeljem kupoprodajnog ugovora. Obitelj prodavatelja je zastupao gospodin F. Vidjeli su taj sporni prilaz na zemljištu i njihov uvjet kupnje bio je da se dobije suglasnost da se taj put ne koristi jer dijagonalno siječe to zemljište. Gospodin F je onda kontaktirao gospodina PO i oni su postigli dogovor. Gospodin PO je rekao da povremeno koristi taj put i da mu nije neophodan te je potpisao izjavu. On se inače znaju. Bili su tolerantni prema njemu te su dozvolili prolaženje do opoziva, a 30 dana prije su ga dužni obavijestiti o opozivu. Nisu tražili nikakvu naknadu za prolaz, a on je inače održavao taj put. Izjavu je sastavio tuženikov posrednik koji ih je spojio s gospodinom F. Ta izjava je potpisana u Hotelu Park, u predvorju hotela, u [adresa]. Bio je prisutan KO, F, PO i tuženi. Gospodin PO je bio jako zadovoljan jer mu pušta prolaz bez naknade i to je prihvatio i to je tako trajalo do prošle godine. On je prošle godine podigao tužbu bez ikakvog povoda i stavio zabilježbu na zemljište. Tuženi je angažirao odvjetnika. Poslao je gospodinu PO opoziv, a po isteku opoziva stavio je tabelu da je zabranjen prolaz i privatan posjed, ostavio je dva dana jer je vidio da je gospodinu PO nekakva prikolica. Nakon dva dana je stavio vidljiv crveno bijeli lanac. Nije bilo nikakve nevidljive špage. Zamolio je gospodina PO da makne barku, a on će mu otvoriti prolaz, no on se na to oglušio.

60.Nije mu poznato koliko dugo je gospodin PO koristio taj prolaz. I gospođa VO koja je njhova dugogodišnja prijateljica je istim ugovorom stekla suvlasništvo kad i oni. Ona živi u [adresa].

61.Trenutno ne postoji kolni prilaz tužiteljevoj čestici 3437/1. No napominje da preko njegove k. č. [katastarska čestica] gdje mu je kuća postoji mogućnost izvedbe kolnog prilaza. Tužitelj bi mogao svoje stepenice u okućnici pretvoriti u cestu. Tužitelj je unazad dvije godine izgradio objekt na k. č. [katastarska čestica].

62.Kada su tuženi kupili teren tog objekta nije bilo. Na fotografiji sa Geoportala iz 2018. vidi se da nema ničeg izgrađenog na k. č. [katastarska čestica].

63.Gospodin EO kojeg je tužitelj spomenuo, bio je na tuženikovom terenu, što je tuženik saznao od gospodina PO. Poslije je pitao EO te mu je on rekao da je bio tamo s nekim ljudima. On se inače ne bavi nekretninama i nije tuženika obavijestio o tome. Poslije je saznao za to. Možda je htio te ljude impresionirati da on nešto zna obzirom da je on u obližnjem restoranu Johnson, a ovaj teren je blizu tog restorana.

64.Drugotužena VO odrekla se prava na osobno saslušanje.

65.Trećetužena POĐ, osobno saslušana, izjavila je da je tuženik FO njen suprug. Pridružuje se njegovom iskazu i nema što za dodati. Nije bila prisutna potpisivanju izjave od 1. ožujka 2028. Nije sudjelovala u sastavu izjave o opozivu. Nije upoznata s prijedlozima za mirno rješenje spora.

66.Četvrtotužena ŠO, osobno saslušana, izjavila je da je FO njen otac, a POĐ majka. Pridružuje se u cijelosti izjavi oca i nema što za dodati.

67.Nije bila prisutna sastavu i potpisu izjave od 1. ožujka 2018. Bila je prisutna pri potpisu kupoprodajnog ugovora te sastavu izjave o opozivu i sa svime je upoznata. Kontaktirao ju je zet od tužitelja ZO. Došao je kod nje u lokal kojeg drži u [adresa], došao se žaliti na vlasnike terena ne znajući da je ona jedna od njih. To se dogodilo taj dan kada tvrde da su stavili nevidljivi špag te je govorio da je razbio motor, no s tim motorom je došao u kafić i na motoru nije bilo nikakvih oštećenja. Bio je u alkoholiziranom stanju i agresivan. Ona je o tome obavijestila policiju. Nakon par dana je od njegovih prijatelja saznala da se on ni ne sjeća da je tog dana bio u kafiću kod nje.

68.Svjedok F, zet BO, nije u srodstvu sa strankama i nije u zavadi, izjavio je da je on službeno ovlašten od prodavatelja da pregovara o prodaji i da potpiše isprave za prodaju. Prodavalo se građevinsko zemljište, ne sjeća se broja katastarske čestice. U naravi se radilo o zemljištu na kojem se moglo graditi, koje je imalo pristup. Postojao je samo ulaz do parcele, a po samoj parceli nije bilo nikakvog puta. Bila su nekakva stabla, a ostalo je bila pokošena livada. Ugovor je sklopljen 1. ožujka 2028. Prodaja je bila kod javnog bilježnika. Na terenu je bio sam. Ne vjeruje da je u vezi tog terena potpisao još kakvu ispravu.

69.Nakon što mu je pokazan sporazum- izjava na listu 24, potvrđuje svoj potpis. Radi se o sastanku koji je bio dan prije prodaje, bili su nazočni FO, PO i KO. Sastanak je bio u nekom kafiću, razlog je bila potreba kupca da se formalizira sporazum o pravu prolaza po zemljištu. Prodavatelj bi po tom sporazumu dao pravo prolaza do opoziva gospodinu PO. Ne zna da li je gospodin PO već prije tu prolazio jer ne živi ovdje pa nije imao mogućnost to vidjeti. Iako je sporazum pisan na hrvatskom jeziku, znao je smisao, ne zna tko ga je napisao. Gospodin PO ga je pročitao i malo nakon toga potpisao. Razgovor je bio normalan. Koliko se sjeća, gospodin FO je dao to pravo do opoziva. Ne zna točno o kakvoj vrsti prolaza se radi, tih detalja se ne sjeća. Što se ulaza tiče na parcelu, misli da nije bio uzak, nakon što se ušlo na to zemljište nije se moglo dalje jer je bio zatvoreno.

Susjedno zemljište je od gospodina PO.

70.Na listu 19 pokazao je [adresa], s lijeve strane su dvije parcele, ne može se sigurno orijentirati. Ne može na tome snimku odrediti što je bio predmet prodaje, za to su ovlastili stručne osobe. Jednom je bio na terenu prije prodaje 2017. u svibnju, zajedno sa suprugom i nakon toga više nije bio na terenu. U studenom 2017. je prvi put sreo i upoznao obitelj gospodina PO, bio je kod njih kući i pretežno su razgovarali o precima i rodbini. To je bio srdačan susret radi upoznavanja i nije mu upućen nikakav izričiti zahtjev za prolazom. Razgovarali su o tome da AO i OO imaju možda namjeru prodati i to je bila neka eventualna buduća mogućnost. Iskreno, ne sjeća se svih detalja razgovora jer je to bio susret u svrhu upoznavanja. U svakom slučaju nikad nije bio službenog zahtjeva za pravo prolaza.

71. NOĐ je sestra od AO. Ona nema djece, a AO ima tri kćeri. Svjedok je zet od AO. Saznali su da postoje neka zemljišta koja su bila u vlasništvu od djeda tj. ČO (ĐO) i kad su odlučili prenijeti na nasljednike kontaktiran je odvjetnički ured, to je bilo negdje oko 2017. te je provedena ostavinska rasprava.

72.Oko prodaje su angažirali odvjetnički ured Vajić u Rijeci. KO je bio posrednik. Prije sklapanja ugovora, nekoliko dana prije, izvijestio je gospodina PO, putem e-maila, preko supruge od PO koja priča talijanski jezik, da su vlasnici odlučili prodati zemljište, da je ovlašten za prodaju, da je kupac FO i zatražio je da se nađu za nekoliko dana i to je bio susret koji se dogodio dan prije prodaje, u jednom lokalu. Inače bi si samo čestitali za Božić i slično. Nije PO ništa u mailovima pisao o prolazu. Koliko se sjeća obitelj PO nije nikada izrazila želju da bi oni kupili tu parcelu. Sigurno nije imao dojam da bi gospodin N sporazum-izjavu potpisao pod prisilom, bio je to jedan normalan susret.

73.Kada je bio u posjetu kod obitelji PO bili su prisutni gospodin PO, njegova supruga i još jedna osoba za koju pretpostavlja da mu je sin. Sjeća se imena ŽO, možda je to sin. Sporazum je potpisan u gradu [adresa], točnog mjesta lokala se ne sjeća. Lokal je imao stolove gdje se moglo imati i doručak, sjedili su oko jednog manjeg stola, to je bio javni lokal, koliko se sjeća bio je osvijetljen.

74.Svjedok ne zna gdje se nalazi taj put koji je predmet izjave. Radi se o pristupnom putu. Može potražiti u svojoj arhivi da li još ima taj mail kojim je obavijestio gospodina ŽO da je gospodin FO kupac.

75.Svjedokinja LO, saslušana, izjavila je da je njezina firma vršila geodetsko mjerenje na čestici 3437/2 k. o. [katastarska općina], angažirao ju je punomoćnik prodavatelja odnosno upisanih vlasnika VOĐ i BO i to F. Donijela je sa sobom elaborat iskolčenja pa vidi da je to bilo 3. rujna 2017. Misli da je dio parcele bila livada, preko sredine čestice je prolazio put, a kad je vidjela skicu izmjere, prisjetila se nekog pomoćnog manjeg objekta. Put je bio za auto, ne sjeća se da li je bio asfaltiran, ali sjeća se da su parkirali na toj čestici. U nastavku te čestice je neka kuća i neki objekti i put je vodio do te čestice. Njima su predmet bile međe te čestice, a ne put. Obavijestili su sve susjede međaše. Bili su prisutni PO, ĆO i ŽO, a u ime [adresa] RO. Samo su razgovarali o međama, nije bilo priče o putu. Stranke su pokazale granice svoj terena i oni su to zapisali.

76.Nakon toga ih je kontaktirala jedna firma iz [adresa] koja je bila zainteresirana za kupnju, vlasnik je FO te ih je interesiralo da li se tamo može graditi. Obavili su dodatna mjerenja u smislu visinskih prikaza i to su dostavili projektantskoj firmi koju su oni angažirali. Ona dalje nije u ničemu sudjelovala.

77.Gospodin iz Italije koji ih je bio angažirao učinio je to putem e-maila i bio je u uredu. Donio im je u ured suglasnost za obavljanje geodetskih radova u ime vlasnika. Tada su s njim bili na terenu, a kada je bila izmjera njega nije bilo.

78.Sastavljeno je izvješće o tome što stranke izjave u vezi međa prilikom izmjere. Nije bilo nikakvih primjedbi niti opaski na taj izvještaj. Nitko se nije protivio niti izmjeri niti međama. Nitko nije tražio da se u izvješće unese taj put ili prolaz. Nije niti stekla dojam da je taj put predmet njenog dolaska. To nije upisano u registar nerazvrstanih cesta Općine Mošćenička Draga, bio je i predstavnik Općine na terenu i nije ništa izjavio. Nije učestvovala u nikakvim daljnjim pregovorima oko kupoprodaje.

79.Svjedokinja ĆO, sestrična tužitelja, izjavila je da su njena majka i majka od tužitelja bile sestre. Tužitelj prilazi svojoj kući iz [adresa] i ide po stepenicama. On ima prilaz svojoj kući i preko jedne tuđe parcele, sigurno preko 40 godina. On je napravio taj put, put je običan makadam, a s autom se može doći, širinu ne zna. On se stalno koristio tim putem. Ne zna ništa o prodaji te parcele. Nije joj ništa poznato o bilo kakvim ograničenjima korištenja tim putem. PO joj o tome nije ništa pričao. Vidjela je da je taj put zatvoren, ne zna zašto.

80.Taj put vodi od ceste do njegove kuće. S autom se može po tom putu doći do gornjeg kata njegove kuće. To je kuća na dvije etaže. U okućnici njegove kuće postoji jedna konoba, prije je to bila štala koju je on renovirao. Tim putem se pristupa do te konobe. Neki drugi pristup autom do te konobe ne postoji.

81.Na listu19 spisa svjedokinja je pokazala na sredini tog lista put o kojem je iskazivala, a na kojem se nalazi natpis "Mošćenička Draga". Njena kuća 26 G je parcela 3437/5, a Ferucio je odmah do nje. Njegova konoba je iznad njegove kuće. Ne zna na kojoj čestici je ta kuća, ali zna da je odmah do njegove kuće. On može svojoj kući prići autom sa dvije strane.

82.Ne poznaje gospodina Š. Ne zna koja godina je bila, ali zna da se nešto mjerilo na terenu. Ne sjeća se, možda je bila tamo. Ne zna da li je potpisivala kakvu izjavu. Gospodina FO poznaje par godina. Tužitelj može do svoje konobe doći pješke, ili tim putem ili od kuće.

83.Svjedok ŽO, nećak tužitelja, izjavio je da od kad je tužitelj napravio kuću, postoji i put preko te parcele. On i djed su napravili taj put. Svjedok je tada bio dijete, to je bilo negdje 1980-ih godina. Na početku je put asfaltiran, a dalje je makadam. Taj put vodi od glavne ceste pa do iza kuće od tužitelja. On se stalno koristi njime. Prije je vlasnik te parcele bio brat od svjedokove prabake, zvao se ČO. Poznato mu je da su danas vlasnici druge osobe.

84.U obitelji su znali da je ČO vlasnik te parcele, to je znao i PO. ČO je otišao u Italiju negdje nakon 2. svjetskog rata. Ne zna tko su mu bili nasljednici. Valjda su ti nasljednici parcelu prodali današnjim vlasnicima. Jedino zna da je netko stavio sada lanac na taj put pa ne može tužitelj više tu prolaziti. Lanac je stavljen negdje prije godinu dana, do tada je Ferucio konstantno koristio taj put.

85.Put vodi od glavne ceste do Feruciove kuće i dvorišta. Iza kuće je bila štala gdje je PO preuredio i napravio konobicu. Nono je 1960. i neke napravio štalu za kokoši od materijala od kuće. Osim ovim putem, do te konobe nema drugog prilaza. Pješke može tužitelj doći iz svoje kuće do te konobe. Vozilom ne može.

86.Svjedok ne poznaje Š. Jedan čovjek iz Italije je bio tu, došao ih je upoznati, da je on rod od tog ČO i da je prodao teren. Rekao je da se došao upoznati, a svjedok mu je rekao da gdje je bio do sad i da može otići gdje je bio do sad, mislio je da je mogao onda i njima ponuditi taj teren, a on je rekao da ga je već prodao. Došao je negdje oko kuće od PO. Svjedok stanuje odmah ispod. Sjeća se terenskog očevida s geodetom, bio je tamo jer graniči gore s tim terenom. S njim nije bilo riječi o tom putu. Poznaje FO. Iz viđenja su se znali i prije 2018. Pokosio je jednom, posjekao drva, a sad je opet gore džungla. Ferucio je po tom putu prolazio i autom i motorom i kamionom kada je trebalo. Svjedok je za prodaju doznao nakon što je obavljena.

87.Kada je upoznao V, misli da je i PO bio prisutan. To je što on zna, prvi put da je taj talijan došao. Svjedokova obitelj je održavala taj teren na kojem se nalazi put, čak je i njegova baka plaćala neki porez jer ČO nije bilo.

88.Svjedok KO izjavio je, a vezano za česticu 3437/2, da ima saznanja od 2017. godine. Tada je imao agenciju za nekretnine Agency Despot d.o.o. Kontaktirali su ga AO i IOĐ, kao nasljednici PC, odnosno ČO koji su rekli kako znaju da imaju nekretninu koja još glasi na oca. Nije im tada mogao dati podatke o vrijednosti, bilo je još nekih čestica u pitanju u istoj katastarskoj općini. Odvjetnik Vaić im je proveo ostavinu 2017. i to je prebačeno na njih. Svjedoka je kontaktirao gospodin AO putem Facebooka. Oni su kasnije delegirali gospodina Š kao punomoćnika i srodnika, on je zet od gospodina AO. Nakon što je provedena ostavina i nakon što su se stekli uvjeti za kupoprodaju, sreo je gospodina FO i rekao mu za tu česticu. Išli su ju pogledati. Tamo je bila jedna cesta, pristupni put do kuće od gospodina PO i s njim se našao. Zna da je to koristio kao jedan od pristupnih puteva svojoj kući. Sigurno je mogao proći auto, prije je bio makadam, a asfaltiran je prije 10ak godina. On je s gospodinom PO razgovarao nekoliko puta. Isti je govorio da bi mu dobro došao taj put, čak i prije nego se pojavio gospodin FO. Bilo je rečeno da kada se pojavi netko ozbiljan da će se onda pristupiti razgovoru o putu, o eventualnom izmještanju, ukidanju i slično. Onda se pojavio gospodin FO koji je dao zahtjev da se napravi skica terena i da potpišu susjedi međaši. Tu skicu je I napravio 2017. Bili su prisutni gospodin PO, JO, ĆO i nije siguran da li je bila FC. Gospodin FO je zahtijevao da se iskomunicira da on može jedan dan tu cestu potpuno zatvoriti. U dogovoru sa gospodinom JO i gospodinom F i gospodinom FO je nastala jedna izjava koja je bila uvjet da bi uopće gospodin FO kupio parcelu. Svjedok je sastavio tu izjavu. Koliko se sjeća, bilo je navedeno da gospodin JO može koristiti ta put, ali da gospodin FO u bilo koje vrijeme to može opozvati, u roku od 30 dana i da gospodin JO ne snosi ništa financijski. Potvrđuje da se radi o sporazumu s lista 24 spisa. Bio je prisutan potpisivanju u hotelu Park u [adresa]. Izjava je potpisana dobrovoljno sa svih strana. Nitko nije prisilio gospodina JO niti mu što uvjetovao na bilo koji način.

89.Čini mu se da je kupoprodajni ugovor sastavio pok. odvjetnik Žarkovac. Sjeća se da je gospodin FO i gospodin J tražio da se u taj kupoprodajni ugovor uvede i pospreme skice sačinjene godine ranije od strane Geo asa.

90.To što je potpisano u izjavi je gospodin PO u potpunosti razumio. Bilo je uvijek riječi da se možda može izmjestiti put. No u izjavi nije bilo uvjetovano da mu se omogući neki drugi pristupni put, pričali su o puno stvari, pričali su i o izmještanju puta, ali to nije ugovoreno.

91.Taj prolaz prolazi posred čestice i s takvim prolazom ne bi bila dozvoljena gradnja na toj čestici. Ta čestica nije bila niti je sada u registru nerazvrstanih cesta. Tužitelj i F upoznali su se godinu prije sastanka u Hotelu Park, negdje u vrijeme kada je zakazana skica Geo asa i kada je napravljena.

92.Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog posebno, tako i svih u cjelini, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

93.Tužitelj tužbenim zahtjevom zahtijeva da se utvrdi postojanje prava stvarne služnosti – prava staze i prava kolnika preko nekretnine u vlasništvu tuženika oznake k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja služnosti ide preko čitave k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od njenog jugoistočnog dijela prema sjeverozapadnom dijelu u dužini od 59,51 m2 m, minimalne širine 3,00 m te ukupne površine 194 m2, u korist k. č. br. [katastarska čestica] upisane u ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tužitelja u 1/1 dijela te su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrši uknjižbu navedenog prava služnosti u zemljišnoj knjizi.

94.Osnov tužbe je stjecanje tog prava temeljem dosjelosti.

95.Odredbom čl. 174 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, dalje: ZV), propisano je da je služnost ograničeno stvarno pravo na nečijoj stvari koje ovlašćuje svojega nositelja da se na određeni način služi tom stvari (poslužna stvar) ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik je dužan to trpjeti ili pak zbog toga glede nje nešto propuštati.

96.Služnost puta propisana je odredbom čl.190. ZV-a. Tom odredbom u st.1. propisano je da je vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze ovlašten time hodati tom stazom te tako tuda k sebi puštati druge ljude; ima li pravo progoniti stoku, ovlašten je time i služiti se kolicima; a ima li pravo kolnika, ovlašten je voziti se po poslužnoj nekretnini jednom ili više zaprega, motornim vozilom i biciklom.

97.Odredbom čl. 229. st. 1.ZV-a, propisano je da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

98.Odredbom čl. 18. st. 3. ZV-a, propisano je da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Temeljem odredbe st.3. istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

99.Sud je osobnim saslušanjem tužitelja utvrdio da je započeo gradnju svoje kuće na obližnjoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k.o. Mošćenička Draga 1986. godine te da je tada na predmetnoj k. č. [katastarska čestica] izgradio put. Prethodno je to bila livada koju su obrađivali njegovi roditelji, držali su tu blago i tu je nekada bila samo staza. Nadalje navodi da je put dijelom asfaltirao, a dijelom je tucanik, širine je oko 3 m. Tuda je provozio materijal za gradnju kuće, a nakon što je izgradio kuću i počeo se baviti iznajmljivanjem apartmana, tim putem da kući prilaze njegovi gosti. Također da se putem koristi njegova kćerka koja živi u istoj kući kao i tužitelj, a za prilaz svome stanu.

100.Tužitelj tvrdi da je taj posjed nesmetano vršio dakle od 1986. i da je sadržaj služnosti pošteno izvršavao više od 20 godina, pa da je isto pravo služnosti stekao temeljem dosjelosti. Do trenutka potpisa Sporazuma – Izjave od 1. ožujka 2018. služnost da je izvršavao 32 godine.

101.Tuženici nemaju osobna saznanja o navedenom, no prilikom ugovaranja kupoprodaje nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vidjeli su na terenu izgrađeni put, te tvrde da je uvjet sklapanju kupoprodajnog ugovora bilo upravo sklapanje Sporazuma s tužiteljem da mu se dopušta prolaz, ali do opoziva, a s čime je tužitelj bio suglasan i sporazum je i potpisao. Utvrđeno je i da je istog dana zaključen kupoprodajni ugovor.

102.Glede samo vršenja posjeda, iz iskaza svjedokinje ĆO, tužiteljeve sestrične, koja i stanuje u neposrednoj blizini, utvrđeno je da je tužitelj napravio predmetni put i koristio se njime kao kolnim putem, ona navodi sigurno preko 40 godina.

103.I svjedok ŽO, nećak tužitelja, koji također živi u susjedstvu tužitelja, izjavio je da je tužitelj izgradio kuću i predmetni put, 80-ih godina prošlog stoljeća, koji put je dijelom i asfaltiran te se isti njime i koristio svo vrijeme.

104.Ovi svjedoci i tužitelj su bili nazočni 3. rujna 2017. kada je geodet LO, ovdje saslušana kao svjedok, a angažirana od strane vlasnika k. č. [katastarska čestica], VOĐ i BO te njihovog punomoćnika Š, vršila, putem svoje firme, geodetsko mjerenje te čestice. Isti su potpisali izjave o međama, u svezi toga nije bilo nikakvih prijepora, no sam put nije bio predmet izmjere niti su o tome davana kakva očitovanja, pa u tom dijelu ove činjenice nisu niti relevantne za odluku u ovom sporu.

105.No, kao što je već navedeno, iz izjava tužitelja te svjedoka ĆO i ŽO, utvrđeno je da je tužitelj 80-ih godina, točnije 1986., izgradio predmetni put i da ga je neprekidno koristio kao kolni i za prolaz i to sve tako do 1. ožujka 2018., kada je potpisan Sporazum – Izjava, po kojem Sporazumu tužitelj može koristiti prolaz na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez novčane naknade ili neke druge obveze, a do obavijesti o opozivu o od strane vlasnika, u roku od 30 dana od zaprimljene obavijesti, a što je utvrđeno uvidom u rečeni Sporazum - Izjavu, kao i saslušanjem stranaka i svjedoka Ć. Radi se dakle o periodu od 32 godine. Tužitelj je nakon potpisa Sporazuma put i dalje koristio, no do opoziva.

106.No međutim, ovaj je sud provedenim dokazima utvrdio da posjed tužitelja nije bio pošten u smislu zakonske definicije poštenog posjeda iz odredbe članka 18. st. 3. ZV-a, kojom je propisano da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Temeljem odredbe st.3. istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a provedenim dokazima tuženi su dokazali suprotno.

107.Naime, tužitelj i prodavatelji nekretnine k. č. [katastarska čestica] tuženicima, ŠOĐ i AO, nalaze se u rodbinskim odnosima. Tužitelj je u svom stranačkom iskazu naveo da je ČO naslijedio tu parcelu još prije rata ( II sv. rata), a tuženici su došli u kontakt s njegovom obitelji od koje su nekretninu i kupili. Dakle, tužitelj je znao tko je vlasnik k. č. [katastarska čestica].

108.Uvidom u ispravu Povijest promjena na katastarskim česticama za nekretninu k. č. [katastarska čestica], utvrđeno je da je kao posjednik bila upisana SO i to do 1968.g., koje godine se, i to temeljem sudskog rješenja od 4. rujna 1968. R I

24/67, upisuje posjed ČO.

109.Iz iskaza svjedoka Š utvrđeno je da je rečeni ČO (TC) bio pravni prednik prodavatelja, FOĐ i ŠC, čiji je svjedok zet.

110.Iz iskaza svjedoka ŽO, nećaka tužitelja, utvrđeno je da se u obitelji znalo da je ČO, koji je otišao u Italiju nakon II sv. rata, vlasnik parcele te da je i tužitelj to znao.

111.Kada se cijene ovi iskazi i isprava, utvrđeno je dakle da je tužitelj sve vrijeme znao da je parcela k. č. [katastarska čestica], bila u vlasništvu ČO, koji je otišao u Italiju i koji više tu nije dolazio, kao ni njegovi nasljednici.

112.Tužitelj je na rečenoj nekretnini izgradio put i njime se koristio, iako je znao da mu pravo na posjed ne pripada, odnosno iako je imao dovoljno razloga posumnjati da nema pravo na posjed, znajući čije je vlasništvo, te nesporno nije ni od koga dobio suglasnost za izgradnju toga puta, odnosno utvrđeno je da vlasnici nisu niti znali za postojanje puta. I svjedok T navodi da obzirom da tu ne živi, nije ni on imao mogućnost vidjeti put i da li ga tužitelj koristi.

113.Tužitelj nije imao dopuštenje vlasnika nekretnine za izgradnju puta i korištenje njime, a što proizlazi i iz njegovog iskaza, dakle sadržaj služnosti izvršavao je potajno u odnosu na vlasnike nekretnine, koji su živjeli u [adresa] i tu nisu dolazili.

114.Odredbom članka 229. stavak 2. ZV-a je propisano da je ne može dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva. Kako je tužitelj u odnosu na vlasnike izvršavao sadržaj služnosti potajno, bez njihovog saznanja, to nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava služnosti.

115.Iz iskaza tuženih kao i svjedoka KO, koji je posredovao u prodaji nekretnine tuženima, utvrđeno je da su tuženici uočili predmetni izgrađeni put, kao i da je uvjet kupnje bila izjava da će tužitelj moći put koristiti, ali do opoziva. Stoga je 1. ožujka 2018. i sklopljen Sporazum – Izjava između FO, kao predstavnika novih vlasnika, Š kao predstavnika tadašnjih vlasnika i tužitelja kao korisnika prolaza, da put može besplatno koristiti do opoziva. Istog dana je zaključen i ovjeren i kupoprodajni ugovor.

116.Tužitelj je izjavu o opozivu od 2. travnja 2025. zaprimio poštom preporučeno 10. travnja 2025., od kada mu je i tekao rok od 30 dana.

117.Potpisom ovog Sporazuma - Izjave tužitelj je dakle priznao sva vlasnička prava tuženicima i činjenicu da mu je dozvoljena stvarna služnost na zamolbu, do opoziva, iz kojeg razloga također nisu ispunjeni uvjeti za osnivanje služnosti dosjelošću ( čl. 229. st.2. ZV-a).

118.Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da on nije nikada pokrenuo postupak kojim bi pobijao Sporazum - Izjavu od 1. ožujka 2018. ( čl. 330 i 331. Zakona o obveznim odnosima -NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje : ZOO), a koje pravo bi danas bilo i u zastari (čl. 335 ZOO-a).

119.No, tužitelj u ovoj parnici osporava valjanost te isprave, kao i valjanost Izjave o opozivu, a kao razlog navodi da potpisi stranaka Sporazuma i Izjave nisu ovjereni od strane javnog bilježnika.

120.Ovaj je sud utvrdio da rečene isprave nisu protivne Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima, kao ni moralu društva, odnosno ovaj sud nije utvrdio da bi iste bile ništetne.

121.Ničim nije propisano da bi potpisi na rečenom Sporazumu morali biti ovjereni, a sam tužitelj je potvrdio svoj potpis na Sporazumu – Izjavi, kao i da je isti Sporazum razumio, a kako se tiče njega i sadašnjih vlasnika ( tuženih ), to nije niti bitna činjenica da je Sporazum potpisao svjedok T, koji ne govori hrvatski jezik. No, iz iskaza tog svjedoka utvrđeno je da je znao smisao tog Sporazuma.

122.Tužitelj je potpisom Sporazuma, na koji nije prisiljen, te ga je razumio, prihvatio činjenicu da mu put može biti opozvan bilo kada.

123.Slijedom navedenog, nije utvrđeno da bi Sporazum – Izjava od 1. ožujka 2018. bio ništetan, kao niti slijedom toga ni Izjava o opozivu od 2. travnja 2025., koju je tužitelj zaprimio 10. travnja 2025.

124.Još će se navesti da sve da je tužitelj i dokazao postojanje stvarne služnosti osnovano na temelju zakona, on to pravo nije utvrdio temeljem odluke suda niti ga upisao u zemljišnu knjigu, a tuženici su prilikom kupoprodaje postupali s povjerenjem u zemljišne knjige i u dobroj vjeri upisali svoje pravo na nekretnini na kojoj nije bilo upisano pravo služnosti osnovano na temelju zakona. Stoga se takvo pravo stvarne služnosti ne može suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini ( čl. 230. ZV-a).

125.Slijedom svega navedenog sud je odbio provođenje daljnjih dokaza očevidom i geodetskim vještačenjem, te je, ocijenivši da jer činjenično stanje dovoljno utvrđeno, odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučio kao u izreci.

126.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) te troškovniku tuženih. Trošak se odnosi na radnje sastava odgovora na tužbu i dva podneska (tbr.8.st.1.) te zastupanja tuženih na 4 ročišta ( tbr.9.st.1.), u iznosima od po 200,00 eur po radnji, ukupno 1.400,00 eur, uvećano za zastupanje više osoba ( za 30%-tbr. 40) – 420,00 eur, ukupno 1.820,00 eur, sve uvećano za PDV od 25% - 455,00 eur. Uračunat je i trošak tumača prema računu istog u iznosu od 24,51 eur te trošak svjedoka Š prema dostavljanim računima za smještaj i prijevoz od ukupno 286,75 eur. Sveukupno je tuženima odmjeren parnični trošak u iznosu od 2.586,26 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima.

127.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Opatiji, 8. srpnja 2026.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja, uz sudsku pristojbu na presudu

2. Pun. tuženika