REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-523/2025

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužitelja Stano- uprava d.o.o., OIB: 17418170125, Mike Tripala 6, Split, zastupanog po pun. Ani Jelavić, odvj. u Splitu, protiv tužene CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. HL, [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ane Jelavić, odvjetnice u Splitu i pun. HL, objavljeno istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokić, poslovni broj Ovrv-384/2025, (UPP/OS-Ovrv-14/2025) od 06. veljače 2025. godine, u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 28,28 EUR – a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče;

- na iznos od 14,14 EUR – a od dana 16. lipnja 2023. godine pa do isplate

- na iznos 14,14 EUR – a od dana 16. srpnja 2023. godine pa do isplate, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1.Kod javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita zaprimljen je 14. siječnja 2025. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja Stano-uprava d.o.o., protiv tužene CL, radi isplate iznosa od 98,98 eura.

2.Odlučujući o prijedlogu tužitelja javni bilježnik Jasna Matačić iz Splita rješenjem o ovrsi br. Ovrv-1477/2025 od 22.4. 2025. odredila je predloženu ovrhu i obistinila tužitelju trošak u iznosu od 50,00 eura.

3.Protiv prednjeg rješenja ovršenica je izjavila prigovor 29.4.2025. navodeći kako je nekretninu na koju se odnosi potraživanje tužitelja prodala 19.7.2023. te samim time ne može biti dužna utuženi iznos. Također navodi da nije potpisala ugovor sa tužiteljem, te da nije u obvezi podmiriti utuženi iznos.

4.Odlučujući o prigovoru tuženika ovaj sud je rješenjem Ovrv-1414/2025. od 9. lipnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita Ovrv-1477/2025 od 22. travnja 2025. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je po pravomoćnosti spis dostavljen Parničnom odjelu ovog suda pozivom na odredbu čl. 58. Ovršnog zakona.

5.U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvoda otvorenih stavki tužitelja za razdoblje od 1. 1. 2023. do 31. 12. 2023., ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između CL i HL **.**.2023., izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], popisa suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima za zgradu [adresa], računa za utuženo razdoblje, ugovora o upravljanju zgradom [adresa] od 19. 5. 2023., međuvlasničkog ugovora od 19. 5. 2023., odluke o izboru upravitelja od 19. 5. 2023. izjava DL i TL od 27. 3. 2026., popisa suvlasnika od 19. 12. 2025.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u dosuđujućem dijelu.

7.Aktivna legitimacija tužitelja kao upravitelja zgrade temelji se na odredbi čl. 378. st. 5. i čl. 379 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ((«NN» RH br. 91/96/, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01 dalje ZV-a), te odluci Ustavnog suda RH u III-1656/2004 od 10. 10. 2006.

8.Među strankama nije sporno da je tužena suvlasnica stambene zgrade [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to kao vlasnica stana od 56,56 m2, kojega je ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 19. 7. 2023. prodala HL, sinu. Također, nesporno je da je odlukom suvlasnika zgrade od 19. 5. 2023. za upravitelja zgrade izabrana Stano-uprava d.o.o., a ovlašteni predstavnik stanara da je AL. Ovo proizlazi iz priležećeg međuvlasničkog ugovora potpisanog od strane većine suvlasnika, ugovora o upravljanju, te popisa suvlasnika. Također, nije sporno da tužena nije podmirila pričuvu za utuženo razdoblje u ukupnom iznosu od 98,98 eura, što niti ne spori, već tvrdi kako nije pasivno legitimirana, s obzirom da je stan otuđila ugovorom od 19. 7. 2023.

Tužitelj je nakon prigovora tužene podneskom od 10. 7. 2025. uredio tužbeni zahtjev na način da traži namirenje tražbine u iznosu od 28,28 eura, odnosno iznos od po 14,14 eura za lipanj i srpanj 2023.

9.Kao sporno trebalo je raspraviti i utvrditi je li tužbeni zahtjev utemeljen, odnosno je li osnovan prigovor tužene.

10.U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti pa su stranke sve činjenice i dokaze trebale iznijeti do zaključenja glavne rasprave jer se u žalbi protiv presude ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi, a odluka se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

11.Odredbom čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («NN» RH br. 91/96/, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01 dalje ZV-a), propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), dok je odredbom čl. 378. st. 1. određeno da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojeg s tim upraviteljem sklapaju; st. 2. da upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih poslova; st. 3. da upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom; st. 4. da upravitelj raspolaže sredstvima zajedničke pričuve; st. 5. da upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz st. 1. ovoga članka nije drukčije određeno; te st. 6. da ako upravitelj upravlja s više nekretnina, dužan je poslovanje svake nekretnine voditi odvojeno.

12.Odredbom čl. 379. st. 1. ZV-a propisan je da su upraviteljeve dužnosti i ovlasti među ostalim utvrditi visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik. Koristeći se tim ovlastima upravitelj predmetne zgrade je utvrdio visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi tužena kao suvlasnica predmetne zgrade, a što je razvidno iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja za utuženo razdoblje.

13.Odredbom čl. 380. st. 1. ZV-a propisano je da su suvlasnici dužni uplaćivati sredstva zajedničke pričuve na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem odnosno višegodišnjem programu, a st. 4. istog članka je propisano da su sredstva iz st. 1. ovog članka suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno.

14.Odredbom čl. 89. st. 1. ZV-a određeno je da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, dok je st. 2. istog članka određeno da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Nadalje, odredbom čl. 90. st. 1. istog Zakona određeno je da zajednička pričuva iz čl. 85. st. 2. Zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a st. 2. istog čl. propisano je da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili temeljem odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud s obzirom na predvidljive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

15.Kako je naprijed navedeno, iz priležećeg međuvlasničkog ugovora, ugovora o upravljanju i popisa suvlasnika nesporno proizlazi kako je tužena bila upisana kao vlasnica stana površine 56,56 m2 smještenog u zgradi anagrafske oznake [adresa] u [adresa], izgrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kojega je ugovorom o kupoprodaji od 19. 7. 2023. prodala HL, te se isti u međuvremenu uknjižio kao vlasnik tog stana. Iz priležećeg popisa suvlasnika, odnosno suvlasničkih dijelova, razvidno je da je tužiteljica sukladno izračunu tužitelja za stan površine 56,56m2 trebala plaćati mjesečnu pričuvu od 14,14 eura, koju u utuženom razdoblju nije plaćala. Zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, te je uplaćivanje sredstava u sredstva zajedničke pričuve zakonska obveza, bez obzira je li riječ o stambenom ili poslovnom prostoru, odnosno ima li neki suvlasnik zaseban ulaz ili ne, te koristi li stan za stanovanje ili ne. Dakle, tužena se kao suvlasnica zgrade i suvlasnica posebnih dijelova zgrade obvezna plaćati zajedničku pričuve u smislu odredbe čl. 89. st. 2. ZV- a, i riječ je o njenoj zakonskoj obvezi koje se ne može osloboditi. Kako je naprijed navedeno, tužena niti ne tvrdi da bi svoju obvezu podmirenja pričuve u utuženom razdoblju platila.

16.Dakle, tužitelj je ovlašten na podnošenje predmetne tužbe temeljem odredbe čl. 93. st. 1. i 2. ZV-a, dok je tužena obveznica plaćanja pričuve, srazmjerno svom suvlasničkom dijelu. Glede prigovora tužene da uz ovršni prijedlog nisu dostavljeni računi i opomene, a da izvadak otvorenih stavki ne predstavlja vjerodostojnu ispravu, za navesti je da je njen prigovor u cijelosti neutemeljen, budući izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona, te tužitelj, s obzirom na činjenicu da se njegovo potraživanje temelji na popisu suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i visini mjesečnog iznosa pričuve, nije dužan sudu dostavljati račune, niti je obvezan prije podnošenja ovršnog prijedloga uputiti tužiteljici opomenu. Kako je naprijed navedeno, radi se o zakonskoj obvezi plaćanja, koju je tužiteljica dužna izvršiti bez obzira na činjenicu jesu li joj računi uredno ispostavljeni ili ne.

17. S obzirom da je podneskom od 10. 7. 2025. tužitelj smanjio tužbeni zahtjev na razdoblje u kojemu je tužiteljica bila upisana kao vlasnica predmetnog stana, to je ista sukladno svemu naprijed navedenom i pozivom na naprijed citirane zakonske odredbe dužna isplatiti tužitelju utuženu tražbinu.

18. Kako je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za 72% ranije traženog iznosa, to jest imajući u vidu uspjeh stranaka u parnici, valjalo je sukladno odredbi čl. 154. st. 4. ZPP odlučiti da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

U Splitu, 8. srpnja 2026.

S U D A C

Vica Roščić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženoj po punomoćniku