Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-1094/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MV, kojega u postupku brane odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Primorac u Rijeci, zbog prekršaja iz čl. .7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga KLASA: 211-07/26-4/17146 od 22. veljače 2026., dostavljenog ovome Sudu 16. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽV, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], hrvatski državljanin, ostali podaci nisu poznati

oslobađa se od optužbe

I. da bi

4. studenoga 2025. u 00:00 sati u Rijeci, Ciottina 25 (vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka]) istekao dani rok za dostavu podataka o vozaču, kao vlasniku navedenog vozila, najkasnije do dana počinjenja prekršaja odnosno istekom petnaestog dana od 19. listopada 2025., kada da bi mu preporučenom poštom bila dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, Klasa 211-07/25-8/273925,Postaje prometne policije Rijeka, od 22.rujna 2025., kojom da bi ga se obvezalo da, kao vlasnik vozila [registarska oznaka] ,dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj bi dao vozilo na upravljanje 6. rujna 2025.u 18:31 sati u mjestu A6 Svilno; da ne bi postupio prema traženom,

čime bi postupio protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl.229. st.7. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Sud je zatražio ispitivanje okrivljenika od strane Općinskog suda u Pazinu, na čijem području okrivljenik ima prebivalište te je okrivljenik navedenom sudu dostavio svoju pisanu obranu.

U istoj, u bitnome, navodi da izrijekom osporava da je osobno zaprimio i vlastoručno potpisao dostavnicu (povratnicu) Obavijesti o počinjenom prekršaju, Klasa: 211-07/25-8/273925 od 22.rujna 2025. te da potpis na istoj nije njegov potpis.(Po svemu sudeći, da je to pismeno preuzeo član zajedničkog kućanstva na istoj adresi, koji ga o tome nije obavijestio.) Navodi da je predmetnu Obavijest, prema pravilima o osobnoj dostavi trebao osobno zaprimiti i potpisati, a da bi mu mogao uopće početi teći rok od 15 dana za dostavu podataka, zatraženih predmetnom Obaviješću. Stoga, kako nije primio predmetnu Obavijest, nije ostvareno zakonsko obilježje prekršaja iz članka 229.st.7. ZSPC-a, koji mu se stavlja na teret, odnosno, isti nije mogao niti počiniti.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid te su pročitani svi materijalni dokazi priloženi uz obavezni prekršajni nalog.

4.1.Tako je Sud, usporedbom potpisa primatelja na dostavnici kojom se potvrđuje primitak predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, s potpisom na dostavnici kojom se potvrđuje primitak poziva za ročište pred zamoljenim Sudom, utvrdio da je potpis primatelja na predmetnoj dostavnici kojom se potvrđuje primitak predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju, potpuno različit od potpisa okrivljenika na ostalim dostavnicama/povratnicama kao i potpisa okrivljenika na prigovoru – a koji su svi potpisi istovjetni.

5.Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik primio predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju pa nije niti bio u obvezi dostaviti tužitelju tražene podatke o vozaču; dakle, nije mogao postupiti protivno odredbi članka 229.st.3. i time počiniti prekršaj iz čl.229. st.7. ZSPC-a, za koji se optužuje.

5.1.Stoga je okrivljenika, na temelju odredbe čl.182. toč.3. PZ-a, valjalo osloboditi od optužbe.

6.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Rijeci 8. srpnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelju,

4. U spis.