REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1588/2021-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari tužiteljice PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Franjo Ribić, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, zastupano po punomoćniku Hrvoje Pelcl odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 2. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, da u roku od 15 dana tužiteljici PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete isplati iznos od 19.844,54 eura (devetnaesttisućaosamstočetrdesetčetiri eura i pedesetčetiri centa), uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 8. srpnja 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem od tuženika potražuje isplatu iznosa od 30.589,46 eura (tridesettisućapetstoosamdesetdevet eura i četrdesetšest centi), na ime naknade imovinske štete, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, da u roku od 15 dana tužiteljici PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 6.658,28 eura (šetstisućašestopedesetosam eura i dvadesetosam centi), uvećan za zakonske zatezne kamate počev od 8. srpnja 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom iznosu, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 31. listopada 2018. u Zagrebu, Radnička cesta, kod stupa javne rasvjete br. 2662-286 došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećeno vozilo tužiteljice PG.

Tom zgodom TG, kao korisnik, upravljao je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], marke Mercedes B klasa, u vlasništvu Mercedes Benz- Leasing, Zagreb, Kovinska ulica 5, a koje vozilo je osigurano kod tuženika, broj police [broj police], s važenjem do **.**.2018. TG se uključivao u promet sa parkirališnog prostora sa zapadne strane kolnika Radničke ceste kod stupa javne rasvjete broj: 2662-286, vožnjom unazad u smjeru sjevera, te se na zapadnoj polovini kolnika zaustavio i krenuo vožnjom u naprijed skrećući u lijevo preko neisprekidane uzdužne crte kako bi se polukružno okrenuo, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja. UG upravljao je vozilom u vlasništvu tužiteljice, reg. oznaka [registarska oznaka], marke Audi R8, godina proizvodnje 2010. Tom prilikom, pokušavajući izbjeći vozilo reg. [registarska oznaka], UG skrenuo je lijevo te se prednjim desnim dijelom automobila [registarska oznaka] sudario sa stražnjim lijevim dijelom automobila [registarska oznaka]. Od siline naleta, osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] odbačen je u smjeru sjeveroistoka, pri čemu je prednjim lijevim bočnim dijelom udario u stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji je u vlasništvu OG, koji je bio propisno parkiran na obilježenom parkirališnom prostoru sa istočne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, dok je od siline naleta osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], koji je u vlasništvu tužiteljice, odbačen u smjeru sjeverozapada, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom udario u prednji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ZG.

U opisanom događaju došlo je do materijalne štete na automobilu tužiteljice koja je ocijenjena totalnom štetom. Po izvršenom očevidu, policijski službenici utvrdili su oštećenje prednjeg dijela: prednji poklopac, ukrasna maska, prednje desno puno svjetlo s pokazivačem smjera i prednji desni kotač. Utvrđeno je da je vozilo u oštećenom i nevoznom stanju, a kako ukupni troškovi popravka prelaze granicu ekonomske opravdanosti popravka, na vozilu je nastupila totalna šteta. Tužiteljici su nastali i troškovi vuče oštećenog vozila od mjesta prometne nesreće do servisa, obzirom da je isti bio u nevoznom stanju.

Uslijed oštećenja vozila u opisanoj prometnoj nesreći, odnosno štetnom događaju koji je prouzročio osiguranik tuženika, tužiteljici je nastala i šteta u vidu troškova čuvanja oštećenog automobila (ležarine) u servisu Auto Zubak – Zagreb d.o.o. u Sesvetama.

Nadalje, tužiteljici su zbog nemogućnosti korištenja predmetnog osobnog vozila u navedenom razdoblju nastali i dodatni troškovi na ime troškova prijevoza. Obzirom da nije bila u mogućnosti koristiti oštećeno vozilo, tužiteljica je bila prisiljena iznajmiti vozilo u predmetnom razdoblju.

Tužiteljica ističe i da je 30. studenog 2018. protiv tuženika podnijela odštetni zahtjev za naknadu nastale štete, po kojem je tuženik 9. rujna 2019. dostavio obrazloženu ponudu, broj: 1882 1051 4883, u kojoj je tuženik djelomično osporio svoju odgovornost, ocijenivši odštetni zahtjev djelomično pravno osnovanim te je isplatio tužiteljici nesporni iznos naknade štete u iznosu od 9.738,54 eura. Tužiteljica ističe i kako je 15. siječnja 2021. donesena presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-1422/2019, vođena protiv TG, ovdje tuženika. Tuženik je na temelju navedene presude proglašen krivim te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda ukoliko okrivljenik TG u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti te presude ne počini novo kazneno djelo. S obzirom na navedeno, tužiteljica na ime ukupno nastale materijalne štete potražuje novčani iznos od 50.434,66 eura.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, kao i da mu se tužiteljica prije podnošenja tužbe obratila sa odštetnim zahtjevom te je potvrdio da joj je u mirnom postupku isplatio ukupno 9.738,54 eura. Ističe pitanje suodgovornosti u odnosu na vožnju pod utjecajem alkohola i brzinom većom od ograničenja od 50% na strani vozača motornog vozila tužiteljice, osporava visinu tužbenog zahtjeva, kao i osnovanost i visinu u dijelu troškova vuče vozila, čuvanja vozila i nemogućnosti korištenja vozila te predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u sve dostavljene isprave i to preslik zapisnika o očevidu sa skicom mjesta događaja, analizom alkohola u krvi i fotografskim elaboratom (l. 21. -61. spisa), obračuna i izvida štete po tuženiku, sa fotografijama (l. 67.-73. spisa), računa Auto Zubak od 11. prosinca 2018. (l. 79. -80. spisa), priklopljen je kazneni spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1422/19, provedeno je prometno vještačenje te su saslušani svjedoci TG, NG, ZG i UG. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP-a), a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

4. Predmet spora je naknada štete (imovinske štete) koju je tužiteljica pretrpjela na motornom vozilu u svom vlasništvu u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 31. listopada 2018.

5. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, kao i da je tuženik isplatio tužiteljici nesporni iznos naknade štete u iznosu od 9.738,54 eura.

6. Sporna je međutim osnova i visina štete te suodgovornost vozača motornog vozila tužiteljice.

7. Uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K- 1422/19 vidljivo je da je pravomoćnom presudom od **.**.2021. TG, proglašen krivim za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a protivno članku 43. st. 1 i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da štetne posljedice neće nastupiti, upravljao vozilom marke Mercedes B klasa, reg. oznake [registarska oznaka], na način da se uključivo u promet sa parkirališnog prostora sa zapadne strane kolnika Radničke ceste kod stupa javne rasvjete broj 2662-286 vožnjom unatrag u smjeru sjevera te se na zapadnoj polovini kolnika zaustavio i krenuo vožnjom unaprijed skrećući ulijevo preko neisprekidane uzdužne crte kako bi se polukružno okrenuo, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te os mjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je na stražnji lijevi dio njegovog vozila prednjim desnim dijelom u izbjegavanju skretanja u lijevo naletjelo putničko vozilo marke Audi R8 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UG koji je od siline naleta odbačen u smjeru sjeveroistoka pri čemu je prednjim lijevim bočnim dijelom udario u stražnji dio vozila marke Audi A3 reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo propisno parkirano na obilježenom parkirališnom prostoru sa istočne strane kolnika prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjeveroistoka, dok je od siline naleta vozilo reg. oznake [registarska oznaka] odbačeno u smjeru sjeverozapada kojom priliko je prednjim desnim dijelom vozila udarilo u prednji dio vozila marke Renault Talisman reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZG, a u kojoj prometnoj nesreći je UG zadobio teške tjelesne ozljede.

8. Na ročištu dana 19. siječnja 2023., na okolnost dinamike prometne nezgode saslušani su svjedoci TG, NG, ZG i UG.

Svjedok TG iskazao je da se sjeća nezgode za koju je pravomoćno osuđen. Prvostupanjska presuda od 12. siječnja 2021. postala je pravomoćna . Nezgoda se dogodila na novom dijelu Radničke ceste kod hitne. Cesta je dvosmjerna i on je bio parkiran uz desni rub, lagano u koso uz parkirno mjesto. Htio je izaći na cestu, pomaknuo se da bude u ravnini s cestom, čekao nekoliko minuta da se u potpunosti raščisti promet jer na tom mjestu na kojem to doduše nije dopušteno htio polukružno okrenuti. To je i učinio nakon što se uvjerio da naprijed i straga nema nikog. Kad se polukružno okrenuo i već u potpunosti izravnao svoje vozilo u prometnoj traci i već bio u kretanju odnosno nije stajao u svojoj prometnoj traci došlo je do stražnjeg naleta vozila tužiteljice na njegovo vozilo. Nakon što je to vozilo udarilo u njegovo vozilo udarilo je u još jedan automobil Renault Talisman i nakon toga je završilo među drvećem. Parkiralište je s desne strane ceste tako da je za izlazak na cestu potrebno izaći stražnjim dijelom vozila prvo na cestu što je i učinio. U tom trenutku ga nije udarilo niti jedno vozilo. Na taj način izlazi svaki auto koji je parkiran propisno na tom dijelu ceste. Vozilo koje ga je udarilo nije vidio prije nezgode niti u trenutku kada se uključivao u promet niti kada se polukružno okretao, to vozilo nije vidio niti da čeka na semaforu. Njegovo vozilo je znatno oštećeno, nakon toga je oštećen Talisman, a vozilo tužiteljice je nastavilo još i dalje. Svjedok OG, iskazao je da mu nisu poznate okolnosti nastanka nezgode jer je došao pet minuta nakon što se nesreća već dogodila. U toj nezgodi oštećen je njegov Audi A3 koji je bio parkiran ispred parkirališta zgrade hitne. Na njegovom vozilu nije bila velika šteta (oko 1.460,00 eura popravka), a iz policijskog zapisnika proizlazi da je do štete na vozilu došlo na način da je Mercedes B klase odbačen na njegovo vozilo.

Svjedok ZG, iskazao je da je bio svojim vozilom parkiran na parkiralištu preko putna hitne, bio je u vozilu jer je telefonirao. U jednom trenu udarilo ga je vozilo tužiteljice kojim je upravljala muška osoba i prepilio mu je prednji dio automobila i preko pločnika je završio u travi. Nije ga prije nezgode vidio, ali ga je čuo. Čuo je zvuk sportskog auta kojem se dodaje gas i bilo je glasno. Vozilo marke Mercedes B klase nije vidio prije nezgode, to vozilo je uočio kasnije. Šteta na njegovom vozilu ocijenjena je kao totalna šteta, vozilo je bilo na leasing i bilo je kasko osigurano, te mi je kasko osiguratelj naknadio štetu.

Svjedok UG, iskazao je da je upravljao vozilom tužiteljice u trenutku kad se dogodila ova nezgoda. Vozilo Mercedes B klasu prvi put je vidio kada mu je prepriječilo put, čini mu se da je stajao na semaforu. Vidio je vozilo da se polukružno okreće kad je bio na semaforu, a to je udaljeno od mjesta polukružnog okretanja oko 400 ili 500 metara, ali ne može točno reći. Nije točno da bi on vidio vozilo B klasu kad se polukružno okretalo dok je stajao na semaforu, prvi put ga je vidio kad mu je prepriječilo put.

Nakon što mu je se predočen njegov iskaz u kaznenom postupku iz kojeg bi proizlazilo da je vozilo B klasu vidio već kad je vozilo izlazilo s parkirališnog prostora, kad se kretao u krivom smjeru, kad se polukružno okretalo po punoj liniji i kad se ubacilo u njegovu traku što nužno samo po sebi predstavlja određeno vrijeme, odgovara da ne zna jer je prošlo četiri godine od nezgode.

Pokušao je izbjeći nalet, ali nije uspio to je bila jedna sekunda vremena u kojoj se sve dogodilo. Kretao se brzinom 50 ili 60 km/h. U trenutku naleta vozila tužiteljice na B klasu, B klasa je bila prepriječena, a ne izravnata u istom smjeru kretanja kao i on. Pokušao je izbjeći nalet skrećući u lijevo, tako da je udario to vozilo u zadnji dio iza suvozača. Nakon naleta vozilo kojim je upravljao bilo je odbačeno i izgubio je svijest. U trenutku naleta vozilo B klasa bilo je zaustavljeno, popriječeno na njegovoj prometnoj traci. Nije stigao niti kočiti. Ne može se sjetiti svih detalja. U nesreći je ozlijeđen i dugo se liječi.

9. Radi utvrđivanja dinamike nastalog događaja i visine materijalne štete na vozilu tužiteljice provedeno je prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Srećku Hlišću.

U svom nalazu i mišljenju od 24. svibnja 2025. vještak je utvrdio da se osobno vozilo osiguranika tuženika Mercedes polukružno okretalo skretanjem ulijevo preko pune razdjelne linije kolnika Radničke ceste iz smjera sjeverozapada u smjeru sjeverozapada, dok mu je ususret od jugoistoka desnom od dvije trake nailazilo osobno vozilo tužiteljice Audi R8, vozač kojeg je na početak prelaska vozila Mercedes na njegovu lijevu traku reagirao skretanjem ulijevo, pri kojem je na središnjem dijelu lijeve trake došlo do udara prednjeg krajnje desnog rubnog dijela i početka desnog boka vozila Audi R8 u stražnji dio vozila Mercedes, koje je tog trenutka dovršavalo polukružno okretanje i bilo ukošeno ulijevo, stražnjim dijelom na desnoj, a prednjim na lijevoj voznoj traci. U nastavku je vozilo Audi R8 presijecanjem suprotne strane kolnika naletjelo već oštećenim prednjim desnim dijelom i početkom desnog boka na prednji dio vozila Renault, koje je bilo zaustavljeno za smjer prema jugoistoku preko parkirališnih mjesta jugozapadnog parkirališta, a vozilo Mercedes je odbačeno i zarotirano u suprotan smjer naletjelo prednjim lijevim rubom i početkom lijevog boka na vozilo Audi A3, koje je bilo parkirano okrenuto u smjeru sjevera na kosom parkirnom mjestu sjeveroistočnog parkirališta.

Brzina vozila Audi R8 u trenutku sudara je iznosila oko 70 km/h, a vozila Mercedes oko 15 km/h.

Kojom se brzinom kretalo vozilo Audi R8 prije sudara nije moguće utvrditi na okolnost da li je vozač istog osim skretanjem ulijevo pokušao sudar izbjeći i poduzimanjem kočenja, s time da je skretanjem mogao reagirati na oko 27,5 m ispred mjesta sudara ili oko 1,4 s prije sudara.

Kakvom je točno dinamikom i putanjom vozač vozila Mercedes obavljao polukružno okretanje nije moguće utvrditi, s time da bi iz načina reagiranja vozača vozila Audi R8 proizlazilo da je vozilo Mercedes bilo u takvom položaju i dinamici vožnje da se moglo zaključivati na mogućnost izlaska iz njegove putanje sa stražnje strane. Da je tog trenutka vozač vozila Audi R8 reagirao snažnim kočenjem izbjegao bi nesreću za ograničenu brzinu od 50 km/h.

Iz položaja vozača vozila Mercedes mjesto nesreće je prema smjeru nailaska vozila Audi R8 pregledno na većoj udaljenosti, pa je mogao vidjeti njegov nailazak i sačekivanjem njegovog prolaska pred prelazak preko pune razdjelne linije izbjeći nesreću.

Na osobnom vozilu tužiteljice Audi R8 4.2 FSI Quattro/10, [registarska oznaka], u štetnom događaju 31.10.2018. godine, nastupila bi totalna šteta.

Vrijednost vozila je iznosila: 54.040,00 eura.

Ostaci vozila su vrijedili: 18.910,00 eura.

Zadržavanjem ostataka visina štete je iznosila: 35.130,00 eura.

10. Na tako izrađeni Nalaz i mišljenje stranke su stavile prigovore, na koje se vještak očitovao u podnesku od 8. siječnja 2025., ističući da ostaje u cijelosti pri izrađenom Nalazu i mišljenju.

Vještak je naveo da tužiteljica prigovara da je vještačenje šturo i da u njemu nije navedeno i izloženo sve što je potrebno za rješenje ove pravne stvari. Nalazom i mišljenjem analizirano je sve ono što se tehničkim putem moglo analizirati i detaljno je jasno opisano, kako u pogledu nastanka nesreće tako i u pogledu mogućnosti izbjegavanja nesreće.

Nalaz u pogledu brzine kretanja vozila Audi A8 nije kontradiktoran jer ne treba miješati sudarnu brzinu od prilazne brzine kojom se ovo vozilo moglo kretati prije sudara, kako je to jasno navedeno u nalazu i mišljenju, a sve s obzirom na okolnost da ne postoje materijalni tragovi koji bi ukazivali na okolnost kočenja vozila Audi A8 prije sudara. Slično tome odnosi se i na kretanje vozila Mercedes. Sve napisano u nalazu i mišljenju jasno je potkrijepljeno proračunima i obrazloženo.

U odnosu na tuženikov prigovor da je nalaz i mišljenje nepotpun, navodi da tuženik ne obrazlaže u čemu se ogleda nepotpunost.

U pogledu prigovora na izračun visine štete na vozilu tužiteljice novonabavna vrijednost vozila je uzeta prema podacima Centra za vozila Hrvatske, te uz amortizaciju utvrđena njegova vrijednost koje odgovara vrijednostima sličnih vozila na tržištu rabljenih vozila u vrijeme izrade vještačenja.

11. Obzirom je tužiteljica i dalje ostala pri iznesenim prigovorima vještak dipl. ing. Srećko Hlišć saslušan je na ročištu dana 12. rujna 2025. te je iskazao da ostaje kod svojeg nalaza i mišljenja od dana 24. svibnja 2023., kao i očitovanja od 8. siječnja 2025.

Vještak je iskazao da sudarna brzina vozila Audi i Mercedes nije i prilazna brzina vozila Audi mjestu nesreće jer se ista tehničkim putem zbog izostanka materijalnih tragova ne može utvrditi pa je za analizu uzeto da se i neposredno prije sudara vozilo Audi kretalo sudarnom brzinom a to iz razloga kako bi se moglo provjeriti mogućnost izbjegavanja nastanka nesreće s trenutkom kada vozilo Mercedes u svom manevru polukružnog okretanja predstavlja opasnost za vozača vozila Audi pri čemu takva analiza pokazuje, a budući je sudarna brzina vozila Audi iznosila 70 km/h da bi vozač vozila Audi uz poduzimanje kočenja mogao izbjeći nesreću za brzine do 57 km/h odnosno za ograničenu brzinu od 50 km/h. Dakle, u nalazu i mišljenju nema nikakvih kontradiktornosti već je analiza provedena sukladno pravilima struke.

U pogledu podneska tužiteljice koji se odnosi na utvrđivanje visine štete vještak je istaknuo da je visina štete utvrđivana na način da se uzme u obzir amortizacija vozila, a kao osnovica za izračun uzet je podatak novo nabavne cijene Centra za vozila Hrvatske pri čemu je izračun pokazao da bi vozilo revalorizirano u vrijeme štetnog događaja vrijedilo 54.040,00 eura. Metodologija koju predlaže tužiteljica tako da na cijene iz Njemačke obračunamo davanja, a da bi se to vozilo uvezlo u Hrvatsku navodi da su vozila koje navodi u očitovanju različita godišta starosti i različite kilometraže te se taj primjer odnosio samo na prigovor tuženika, ali ne u smislu utvrđivanja vrijednosti vozila tužiteljice na našem tržištu.

Na pitanje tužitelja odgovorio je da u privitku očitovanja od 08. siječnja 2025. primjeri koje je uz očitovanje priložio odnose se samo i isključivo na tadašnji prigovor tuženika i nema nikakve veze s predmetnim obračunom visine štete (vezano za oglase iz Autostart).

Na pitanje tužitelja naveo je da više nema podataka o prodaji takvih vozila u vrijeme štetnog događaja, a nalaz i mišljenje odnosi se ne na današnji dan nego na dan štetnog događaja, tako da nije moguće primijeniti trenutne cijene oglašavanja takvih vozila. S obzirom na velik protek vremena od dana nastanka štetnog događaja pa do danas uz okolnost promjene na tržištima bilo u Europi odnosno kod nas nemoguće je kao ishodište vrijednosti vozila uzeti nekakav iznos na današnji dan, a s obzirom na protek vremena i zastarjelost vozila tužiteljice od dana štetnog događaja pa do danas. Metodologija koju je primijenio u izradi nalaza i mišljenja je standardizirana metoda koja se primjenjuje u slučaju utvrđivanja vrijednosti vozila s vremenskim odmakom odnosno kada je štetni događaj relativno duže u prošlosti u odnosu na davanje nalaza i mišljenja.

12. Tužitelj je nakon saslušanja vještaka predložio provesti novo prometno vještačenje na okolnost visine vrijednosti vozila u vrijeme nastanka štetnog događaja iz razloga što smatra da je sita procijenjena prenisko.

Svi izneseni prigovori tuženika nisu doveli u sumnju izrađene nalaze i mišljenja, a sudski vještak se jasno i argumentirano očitovao na iznesene prigovore. Naime, prigovori tuženika su paušalne i općenite naravi na koja je vještak dao jasne i logične odgovore te je ostao pri izrađenom Nalazu i mišljenju, dok je prijedlog tuženika da se provede novo prometno vještačenje iz razloga da nisu dani odgovori na sva njegova pitanja paušalan i bez temelja na ikakvom objektivnom razlogu. Pored toga, u svakom slučaju novo vještačenje doprinijelo bi odugovlačenju postupka i povećanju troškova, a sve u suprotnosti s odredbom čl. 10. st. 1. ZPP -a, pa je slijedom svega navedenog prijedlog tuženika valjalo odbiti kao neosnovan i usmjeren na odugovlačenje postupka.

13. Stoga je sud prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka, kao i očitovanje i iskaz, kao stručne i objektivne jer su isti jasno obrazloženi, pregledni i razumljivi, izneseni na temelju relevantne prometne odnosno policijske dokumentacije te priležeće dokumentacije.

14. Iz iskaza svjedoka TG i UG suglasno proizlazi da se TG polukružno okretao preko pune razdjele linije kolnika Radničke ceste, dakle na mjestu na kojem navedena radnja nije dopuštena, pa se stoga iskazi u tom dijelu ocjenjuju kao vjerodostojni i istiniti, dok u odnosu na dio iskaza da je svjedok TG prije polukružnog okretanja provjerio da li se može polukružno krenuti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, sud smatra da navedeni dio nije istinit jer je očito isto učinio bez provjere obzirom na nastanak štetnog događaja, jer čak i uz eventualni doprinos svjedoka FG da je svjedok TG učinio radnju polukružnog okretanja uz oprez uz kakav je bio dužan sudjelovati u prometu (uz činjenicu da na tom dijelu ceste nije niti dopuštena radnja polukružnog okretanja) do štetnog događaja ne bi niti došlo, odnosno svjedok TG je bio dužan postupati s takvim oprezom da su vozila koja su sudjelovala u štetnom događaju trebala dijeliti od štetnog događaja i više od par sekundi mimoilaženja, već je bio dužan učiniti radnju (svaku radnju prometu) da nije bilo ni približne mogućnosti nastanka prometne nesreće.

U odnosnu na trenutak mogućeg izbjegavanja nesreće od strane UG odnosno uočavanja polukružnog okretanja vozila marke Mercedes B klase, sud nije poklonio vjeru dijelu iskaza UG da je uočio radnju polukružnog okretanja tek kad mu se vozilo prepriječilo, jer je provedenim očevidom utvrđeno da je već prije trenutka sudara vozač UG već reagirao na vozilo TG te je na početak prelaska vozila Mercedes na njegovu lijevu traku reagirao skretanjem ulijevo.

Iskaz ZG sud je cijenio samo u dijelu u kojem je naveo da je njegovo vozilo udarilo vozilo tužiteljice i prepilio mu je prednji dio automobila te je preko pločnika završio u travi, prije nezgode ga nije vidio, ali ga je čuo, čuo je zvuk sportskog auta kojem se dodaje gas i bilo je glasno te je isti ocjenjen kao istinit i vjerodostojan jer je u suglasnosti sa materijalnim dokazima provedenima u spisu. Sud iskaz svjedoka CG nije posebno cijenio jer isti nije neposredno vidio dinamiku nastanka prometne nesreće.

15. Na temelju izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je neposredni uzrok nezgode upravo protupravno postupanje osiguranika tuženika jer je prilikom polukružnog okretanja skretanjem ulijevo preko pune razdjelne linije kolnika Radničke ceste iz smjera sjeverozapada u smjeru sjeverozapada, dok mu je ususret od jugoistoka desnom od dvije trake nailazilo osobno vozilo tužiteljice Audi R8, vozač kojeg je na početak prelaska vozila Mercedes na njegovu lijevu traku reagirao skretanjem ulijevo, pri kojem je na središnjem dijelu lijeve trake došlo do udara prednjeg krajnje desnog rubnog dijela i početka desnog boka vozila Audi R8 u stražnji dio vozila Mercedes, koje je tog trenutka dovršavalo polukružno okretanje i bilo ukošeno ulijevo, stražnjim dijelom na desnoj, a prednjim na lijevoj voznoj traci. U nastavku je vozilo Audi R8 presijecanjem suprotne strane kolnika naletjelo već oštećenim prednjim desnim dijelom i početkom desnog boka na prednji dio vozila Renault, koje je bilo zaustavljeno za smjer prema jugoistoku preko parkirališnih mjesta jugozapadnog parkirališta, a vozilo Mercedes je odbačeno i zarotirano u suprotan smjer naletjelo prednjim lijevim rubom i početkom lijevog boka na vozilo Audi A3, koje je bilo parkirano okrenuto u smjeru sjevera na kosom parkirnom mjestu sjeveroistočnog parkirališta, odnosno da je izvršio radnju polukružnog okretanja na nedopuštenom mjestu i bez dužne pažnje provjerio prolazili li cestom neko vozilo.

16. Dakle, polazeći od zaključka sudskog vještaka da je brzina vozila Audi R8 u trenutku sudara iznosila oko 70 km/h, a vozila Mercedes oko 15 km/h te da je vozač vozila Audi uz poduzimanje kočenja mogao izbjeći nesreću za brzinu do 57 km/h odnosno za ograničenu brzinu od 50 km/h, sud je ocijenio da postoji suodgovornost tužitelja nastanku štetnog događaja i pretrpljenoj šteti.

Pored toga, uvidom u podatke PU Zagrebačke, I. PP Zagreb, Služba kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja (l. 27.- 30. spisa) vidljivo je da je utvrđeno da je analizom podataka iz obrazaca AUK-1 i AUK-2 vozač UG u trenutku prometne nezgode imao koncentraciju alkohola u krvi najmanje 0,67 g/kg. Navedenu činjenicu postojanja alkohola u organizmu tužitelj niti ne spori, ali osporava da je ista u uzročno-posljedičnoj vezi sa nastalom štetom i štetnim posljedicama.

17. Odredbom čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 92/14, 64/15, 70/19, 85/22, 114/22; dalje: ZOSPC-a) propisano je da vozač motornog vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Čl. 51. st. 2. ZOSPC-a određeno je da je vozač ne smije bez opravdanih razloga voziti tako sporo da bitno usporava prometni tok ili ugrožava druge sudionike u prometu. Kada se iza vozila koje se kreće brzinom koja je manja od najveće dopuštene brzine na cesti, ili dijelu ceste po kojoj se kreće, ili manja od brzine prometnog toka vozila u prometu na tom dijelu ceste, nakupi kolona vozila koja ga ne mogu sigurno preteći, vozilo se mora na prvom pogodnom mjestu isključiti iz prometa i propustiti kolonu vozila iza sebe, dok je čl. 53. propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio

Čl. 43. st. 1. i 2. ZOSPC-a propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

18. Slijedom navedenog, suodgovornost vozača UG proizlazi iz činjenice da se vozač UG kretao brzinom većom od najveće dopuštene (50 km/h) i to za 20 km/h većom brzinom od dopuštene, kao i da je postupao suprotno odredbi čl. 199. ZOSPC-a, u ukupnom omjeru od 20%, sukladno odredbi čl. 1092. st. 1. ZOO-a.

19. U odnosu na trošak vuče vozila u iznosu od 372,95 eura (prema priležećem računu s.l. 80. spisa), tuženik je istu učinio nespornim u podnesku od 5. lipnja 2025.

20. U odnosu na trošak ležarine u iznosu od 1.560,02 eura (prema priležećem računu s.l. 79. spisa), tuženik je istaknuo prigovor nedostatka uzročno- posljedične veze između računa i štetnog događaja, a koji prigovor sud otklanja kao neosnovan, obzirom je iz priležećeg računa jasno vidljivo da je trošak ležarine vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] nastao dana 11. prosinca 2018. i trajao neprekidno sve do 7. siječnja 2021., dakle dan nakon troška vuče i odvoza vozila po A1 servisi d.o.o. (račun s. l. 80. spisa), a koji trošak tuženik ne osporava, te uzevši u obzir da nije životno i logično da bi trošak ležarine nastao iz bilo kojeg drugog razloga u istom danu za vozilo za koje je nastupila totalna šteta u predmetnom štetnom događaju.

21. U odnosu na nemogućnost korištenja vozila tužbeni zahtjev se u tom dijelu odbija kao neosnovan obzirom za navedeni trošak nisu dostavljeni računi.

22. Odredbom čl. 1085. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Obveza pravične novčane naknade za imovinsku štetu na temelju članka 1086. ZOO -a dospijeva danom nastanka štete, a obzirom je tužitelj zatražio zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude to mu se stoga iste i dosuđuju.

23. Stoga je utvrđeni iznos imovinske štete od 35.130,00 eura trebalo umanjiti za suodgovornost vozača motornog vozila tužiteljice od 20%, a zatim uračunati nesporno isplaćeni iznos od 9.738,53 eura, pa je stoga tužiteljici dosuđena šteta u iznosu od 18.365,47 eura na ime imovinske štete, iznos od 231,05 eura na ime troškova vuče vozila i iznos od 1.248,02 eura na ime troška ležarine, dakle ukupno iznos od 19.844,54 eura.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. -II. izreke.

24. Odluka o naknadi parničnih troškova stranaka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. ZPP-a.

Trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa).

Tužiteljici je stoga priznat trošak odštetnog zahtjeva (Tbr. 28. Tarife), trošak sastava tužbe (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), trošak sastava podnesaka 14. rujna 2021., 14. prosinca 2024., 10. ožujka 2025. i 12. rujna 2025. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu dana 19. travnja 2022., 19. siječnja 2023., 5. prosinca 2024., 12. rujna 2025. i 2. lipnja 2026. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), svaki u iznosu od 1.000,00 eura, kao i trošak ročišta za objavu u iznosu od 100,00 eura, uz vrijednost boda od 2,00 eura, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25%, što iznosi ukupno 13.875,00 eura.

Ostale radnje nisu priznate jer su ocjenjene da nisu bile potrebne u smislu čl. 155. ZPP-a (sastav podneska od 2. ožujka 2022., 13. veljače 2024. i 4. svibnja 2026.).

Stoga, a budući je tužiteljica uspjela u sporu u pogledu osnove 80,00%, a visine s otprilike 40,00% svog zahtjeva, ukupni uspjeh tužiteljice u sporu iznosi približno 60%. Kada se navedeni postotak umanji za uspjeh tuženika od približno 30,00%, razlika u uspjehu u korist tužitelja iznosi približno 30,00%, pa je stoga valjalo tužitelju priznati zahtjev za trošak u visini od 30,00% od priznatog, odnosno iznos od 4.162,50 eura.

Navedenom iznosu pridodan je trošak prometnog vještačenja u visini od 150,00 eura, 86,25 eura i 84,38 eura, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 550,80 eura (stvarno zaračunati iznos) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 624,35 eura (stvarno zaračunati iznos), što ukupno iznosi 6.658,28 eura.

25. Na tako dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV., V. i VI. izreke presude.

U Zagrebu, 8. srpnja 2026.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u četiri istovjetnih primjeraka u roku od 15 dana od dana objave presude.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku, uz Rj. o pristojbi na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku