REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Plemića Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: Ovr-1033/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nevi Lukin, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tine Jelovac Milošević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ARJA INTERIERS d.o.o., OIB: 89854326601, Zadar, Pašmanski prilaz 8 kojeg zastupa punomoćnica Ana Smoljan Zanki, odvjetnica u Zadru, protiv ovršenika ZARA TRANS d.o.o., OIB: 53598631384, Zadar, Ulica Vjekoslava Klaića 8 kojeg zastupa punomoćnica Ana Padrenostro, odvjetnica u Zadru, odlučujući o prijedlogu ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 8. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog ovršenika od 19. lipnja 2026. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 19. lipnja 2026. ovom sudu podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, navodeći kako je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji Zadar podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Zadru Suzane Hrabra poslovni broj Ovrv-5997/2026, UPP/OS-499/2026, međutim da tražbina koju ovrhovoditelj pokušava naplatiti ne postoji, kao i da je rješenje o ovrsi i vjerodostojna isprava na temelju koje je doneseno u cijelosti neosnovano. Ovršenik ističe kako rješenje o ovrsi nije pravomoćno ni ovršno jer prethodno izdavanju potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik nije u spis predmeta pribavio dostavnicu kojom je jedino moguće utvrditi je li ovršenik primio doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Štoviše, ovršenik ističe kako dostava nije bila izvršena na uredan te da predmetno rješenje nije primio sve do 12. lipnja 2026. i to na ruke u uredu javnog bilježnika koji ga je donio. Kako je iz navedenog razvidno da rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik nije primio prije nego što je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, ovršenik navodi kako je po zaprimanju istog u uredu javnog bilježnika protiv njega podnio prigovor, kao i da je pred ovim sudom pokrenuo prijedlog radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Zaključno, navodi kako zbog činjenice da je prijedlog radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti očito osnovan smatra kako je potrebno proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim slijedom čega temeljem članka 50. stavka 1. točke 1., 2. i 7. Ovršnog zakona podnosi ovaj prijedlog.
2. Prijedlog ovršenika dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju koji je naveo kako su navodi ovršenika u potpunosti neosnovani te ih u cijelosti osporio. Istaknuo je kako se ovršenik paušalno poziva na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 2. i 7. Ovršnog zakona, međutim bez navođenja istih, isključivo pozivajući se na neurednost dostave što predstavlja prijedlog radi ukidanja klauzule pravomoćnosti o kojem se odlučuje u drugom postupku. Predlaže odbaciti prijedlog ovršenika, podredno isti odbiti.
3. Prijedlog ovršenika nije dopušten.
4. Člankom 210. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Člankom 209. stavkom 1. OZ propisano je da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.
5. Kako ovršenik u prijedlogu navodi da se naplata na njegovim računima provodi temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik, dakle ovršne isprave koja nije predviđena kao jedna od osnova za pokretanje postupka izravne naplate po citiranom članku 209. stavku 1. OZ, ovršeniku nisu na raspolaganju pravna sredstva predviđena odredbom članka 210. stavka 1. OZ, a koja se odnose jedino na postupak izravne naplate. Dakle, protiv ovršenika se ne vodi postupak izravne naplate, već postupak izvansudske ovrhe, odnosno postupak naplate prema rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po javnom bilježniku, pa su slijedom toga ovršeniku na raspolaganju radnje propisane člankom 284. stavkom 5. OZ, odnosno isti je ovlašten podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od suda da odgodi ovrhu ili pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlaš ten tijekom sudske ovrhe.
6. Nadalje, sagledavši prijedlog ovršenika s aspekta žalbe po proteku roka, ovaj je sud stava da se s istim nije moglo postupiti kao sa žalbom po proteku roka. Naime, isti se poziva na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 2. i 7. OZ, međutim sukladno odredbi članka 53. stavka 1. OZ, ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Iz citirane odredbe slijedi da žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točke 1. i 2. OZ ne mogu biti razlozi za podnošenje žalbe nakon proteka roka, dok činjenice koje u svom prijedlogu ovršenik ističe koje su utemeljene na neurednoj dostavi, nisu žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ, već mogu biti osnova za podnošenje prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, što je ovršenik i učinio.
7. Slijedom gore navedenog, s obzirom na to da ovršeniku nisu na raspolaganju pravna sredstva iz članka 210. stavka 1. OZ, niti je sud s ovršenikovim prijedlogom mogao postupati kao sa žalbom nakon proteka roku u smislu odredbe članka 53. stavka 1. u vezi s člankom 284. stavkom 5. Ovršnog zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zadru, 8. srpnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Tina Jelovac Milošević
Neva Lukin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DNA:
1. Ovrhovoditelju po punomoćnici
2. Ovršeniku po punomoćnici
3. Financijskoj agenciji
