REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Gundulićeva 27

21000 Split

O-1802/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević, kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pokojnog FH pok. DH, rođen **.**.1936., umro **.**.2025., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, izvanraspravno 08. srpnja 2026.,

r i j e š i o j e :

Održava se u cijelosti na snazi rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku Ante Šuško iz Splita, br. O-4228/25, UPP/OS-O-102/25 od 17. prosinca 2025. te se prigovor nasljednika ZH i FH od 13. travnja 2026. odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Javni bilježnik Ante Šuško iz Splita, pod posl. br. O-4228/25, UPP/OS-O-102/25 od 17. prosinca 2025. donio je rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. ostavitelja. Navedenim rješenjem utvrđen je sastav ostavinske imovine koji se sastoji od nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina] i pokretnina. U točki II. izreke rješenja temeljem oporuke i sporazuma proglašeni su nasljednici RH – brat, DH – brat, IH – brat, FH – nećak, ZH – brat i IH – nećak ostavitelja.

2. Na navedeno rješenje o nasljeđivanju, dana 02. travnja 2026. kod javnog bilježnika izjavljen je prigovor nasljednika F i FH, zastupanih po pun. Borisu Bulju, odvj. u [adresa], zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U prigovoru se navodi kako je pobijano rješenje doneseno na temelju nedopuštenih i pobojnih dispozicija stranaka u postupku koje su javnom bilježniku bile poznate prije pisane izrade i otpreme rješenja slijedom čega isto nije zakonito i pravilno. Dana 16. prosinca 2025. godine u predmetnom ostavinskom postupku održana je rasprava na kojoj su neki od nasljednika, a uključujući i nasljednika ZH dali nasljedničku izjavu. Međutim, valjanost predmetne nasljedničke izjave ZH osporio je podneskom od 23. prosinca 2025. godine, obzirom je ista izjavljena kao posljedica prijevarnog postupanja i zablude u koju je doveden postupanjem ostalih sunasljednika. Preciznije govoreći predmetnim podneskom od 23. prosinca 2025. godine nasljednik ZH osporio je pravnu valjanost dane izjave zbog mana volje i to zbog bitne zablude i prijevarno prikrivenih odlučnih okolnosti koje mu u trenutku davanja izjave nisu bile poznate a iz razloga što je tek nakon održane ostavinske rasprave nasljednik ZH saznao da je dio ostalih nasljednika raspolagao punomoćima za upravljanje računima ostavitelja te da je nakon smrti ostavitelja došlo do podizanja novčanih sredstava s njegovog računa, što je okolnost od neposrednog značenja za sastav, vrijednost i stvarno stanje ostavinske mase. Dakle, od trenutka otvaranja nasljedstva neki od nasljednika su bez znanja nasljednika podnositelja ovog prigovora putem punomoći podizali novčana sredstva sa računa ostavitelja čime je de facto došlo do konzumiranja ostavinske mase prije nego što je ista raspoređena nasljednicima a protivno danoj nasljedničkoj izjavi i sporazumu o diobi ostavine. Navedena okolnost nije sporedne naravi, već predstavlja činjenicu koja izravno utječe na volju nasljednika da dade konkretnu nasljedničku izjavu i pristane na predloženi način diobe ostavine slijedom čega je evidentno da nasljednička izjava kao i posebna izjava o diobi nasljedstva nisu dane uz potpuno i istinito saznanje o svim odlučnim činjenicama odnosno da su dane u zabludi u pogledu ključnih činjenica meritornih za davanje nasljedničke izjave kao i sklapanje sporazuma o diobi nasljedstva, čime je njihova valjanost nedvojbena dovedena u pitanje. Iz jednakih gore navedenih razloga nasljednik ZH podneskom od 23. prosinca 2025. godine izjavio da povlači izjavu o odricanju od prigovora protiv rješenja o nasljeđivanju u ovoj pravnoj stvari obzirom je ista izjava dana u zabludi odnosno pod utjecajem mana volje koje takvu izjavu čine pobojnom slijedom čega nasljednik zadržava pravo izjaviti prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju koje će biti doneseno u ovom ostavinskom postupku. U smislu članka 135. st. 1. Zakona o nasljeđivanju nasljednik ZH nije ovlašten opozvati već danu nasljedničku izjavu posebno se ističe kako je u stavku 2. istog članka propisano da nasljednik može nasljedničku izjavu pobijati po općim pravilima o pobijanju pravnih poslova zbog mana volje. Upravo se o takvoj činjenično pravnoj situaciji radi i u ovom predmetu, jer se ne osporava sadržaj izjave iz razloga naknadnog nezadovoljstva ili sl., već zbog toga što je izjava dana u bitnoj zabludi glede odlučnih činjenica te pod utjecajem okolnosti koje su bile prikrivene od strane ostalih sudionika postupka stoga su evidentno bili ispunjeni uvjeti za prekid postupka te upućivanje nasljednika u parnicu radi pobijanja nasljedničke izjave zbog mana volje. Konačno treba naglasiti kako je predmetni podnesak zaprimljen od strane javnog bilježnika prije izrade pisanog otpravka rješenja i njegove dostave nasljednicima, slijedom čega je javni bilježnik prije pisane izrade i otpreme pobijanog rješenja bio upoznat s činjenicom da među nasljednicima više ne postoji nesporna osnova glede valjanosti nasljedničke izjave i sporazuma o diobi pa u takvoj situaciji nije bilo mjesta donošenju rješenja koje se temelji upravo na osporenim i pobojnim dispozicijama stranaka, bez prethodnog razjašnjenja spora i ocjene njegovog utjecaja na daljnji tijek ostavinskog postupka. Imajući u vidu navedeno, zaprimanjem podneska od 23. prosinca 2025. godine ostavinski postupak prestao je biti nesporan u dijelu koji se odnosi na valjanost nasljedničke izjave ZH i na valjanost sporazuma o diobi, pa je javni bilježnik bio dužan tu okolnost uzeti u obzir prilikom donošenja daljnje odluke te zbog spornih pitanja o odlučnim činjenicama uputiti predmet nadležnom sudu na daljnje postupanje. Nasljednici ZH i FH osporavaju valjanost, formu i sadržaj Izjave nasljednika od 16. prosinca 2025.godine kojom nasljednici vrše diobu ostavinske mase. Osim što se radi o izjavi koja dana pod utjecajem mana volje pobliže opisanih u točki II. Prigovora, posebno se ističe kako navedena izjava sadržajno nije unijeta u zapisnik s održane rasprave već je samo navedena kao prilog a pri tome bez ikakvog navoda ili utvrđenja: - da je sporazum pročitan, - da su ga svi nasljednici prihvatili kao sporazumni prijedlog, - da je potpisan od strane svih nasljednika, a što sa formalno pravnog aspekta predstavlja nedostatak zbog kojih navedena Izjava (sporazum o diobi) ne proizvodi pravne učinke te se na temelju takve isprave nije moglo donijeti pobijano rješenje o nasljeđivanju te raspoređivati imovina ostavitelja.

Člankom 226. stavkom 3. Zakona o nasljeđivanju propisano je: „Ako u ostavinskom postupku svi nasljednici i zapisovnici sporazumno predlože diobu i način diobe, sud će i taj sporazum unijeti u rješenje o nasljeđivanju. Sud će isto tako postupiti ako diobu provede prema članku 143. i 144. ovoga Zakona.“

Iz dikcije citirane odredbe jasno proizlazi da će sporazum o diobi biti unesen u rješenje o nasljeđivanju ako u ostavinskom postupku svi nasljednici sporazumno predlože diobu i način diobe no pregledom pobijanog rješenja razvidno je kako takav sporazum nije unesen. Osim toga, analognom primjenom navedene odredbe sasvim je pravno logično da ista norma zahtijeva da i sporazum mora biti naveden ili barem sadržajno opisan u zapisniku s održane rasprave a ne može kao u ovom slučaju predstavljati samostalnu ispravu koja predstavlja prilog zapisnika te da se kao takva unosi u rješenje o nasljeđivanju jer bi to predstavljalo povredu formalnog legaliteta isprava na temelju kojih se donosi odluka u ostavinskom postupku. Predmetna Izjava nasljednika od 16. prosinca 2025. godine nije mogla proizvoditi pravne učinke na temelju kojih bi se zakonito donijelo pobijano rješenje o nasljeđivanju jer je njezina valjanost osporena kako zbog mana volje, tako i zbog očitih formalno-procesnih nedostataka u načinu na koji je unesena u ostavinski spis i korištena kao osnova za odlučivanje stoga na temelju takve isprave nije bilo dopušteno konačno rasporediti ostavinsku imovinu među nasljednicima, niti bez daljnjeg prihvatiti da među njima postoji valjan, jasan i nedvojben sporazum o diobi. Nasljednik FH u ranijem tijeku postupka formalno nije osporio nasljedničku izjavu i sporazum o diobi no pridružuje se svim navodima iz ovog Prigovora jer je također doveden u zabludu odnosno nisu mu bile poznate ključne činjenice prije davanja nasljedničke izjave. Slijedom navedenoga, nasljednik FH ima neposredan pravni interes za pobijanje predmetnog rješenja, budući da je i njegov nasljednopravni položaj određen upravo rješenjem donesenim na temelju osporene nasljedničke izjave i osporenog sporazuma o diobi stoga eventualna nezakonitost ili nevaljanost tih pravnih osnova ne pogađa samo položaj nasljednika ZH, već neposredno utječe i na zakonitost raspodjele ostavine u cijelosti, pa time i na prava nasljednika FH. Predlaže se da uvažavajući sve navode iz ovog Prigovora nadležni sud ukine pobijano rješenje o nasljeđivanju te samostalno donese meritornu odluku.

3. U očitovanju na prigovor nasljednici RH i DH po pun. ČH protive se navodima iz prigovora nasljednika. Isti osporavaju pravnu valjanost svoje nasljedničke izjave navodeći postojanje mana volje zbog navodne bitne zablude i prijevarno prikrivenih okolnosti. Takvi navodi su neosnovani i ničim dokazani. Nasljednik je na ostavinskoj raspravi bio uredno upozoren od strane javnog bilježnika da je nasljednička izjava neopoziva, što proizlazi iz zapisnika i tijeka postupka. Unatoč tome, slobodno i bez prisile priznali su oporuku te potpisali sporazum o raspoređivanju ostavinske imovine. Tek nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju iznose paušalne tvrdnje o navodnim manama volje, bez ijednog predloženog dokaza. Navod da imaju saznanje nakon dane izjave da je raspolagano s novčanim iznosima ostavitelja ničim nisu dokazali, a takva situacija i nije moguća jer se svi računi ostavitelja trenutkom njegove smrti blokiraju u svim bankama. Sama činjenica da je nakon rasprave saznao za navodno raspolaganje novčanim sredstvima ostavitelja ne predstavlja pravno relevantnu bitnu zabludu glede sadržaja njegove nasljedničke izjave. Eventualni sporovi oko raspolaganja sredstvima s računa ostavitelja mogu biti predmet posebnog postupka, ali ne utječu na valjanost već dane nasljedničke izjave niti predstavljaju razlog za opoziv iste. Sukladno članku 220. Zakona o nasljeđivanju, valjano dana nasljednička izjava je neopoziva, a teret dokazivanja mana volje snosi osoba koja ih tvrdi. Navedeni prigovor se odnosi samo na pokretnine novčana sredstva. U svakom slučaju ne postoji spor glede valjanosti oporuke, nasljednog prava stranaka niti rasporeda nekretnina i ostale nesporne imovine. Navodi protivnika prigovora odnose se isključivo na navodna raspolaganja novčanim sredstvima s računa ostavitelja, što eventualno može biti predmet posebnog postupka, ali ne predstavlja razlog za odgodu donošenja rješenja o nasljeđivanju glede nesporne imovine. Predlaže se stoga donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju za nesporni dio ostavine, osobito nekretnina i pokretnine obuhvaćene sporazumom nasljednika, dok se eventualno sporni dio može izdvojiti radi posebnog postupka. Zbog navedenog predlaže se odbiti prigovor kao neosnovan i potvrditi doneseno rješenje o nasljeđivanju.

4. Prigovor nasljednika nije osnovan.

5. Pregledom spisa utvrđeno je kako je na zapisniku kod javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita od 27. studenoga 2025. proglašena pisana oporuka pred svjedocima pok. ostavitelja koja je sastavljena 26. listopada 2020. Spomenutom oporukom pok. ostavitelj je raspolagao nekretninama i pokretninama navedenim u izreci rješenja o nasljeđivanju.

5.1. Na navedenom ročištu od 16. prosinca 2025., kod javnog bilježnika Ante Šuška. nasljedničke izjave dali su, nakon što su upozoreni u smislu odredaba Zakona o nasljeđivanju i upozoreni na neopozivost jednom dane nasljedničke izjave, nasljednici RH, DH, ZH, IH, KH i IH, koji su priznali oporuku ostavitelja kao istinitu i pravovaljanu te se prihvatili nasljedstva temeljem iste. Ranije je u spis dostavljena ovjerena nasljednička izjava nasljednika FH kojom se prihvaća nasljednog dijela.

5.2. Na zapisniku od 16. prosinca 2025. prisutni nasljednici su utvrdili ostavinu pok. ostavitelja te je utvrđeno rodoslovlje. Zapisniku je priložena izjava kojom su se kao oporučni nasljednici sporazumjeli o podijeli novčanih sredstava iza pok. ostavitelja koja sredstava su predmet oporuke. Izjava je sastavni dio zapisnika.

6. Kako je nasljednik ZH bio prisutan na zapisniku kod javnog bilježnika Ante Šuška od 16. prosinca 2025. na kojem je utvrđen sastav ostavine pok. ostavitelja na kojem je dao nasljedničku izjavu, prema kojoj priznaje oporuku ostavitelja kao istinitu i pravovaljanu te se prihvaća nasljedstva temeljem iste, koja je neopoziva, javni bilježnik Ante Šuško u rješenju o nasljeđivanju od 17. prosinca 2025. pravilno je utvrdio ostavinsku imovinu pok. ostavitelja, te je sukladno danim nasljedničkim izjavama i sporazumu nasljednika rasporedio imovinu pok. ostavitelja te je pozivom na odredbu članka 187. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne Novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje ZN) valjalo odlučiti kao u izreci. Nasljednik FH je također dao nasljedničku izjavu kojom se prihvaća nasljednog dijela iza smrti pok. ostavitelja koja je ovjerena kod javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba, OV- 11887/25 od 12. prosinca 2025.

7. U odnosu na prigovor nasljednika o postojanju mana volje prilikom davanja nasljedničkih izjava ističe se kako je nasljednik ZH prije davanja nasljedničke izjave bio upozoren od strane javnog bilježnika da je nasljednička izjava neopoziva. Ukoliko su nasljednici ZH i FH dali izjavu pod utjecajem zablude, sukladno odredbi članka 135. st. 2 ZN-a mogu u posebnom parničnom postupku tražiti poništenje dane izjave.

Split, 08. srpnja 2026.

S U T K I NJ A

Vesna Šprljan Prelević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun. nasljednika odvj. Rino Petričić (za nasljednike RH i DH); odvj. Boris Bulj (za nasljednike ZH i FH); nasljednicima IH, D, [adresa]; IH, [adresa]; OH, [adresa]; ĆH, [adresa]; SH, [adresa]; VH, [adresa].

- javnom bilježniku - na znanje