REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2494/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OC, radi djela prekršaja iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/42841, Urbroj: 511-19- 44-25-1 od 28.04.2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 8. srpnja 2026.,

presudio je

I. Okrivljeni: OC, ime oca: O, ime majke: R, rođen **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], otac jednog djeteta, državljanin RH, zaposlen, s primanjima mjesečno 1.400,00 eura, prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 8. rujna 2024. u 04:00 sati na cesti A4 Goričan – Varaždin – Zagreb, čvorište Zagreb Istok, stacionaža 85 km + 700 m, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se zapadnim kolnikom autoceste A4 u smjeru juga, te je nakon prometne nezgode napustio mjesto nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavo podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisano pod točkom 1. izreke, upravljao vozilom broja šasije [broj šasije] na kojem vozilu s prednje i stražnje strane nisu postavljene pripadajuće registarske pločice broja [registarska oznaka],

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristo dvadeset) eura

III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni: OC, OIB: [osobni identifikacijski broj]

oslobađa se od optužbe

da je dana 8. rujna 2024. u 04:00 sati na cesti A4 Goričan – Varaždin – Zagreb, čvorište Zagreb Istok, stacionaža 85 km + 700 m, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se zapadnim kolnikom autoceste A4 u smjeru juga, te da se dolaskom do 85 km +700 m ne bi kretao sredinom obilježene prometne trake, već da bi vozilom neoprezno skrenuo u desno, preko prometne trake za zaustavljanje vozila u nuždi na mekani teren koji se nalazi sa zapadne strane kolnika autoceste A4, te je u zanošenju u desno i rotaciji u smjeru jugoistoka prešao preko zapadnog kolnika autoceste A4 na mekani teren razdjelnika zapadnog i istočnog kolnika autoceste A4, kojom prilikom je u zanošenju u desno i rotaciji po kolniku i mekanom terenu, s prednjim dijelom i desnim bočnim dijelom vozila, naletio na dvostruku metalnu zaštitnu odbojnu ogradu vlasništvo poduzeća Hrvatske autoceste d.o.o., a koja se nalazi na mekanom terenu razdjelnika zapadnog i istočnog kolnika autoceste A4, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

V. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom broja šasije [broj šasije] na kojem vozilu su bile postavljene ne pripadajuće registarske oznake [registarska oznaka] koje su ispale sa vozila u momentu nezgode. Nakon nezgode nije obavijestio policiju, nije obavijestio oštećenika da je prouzročio prometnu nezgodu, već je zaključao vozilo i napustio mjesto prometne nezgode. Policijskim službenicima javio se istog dana u večernjim satima iza 19h kada došao na mjesto nezgode s vučnom službom i kada je uočio da njegovog vozila više nema. Nezgoda se nije dogodila zbog toga što se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već se dogodila iz razloga što je njemu ispred vozila iskočila neka životinja, nije uspio registrirati o kojoj je životinji riječ, zna samo da je bila veća životinja, moguće da je bila srna ili čagalj, a on je instinktivno skrenuo naglo lijevo, pa desno kako bi se vratio u traku, nakon čega se njegovo vozilo zavrtjelo. Riječ je o djelu koji nije osvjetljen. Dodao je da uzdržava svoje dijete za koje plaća alimentaciju o čemu će dostaviti dokaz. Tražio je plaćanje novčane kazne ako je moguće u 6 obroka. Živi u kući sa bratom i njegovom obitelji. Žao mu je zbog prekršaja koje je počinio, ali je naglasio da je odmah policijskim službenicima kada je s njima razgovarao, rekao za tu životinju koja mi je iznenada istrčala na mračnom djelu ceste ispred mene.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17.04.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja opisano u točki 1. i 2. izreke ove presude.

5. Sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, službena bilješka koju je o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju izviješće o prekršaju čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao vozilom u prometu na cesti koje vozilo na sebi nije imalo pripadajuće registarske oznake, te da je okrivljeni napustio mjesto prometne nezgode, bez da je obavijestio o prometnoj nezgodi prometnu policiju, a niti vlasnika oštećene stvari.

6. Naime, okrivljenik je priznao prekršaje, nije osporavao svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je protupravnosti svoga postupanja, pokazao je žaljenje zbog počinjenog, te je obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti.

7. Stoga je sud, vezano za djelo prekršaja pod točkom 1. i 2. izreke, donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno da nije prouzročio znatniju materijalnu štetu, od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.

8. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

9. U zapisniku o ispitivanju osumnjičenika okrivljeni je naveo da je u jednom momentu s njegove desne strane ispred vozila skočila neka divlja životinja, ne zna da li je riječ o srni ili čaglju, te je u izbjegavanju naleta na životinju skrenu u lijevo, a potom u desno, izgubio je nadzor nad vozilom, naletio je na središnju ogradu, a potom glavom u volan, izašao je iz vozila, te je pozvao brata u pomoć. Znači, okrivljeni je upravo svoju obranu gdje navodi da do nezgode nije došlo jer se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već zbog toga što mu je ispred vozila izletjela životinja, što je potvrdio i pred ovim sudom. Sud je mišljenja da je obrana okrivljenog istinita, uvjerljiva, u tom djelu nije ju mogao isključiti, pa je okrivljenika za djelo prekršaja iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, oslobodio krivnje.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom okrivljeni pokazuje žaljenje zbog počinjenog.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka, jer bi izricanjem istih bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljenika.

U Sesvetama 8. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.