Poslovni broj: Pp-6263/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZL, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1., čl. 46. st. 3. i čl. 176. st. 5. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/25-4/13720, Ur.br: 511-19-45-25-1 od 6. veljače 2025., nakon žurnog postupka, 8. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik: HL, sin Z i ŽL, djevojačko prezime majke H, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, zaposlen u Terra Mare Construction d.o.o. u Zagrebu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, neoženjen, samohrani otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da:

1. 14. listopada 2023. u 05:15 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do kbr. 2, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (zavoj), uslijed čega je izlaskom iz desnog zavoja izgubio nadzor nad vozilom te u nekontroliranom kretanju vozilom prešao ulijevo u smjeru sjeveroistoka, gdje je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na desnu bočnu stranu NN vozila koji se nalazio parkiran uz sjeverni rub kolnika nasuprot kbr. 2 [adresa], prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. bi u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. dolaskom do kbr. 63 Ulice Hrgovići, vozilom skrenuo ulijevo u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti na siguran način, bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja vozila te o položaju vozila, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio bicikla, marke Thunder, nepoznatog vlasnika, koji se nalazio parkiran sa sjeverne strane navedene ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. bi u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1., dolaskom do kbr. 7 skrenuo ulijevo u smjeru sjeverozapada, nastavljajući vožnju po nogostupu koji se nalazio sa sjeverne stane kolnika [adresa],

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. bi u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće s vozilom [registarska oznaka], napustio mjesto iste, a da oštećenim vlasnicima vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/25-4/13720, Ur.br: 511-19-45-25-1, izdala je 6. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, iskazao je da se ne smatra krivim i da poriče iste, navodeći da ništa što je opisano u optužnom prijedlogu nije točno te nije oštetio niti jedno osobno vozilo, kao niti bicikl na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Ovaj navodni događaj prijavio je njegov susjed ĐL s kojim inače nije u dobrim odnosima.

3. Tijekom postupka sudac je ispitao u svojstvu svjedoka ĐL, pročitao je zapisnik o očevidu, izvješće, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te je pregledao skicu mjesta događaja i fotografije.

4. Svjedok ĐL iskazao je, da se u vezi događaja od 14.10.2023. koji se navodno dogodio u ranim jutarnjim satima u [adresa], zbog protoka vremena, ničeg ne sjeća.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te nakon što je pročitao i pregledao dokaze, posebno iskaz svjedoka, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret, jer je ispitani svjedok iskazao da se zbog protoka vremena ničeg ne sjeća.

6. Naime, kako je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret, sud je ostao u sumnji u pogledu bitnih činjenica, te da bi razjasnio iste, sudac je pozvao u svojstvu svjedoka, ĐL, međutim kako je isti izjavio da se zbog proteka vremena ničeg ne sjeća, a uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da nije bilo drugih svjedoka očevidaca koji bi mogli nepristrano svjedočiti o kritičnom događaju i čijim bi se iskazom potkrijepili navodi optužnog prijedloga na siguran način, sudac nije imao pouzdane osnove za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, jer iz svih provedenih dokaza tijekom postupka sudac isto nije mogao sa sigurnošću utvrditi.

7. Zbog svega naprijed navedenog sudac nije imao pouzdane osnove za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, a isto tako odustao je od izvođenja drugih dokaza, jer smatra da u ovom predmetu nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak jer po ocijeni suca, isti ne bi doveli do razjašnjenja spornih činjenica, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika donio presudu kojom se oslobađa optužbe, obzirom nije dokazano da bi počinio djela za koja se optužuje.

8. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 8. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik HL, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje