REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: R1-5/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Anamariji Kovačević Turac, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja JG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Vlasti Šteher, odvjetnici u [adresa], protiv protustranke CG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 8. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Prekida se predmetni izvanparnični postupak jer postoji spor o veličini suvlasničkih udjela u predmetnoj nekretnini.

II Upućuje se protustranka CG da u roku 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv predlagatelja JG radi utvrđenja veličine suvlasničkog udjela na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i dvije zgrade, Močenice, ukupne površine 647m2.

III Ako stranka upućena na pokretanje parničnog postupka to učini u ostavljenom roku, prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

IV Ako u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja protustranka ne pokrene u ostavljenom roku, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena u parnicu te će se ovaj izvanparnični postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev u pogledu kojih je protustranka upućena na pokretanje parničnog postupka.

V O pokretanju parničnog postupka protustranka je dužna obavijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe.

Obrazloženje

1.Predlagatelj je podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine pobliže navedene u izreci, budući da stranke nisu postigle sporazum o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice, a predmetnu nekretninu nije moguće podijeliti geometrijskom diobom. Predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom ili isplatom suvlasničkih dijelova na način da protustranka isplati predlagatelju njegov suvlasnički udio u iznosu razmjernom tržišnoj vrijednosti ½ dijela nekretnine.

2.Podneskom od 28.5.2026. protustranka se usprotivila predloženom razvrgnuću suvlasničke zajednice i načinu diobe, predlagatelju osporava vlasništvo nekretnine, navodi da suvlasnički omjeri navedeni u zemljišnoknjižnom izvatku ne odgovaraju stvarnom stanju stvari obzirom je predlagatelj isplaćen za vrijednost polovine kuće još za života roditelja stranaka 2010. godine. Predlaže da se ovaj postupak prekine te uputi u parnicu onu stanku za koju sud smatra da je njeno pravo manje vjerojatno.

3. Na ročištu održanom dana 16.6.2026. (kao i prethodno u podnesku od 9.6.2026.) predlagatelj se, očitujući se na navode protustranke, protivi prekidu postupka, a osobito tvrdnjama protustranke da suvlasnički omjeri ne odgovaraju stvarnom stanju stvari.

3.1. Protustranka na istom ročištu ustraje da se odredi prekid postupka i uputi protustranku u parnicu radi dokazivanja svog vlasništva na suvlasničkom dijelu na kojemu je trenutno upisan predlagatelj.

4.Sadržajem čl. 27. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" 59/2023; dalje; Zakon o izvanparničnom postupku) određeno je da ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom te će odrediti rok u kojem predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni, s time da će se, ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrati da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak.

5.Obzirom da je među strankama došlo do spora oko veličine suvlasničkih udjela na predmetnoj nekretnini, a da navedeno predstavlja spor o činjenicama o kojima ovise njihova prava u ovom postupku, sud je na temelju čl. 27. Zakona o izvanparničnom postupku prekinuo predmetni izvanparnični postupak i uputio protustranku na parnični postupak radi utvrđenja spornih činjenica. Naime, sadržaj zemljišnoknjižnog izvatka u dijelu koji se odnosi na suvlasništvo nekretnine predstavlja javnu ispravu pa njezin sadržaj predstavlja oborivu presumpciju, radi čega protustranka koja tvrdi drugačije nego je upisano u zemljišnim knjigama valja u parnici dokazati svoje navode (čl. 230 Zakona o parničnom postupku).

5.1.Spomenutim člankom 27. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku propisano je da će sud uputiti na parnični postupak predlagatelja, no iz odredbe st. 2. istog čl. 27. jasno proizlazi kako sud na parnični postupak može uputiti i drugu stranku istog postupka. Stoga je sud odlučio da se na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja spornih činjenica upućuje protustranka budući da su obje stranke u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnici predmetne nekretnine svaka u 1/2 dijela, pa sud nalazi da je upravo protustranka dužna dokazati svoje činjenične navode da joj pripada veći suvlasnički udio u predmetnoj nekretnini od onog koji je upisan u zemljišnim knjigama.

6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Požega, 8. srpnja 2026.

S u d a c

Anamarija Kovačević Turac

Naputak o pravnom lijeku :

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana pismenog primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

1. Odvjetnica Vlasta Šteher, Našice

2. Odvjetnik Željko Damjanac, Požega