Poslovni broj: Pp-9302/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŽ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/26-2/11488 od 15. ožujka 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 8. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika IŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
II Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/26-2/11488 od 15. ožujka 2026., okrivljenik ZŽ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura), za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je istim nalogom prema okrivljeniku, temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a također je istim nalogom obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu od 24,27 eura (dvadesetčetirieuradvadesetsedamcenti).
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na kaznu, zaštitnu mjeru i troškove postupka, navodeći u bitnom da u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj te izražava iskreno žaljenje zbog svojeg postupka i tvrdi da isto ubuduće neće ponoviti. Moli da mu se ukine izrečene zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla te bi izricanje zaštitne mjere dovelo u pitanje njegovo radno mjesto i egzistenciju. Također navodi da se radi o izoliranom slučaju.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sudac je našao da je izrečena kazna na zakonu osnovana i da nije prestroga, već da je utvrđena u Zakonom propisanom minimumu, obzirom da je za počinjeno djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, smatrajući da je primjerena značaju, kao i vrsti i težini počinjenog prekršajnog dijela, te je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne, imajući u vidu da je okrivljenik dosad prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja prema u spisu priloženoj prekršajnoj evidenciji i da je upravljajući vozilom za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola počinio je jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku društvenu opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan.
5. Nadalje, sudac je našao da je primijenjena prekršajnopravna sankcija odnosno zaštitna mjera na zakonu osnovana i da nije prestroga, jer po ocjeni ovog suda, inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, kao i ponavljanje djela zbog čega mu je osnovano i u skladu sa zakonom primijenjena zaštitna mjera te nema uvjeta da se ista ukine, zbog čega ovaj sud smatra da je primjena zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan.
6. Imajući u vidu naprijed navedeno, za napomenuti je da okrivljenik svoje žalbene navode u pogledu osobnih i imovinskih prilika i nužnosti vozačke dozvole za svakodnevno funkcioniranje i obavljanje životnih obveza nije dokumentirao niti na drugi način učinio izvjesnim, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan.
7. Odluka o obvezi plaćanja paušalne svote troškova za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga je pravilna i na zakonu utemeljena.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 8. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije
Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
