REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8257/2026
U I M E RE P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe STAG Croatia d.o.o. i II okr. odgovorne osobe ĐO, zbog prekršaja iz odredbe čl. 116. st. 1. al. 5. i st. 2. i 4. i dr. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu povodom prigovora I i II okr. na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, klasa: 340-06/25-01/500, ur.broj: 530-08-3-1-2-26-2 od 15. ožujka 2026., nakon provedene javne glavne rasprave 8. srpnja 2026. u nazočnosti I i II okr., a odsutnosti tužitelja, na temelju odredbe čl.182.st. 1. t. 3. i t. 1. Prekršajnog zakona, 8. srpnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
I okr. pravna osoba: STAG Croatia d.o.o., sjedište u [adresa], predmet poslovanja: autotaksi prijevoz, registrirana: 2017., OIB 19287421230, tvrtka nije ostvarila dobit prošle godine, 8 zaposlenih,
i
II okr. odgovorna osoba: ĐO, sin Đ i B, djevojačko V, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, strojobravar, zaposlen u I okr., mjesečna primanja oko 970,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađaju se optužbe
da bi dana 17. rujna 2025. u 15:25 sati Avenija Marina Držića kod kbr. 4. Zagreb, autotaksi vozilo marke Škoda Fabia reg. oznake [registarska oznaka] kojim je u ime i za račun I okr. upravljao vozač ĐOŠ, državljanin Nepala, rođen **.**.1986., OIB: [osobni identifikacijski broj] obavljao javni autotaksi prijevoz a koje vozilo sa danom 17. rujna 2025. ne bi bilo evidentirano u evidenciji vozila,
čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 116. st. 1. al. 5. i st. 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine", broj:41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22, 136/24)
II/ Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I okr. pravna osoba STAG Croatia d.o.o., OIB 19287421230 i II okr. odgovorna osoba ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađaju se optužbe
da bi dana 17. rujna 2025. u 15:25 sati Avenija Marina Držića kod kbr. 4. Zagreb, autotaksi vozilo marke Škoda Fabia reg. oznake [registarska oznaka] kojim je u ime i za račun I okr. upravljao vozač ĐOŠ, državljanin Nepala, rođen **.**.1986., OIB: [osobni identifikacijski broj] obavljao javni autotaksi prijevoz vozilom koje ne bi zadovoljavalo posebne uvjete propisane Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu i Pravilnikom iz čl. 13. st. 7. istog Zakona,
čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 113. st. 1. al. 2. i st. 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine", broj:41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22, 136/24)
III/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture izdalo je protiv I i II okrivljenika prekršajni nalog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koji su I i II okr. izjavili prigovor kojim poriču prekršaj radi čega je spis dostavljen ovom sudu koji je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.
2. I i II okr. u obrani su izjavili da se pravna osoba STAG Croatia d.o.o. bavi autotaksi prijevozom, između ostalog i putem autotaksi vozila marke Škoda Fabia reg. oznake [registarska oznaka] počev od 23.07.2025. o čemu je izdavatelj licencije Grad Zagreb obaviješten putem maila 25.07.2025. Poriču u cijelosti prekršaje koji su im stavljeni na teret tj. da vozilo marke Škoda Fabia reg. oznake [registarska oznaka] kojim je u ime i za račun I okr. prijevoznika 17. rujna 2025. u 15:25 sati u Zagrebu, Avenija Marina Držića kod kbr. 4 upravljao vozač ĐOŠ, državljanin Nepala rođen **.**.1986. sa danom 17.09.2025. ne bi bilo evidentirano u evidenciji vozila. Ovo stoga jer kako su naveli to vozilo uvedeno je u Evidenciju vozila s danom 23.07.2025. te je evidencija 25.07.2025. dostavljena Gradu Zagrebu, a za dopunjenu evidenciju od 10 taksi vozila među kojima je i ovo vozilo je 23.07.2025. Gradu Zagrebu uplaćeno ukupno 464,53 € o čemu su sve dokaze dostavili uz prigovor na prekršajni nalog. Iskazali su također da vozilo [registarska oznaka] uopće nije njihovo vozilo. Ta evidencija o kojoj iskazuju je bila u vozilu kad je policija vozilo zaustavila, dopuštaju mogućnost da vozač istu nije mogao pronaći među papirima i predočiti je policiji.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće od 17. rujna 2025., obrazac "Ažurna evidencija vozila", e-mail poruka od 25. srpnja 2025. i detalje transakcije od 23. srpnja 2025. iz kojih je vidljivo da su policijski službenici Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice 17. rujna 2025. u 15:25 sati u Zagrebu, Avenija Marina Držića ispred br. 4 zaustavili taxi vozilo marke Škoda Fabia reg. oznaka [registarska oznaka] kojim autotaksi prijevoz obavlja Stag Croatia d.o.o., a kojim je upravljao ĐOŠ, državljanin Nepala, te se nadalje nabraja dokumentacija koju je vozač predočio policijskim službenicima, te dokumentacija koju vozač nije predočio policijskim službenicima, između ostalog Evidenciju vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz, te da je I okr. prijevoznik dana 23.07.2025. unio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Škoda Fabia u Evidenciju vozila te istog dana uplatio za evidenciju odgovarajući iznos na račun Grada Zagreba te evidenciju istu dostavio izdavatelju licencije, Gradu Zagrebu, 25.07.2025.
4. Analizirajući obranu i provedene dokaze sud je našao kako nema dokaza da I i II okr. kao autotaksi prijevoznik i odgovorna osoba ne bi vodili Evidenciju vozila kojim obavljaju autotaksi prijevoz dana 17.09.2025. u 15:25 sati kada je u upravljanju vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u ime i za račun I okr. zatečen vozač ĐOŠ, jer iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su vozilo [registarska oznaka] evidentirali 23.07.2025. i o tome 25.07.2025. obavijestili izdavatelja licencije. Iz provedenog dokaza – Izvješća od 17.09.2025. proizlazi da vozač na zahtjev policijskog službenika Evidenciju vozila kojom se obavlja autotaksi prijevoz nije predočio, međutim za taj propust (čl. 116. st. 1. al. 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu) se I i II okr. ne terete nego se terete za nevođenje evidencije. Osim toga I i II okr. se činjenično terete da je vozač upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a potom da je obavljao javni autotaksi prijevoz vozilom reg. oznake [registarska oznaka], no kako iz obrane I i II okr. i provedenih dokaza proizlazi da je riječ o vozilu marke Škoda Fabia reg. oznake [registarska oznaka] to je sud iz izreke izostavio očito omaškom navedenu reg. oznaku [registarska oznaka].
5. I i II okr. se terete i da bi počinili prekršaj iz čl. 113. st. 1. al. 2. i st. 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kojom odredbom je propisano kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako obavlja javni prijevoz vozilom koje ne zadovoljava posebne uvjete propisane tim Zakonom i Pravilnikom iz čl. 13. st. 8. tog. Zakona. Iz ovoga je jasno kako je citirana odredba blanketni propis jer je prekršajna odgovornost vezana uz povredu odredbi koje su propisane Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu i Pravilnikom iz čl. 13. st. 8. tog Zakona, a koje propise i njihove odredbe tužitelj nije ugradio u činjenični opis prekršaja jer nije naveo koje to posebne uvjete vozilo nije ispunjavalo i kojim odredbama Zakona su ti uvjeti propisani, odnosno kojim Pravilnikom su uvjeti propisani. Stoga dati činjenični opis nije dostatan činjenični opis jer nedostaje podatak o propisima i konkretizacija uvjeta koje navodno vozilo nije ispunjavalo što su odlučne činjenice bez kojih se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju jer mu nedostaje njegovo bitno obilježje.
6. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti naveden isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i ne može ga mijenjati niti dopunjavati na štetu okrivljenika radi čega je valjalo presuditi kao u II/izreke ove presude.
8. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Zagrebu 8. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostavna naredba:
1. I okr. - STAG Croatia d.o.o., [adresa]
2. II okr. – ĐO, [adresa]
3. tužitelj – Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Prisavlje 14, Zagreb
4. pismohrana
