Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1966/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje Doris Gazdik, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PE iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211- 07/26-2/27190, urbroj: 511-07-31-26-1 od 24. lipnja 2026., izvan rasprave 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017. i 118/2018.)

II. Prihvaća se prigovor okrivljenice PE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1976. u [adresa], državljanke RH, sa prebivalištem u [adresa], kao osnovan, te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni tako da se okrivljenici, uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, koju je dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, te se preinačuje i odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se istoj ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Sukladno članku 152. stavku 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 (dvjesto) eura, smatrat će se da je istu platila u cijelosti.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnih troškova ovog prekršajnog postupka , dok se ista obvezuje platiti troškove donositelja Obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi).

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je na temelju članka 239. u vezi članka 234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/26-2/27190, urbroj: 511-07-31-26-1 od 24. lipnja 2026., kojim je okrivljenica AE oglašena krivom zbog prekršajnog djela iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istoj izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, zaštitnu mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uz određeno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi).

2. Na izdani Obavezni prekršajni nalog, okrivljenica je zakonskom roku podnijela prigovor (stranica 3 i 4 spisa), u kojem je izjavila da se prilikom ulaska u kružni tok iz Ulice 3. gardijske brigade "Kune", na prilazu s kojeg se uključivala u kružni tok, ne postoji semafor koji signalizira nailazak tramva ja, i da je u trenutku uključivanja svoju pozornost usmjerila na prometnu situaciju unutar kružnog toka i vozila koja su joj mogla predstavljati neposrednu prepreku za sigurno uključivanje u prometu. Dodala je da se semafor, koji je signalizirao nailazak tramvaja, nalazi na izlazu iz kružnog toka, sa lijeve strane u odnosu na njen smjer kretanja, a budući da je bila usmjerena na sigurno uključivanje i prolazak kroz kružni tok, navedeni semafor nije uočila pr ilikom ulaska ni izlaska i tek nakon izlaska iz kružnog toka, kada je u retrovizoru primijetila vozilo koje je iz smjera Divaltove ulice bilo zaustavljeno na ulazu u kružni tok, da je uočila da tramvaj prilazi kružnom toku, a da u trenutku njenog ulaska u kružni tok tramvaj još nije bio stigao do kružnog toka niti je zbog njenog nepostupanja bio prisiljen naglo kočiti ili se zaustavljati i da također nije došlo do prometne nesreće, materijalne štete niti konkretne ugroze drugih sudionika u prometu. Istaknula je žaljenje zbog predmetnog događaja i da joj nije bila namjera ugroziti sigurnost prometa niti postupiti protivno prometnim propisima i izrazila je žaljenje što je došlo do navedenog. Zamolila je da se pri odlučivanju o prigovoru uzme u obzir i njena osobna i financijska situacija, zbog koje bi plaćanje izrečene novčane kazne predstavljalo znatno opterećenje. Opetovano je zamolila, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, činjenicu da nije nastala štetna posljedica, njeno iskazano žaljenje te osobne prilike, da se obavezni prekršajni nalog preinači na način da se primjeni blaža zakonom predviđena sankcija ili druga mjera za koju Sud ocijeni da je primjerena.

3. Prigovor okrivljenice je osnovan.

4. Razmotrivši predmet i ispitujući Obavezni prekršajni nalog sukladno članku 244. stavku 2. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te da joj je uz novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog ) mjeseca, kao i trošak u iznosu od 13,27 eura. Međutim, uzimajući u obzir da okrivljenica ne spori činjenicu da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te cijeneći činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za prekršaje u prometu, a što je vidljivo iz izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, to je Sud utvrdio da na strani okrivljenice postoje razlozi za preinačavanje donijete odluke, dok otegotne okolnosti nije utvrdio. Naime, analizirajući na strani okrivljenice olakotne okolnosti, sud je prihvatio prigovor okrivljenice i preinačio Obavezni prekršajni nalog na način da je istoj, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio izrečenu novčanu kaznu, dakle, ispod propisanog novčanog iznosa utvrđenog za tu vrstu prekršaja, te ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, to je Sud smatrao da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha prevencije u odnosu na okrivljenicu da ista ne čini ovakve ili slične prekršaje.

5. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa žalbenih troškova postupka ovoga suda, te je ista dužna platiti paušalne troškove prvostupanjskog tijela - koje je donijelo pobijani Obavezni prekršajni nalog u iznosu od 13,27 eura, jer je u navedenom dijelu Obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Osijeku 8. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Doris Gazdik

Željka Ravlić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, PU osječko-baranjska, Postaji prometne policije Osijek, u 4 otpravka: za spis, za okrivljenicu i tužitelja.