Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3567/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Marku Pažitki, odvjetniku u Zagrebu, Cernička 50, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 1, OIB: 66486182714, radi utvrđivanja plaće radi prava na dodatak, 8. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 120-01/24-02/1, URBROJ: 512-25-24-2 od 5. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 120-01/24-02/1, URBROJ: 512-25-24-2 od 5. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Središnjice za upravljanja osobljem KLASA: UP/I 120-01/24-02/10, URBROJ: 3522- 0404-24-2 od 21. svibnja 2024. kojim je utvrđeno da tužitelj, državni službenik ostvaruje pravo na dodatak za završen studij na poslijediplomskoj razini i akademski naziv specijalist kineziologije sporta u visini od 5% koji se obračunava na osnovnu plaću uvećanu za dodatak za radni staž, počevši od 1. siječnja 2024.

2. Tužitelj u tužbi ističe kako pobija osporeno rješenje radi pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede pravila postupka. Smatra da osporeno rješenje ne sadrži dovoljne razloge donošenja odluke i ne sadrži stoga sve zakonom propisane elemente iz čl. 98. Zakona o općem upravnom postupku i rješenje se ne može ispitati. Navodi da je uvećanja osnovne plaće za 5% uvedeno Kolektivnim ugovorom za državne službenike i namještenike (Narodne novine broj 56/22) koji se primjenjuje od 1. svibnja 2022. pa mu je trebalo uvećati plaću od tada a ne od 1. siječnja 2024. stupanjem na snagu Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama, kako je to priznato prvostupanjskim rješenjem. Naime, tužitelj je 17. studenog 2005. na Kineziološkom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu završio poslijediplomski studij iz kineziologije sporta i stekao stručni naziv magistar kineziologije sporta koji odgovara akademskom nazivu specijalist kineziologije sporta. Navedenu diplomu tužitelj je odmah dostavio tuženiku dok se Potvrda Kineziološkog fakulteta od 9. travnja 2024. isključivo odnosi na obavijest o prevođenju u skladu sa važećim zakonskim odredbama stečenog akademskog naziva. Stoga predlaže da sud poništi osporeno rješenje i tužitelju od 1. svibnja 2022. prizna pravo na uvećanje osnovne plaće za 5% a od 1. siječnja 2024. prizna pravo dodatak od 5% koji se obračunava na osnovnu plaću uvećanu za dodatak na radni staž, a sve radi stečenog akademskog naziva specijalist kineziologije sporta.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj neosnovano traži da mu se pravo na dodatak od 5% prizna od 1.svibnja 2022. retroaktivno temeljem nevažeće odredbe Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine broj 56/22), te da je tuženik temeljem važećeg Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama koji je na snazi od 1. siječnja 2024. priznalo tužitelju dodatak na poslijediplomski studij a temeljem prethodne Potvrde kineziološkog fakulteta od 9. travnja 2024. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Sud je donio presudu bez održavanja rasprave temeljem ovlaštenja iz odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24) jer tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja te razmatrajući sporno pravno pitanje, sud je izvršio uvid u spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

7. U konkretnom slučaju nesporno je da je predmetni postupak pokrenut po službenoj dužnosti i prvostupanjskim rješenjem od 21. svibnja 2024. a temeljem činjenice da je 1. siječnja 2024. stupio na snagu Zakon o plaćama u državnoj službi i javnim službama, odlučeno je da tužitelj, državni službenik ostvaruje pravo na dodatak za završen studij na poslijediplomskoj razini i akademski naziv specijalist kineziologije sporta u visini od 5% koji se obračunava na osnovnu plaću uvećanu za dodatak za radni staž, počevši od 1. siječnja 2024.

8. Prema članku 20. stavak 1. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (Narodne Novine, broj: 155/23) propisano je da službenik i namještenik ostvaruje pravo na dodatak za završen studij na poslijediplomskoj razini u visini od:

- 5 % ako ima završen sveučilišni specijalistički studij (spec. ili univ. spec. - razina VII.2. Hrvatskog kvalifikacijskog okvira ili završen poslijediplomski stručni studij koji se izvodi na sveučilištu - kratica mr. uz naznaku struke - predbolonjski studiji)

- 8 % ako ima akademski stupanj magistra znanosti

- 15 % ako ima akademski stupanj doktora znanosti ili doktora umjetnosti. (2) Dodatak za završen studij na poslijediplomskoj razini obračunava se na osnovnu plaću uvećanu za dodatak za radni staž.

(3) Službenik i namještenik ostvaruje pravo na dodatak iz stavka 1. ovoga članka ako završen sveučilišni specijalistički studij, magisterij odnosno doktorat znanosti ili doktorat umjetnosti nije uvjet za obavljanje poslova radnog mjesta, ali se odnosi na područje kojim se službenik bavi u okviru poslova svog radnog mjesta. (4) O pravu državnih službenika na dodatak iz stavka 1. ovoga članka odlučuje rješenjem čelnik državnog tijela ili službena osoba u čijem je opisu poslova rješavanje o upravnoj stvari, sukladno propisima o ustrojstvu državnog tijela.

(5) Odluku o pravu službenika i namještenika u javnim službama na dodatak iz stavka 1. ovoga članka donosi čelnik javne službe ili ovlaštena osoba. Odluka mora biti obrazložena.

(6) Dodaci iz stavka 1. ovoga članka međusobno se isključuju.

9. Dakle, stupanjem na snagu Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama od 1. siječnja 2024. uređeno je pitanje ostvarivanja prava na dodatak za završen studij na poslijediplomskoj razini dok je za razdoblje prije toga navedeno pitanje nesporno između stranaka bilo uređeno člankom 38. stavkom 8. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine broj 56/22).

10. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

11. Naime, u konkretnom slučaju u odnosu na državnog službenika SS, po službenoj dužnosti, odlučeno je da ostvaruje pravo na dodatak za završen studij na poslijediplomskoj razini (spec. cin.) u visini od 5 % a koji se obračunava na osnovnu plaću uvećanu za dodatak za radni staž. Iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj nije tražio prije nego je doneseno prvostupanjsko rješenje da mu se utvrdi dodatak na plaću temeljem Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine broj 56/22) koji se primjenjuje od 1. svibnja 2022. pa da bi se radilo o slučaju da tuženik nije odlučio o zahtjevu tužitelja. Tek stupanjem na snagu Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama doneseno je prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti i utvrđeno je da tužitelj ostvaruje to pravo na dodatak temeljem citirane zakonske odredbe. Tužitelj u žalbi kao i u tužbi zapravo nije sporio da predmetni dodatak ostvaruje od stupanja na snagu Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama ali je tvrdio da mu nije priznato da ima pravo na taj dodatak i ranije temeljem Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike od 1. svibnja 2022. Iako je tvrdio da se radi o pogrešnoj primjeni članka 20. Zakona, tužitelj tužbom traži da mu se od 1. svibnja 2022. prizna pravo na uvećanje osnovne plaće za 5% sukladno Kolektivnom ugovoru a od 1. siječnja 2024., kako je i priznato prvostupanjskim rješenjem, prizna pravo na dodatak od 5% koji se obračunava na osnovnu plaću uvećanu za dodatak na radni staž sukladno članku 20. stavak 1. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama.

12. Sama činjenica da u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti nije odlučeno o tom pravu tužitelja temeljem Kolektivnog ugovora, dakle razdoblju prije stupanja na snagu Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama, ne znači da tužitelj nema pravo odnosno da bi izgubio to pravo pa je u tom smislu tvrdnja tuženika u odgovoru na tužbu da nema retroaktivne primjene Kolektivnog ugovora netočna i neutemeljena. Odlučno je da je predmetni postupak pokrenut temeljem činjenice da je stupio na snagu Zakon o plaćama u državnoj službi i javnim službama koji je uređuje pravo na dodatak za završen studij na poslijediplomskoj razini pa je tuženik odlučio sukladno zakonskoj odredbi.

13. Upravno tijelo nije dužno u postupku po službenoj dužnosti odlučivati o pravima koja nisu obuhvaćena svrhom i opsegom postupka a postupak je pokrenut po službenoj dužnosti radi usklađenja plaće po novom Zakonu i u tom postupku se ne rješava retroaktivna isplata za razdoblje prije stupanja na snagu Zakona. Naime, članak 40. Zakona o općem upravnom postupku razlikuje postupak pokrenut na zahtjev stranke i postupak pokrenut po službenoj dužnosti. Tako kad se postupak pokreće na zahtjev stranke, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnome tijelu a kad se postupak pokreće po službenoj dužnosti, postupak se smatra pokrenutim kad službena osoba u javnopravnom tijelu poduzme bilo koju radnju sa svrhom vođenja postupka po službenoj dužnosti. Stoga tužitelj ima pravo u zasebnom postupku ostvarivati svoja prava glede dodatka za završen studij na poslijediplomskoj razini za razdoblje prije stupanja na snagu Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama, dakle za razdoblje prije 1. siječnja 2024.

14. Iz navedenog razloga, sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je tuženik pravilno odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsko rješenje pozivom na odredbu članka 20. stavka 1. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama te je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u točki I. izreke.

15. O trošku upravnog spora sud je odlučio u točki II. izreke na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

Zagrebu, 8. srpnja 2026.

Sutkinja

Sanda Jeromela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju po odvj.

2. tuženiku

3. U spis