REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-1955/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika SZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 8. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, isplati iznos od 19.974,95 eur sa zateznom kamatom od 24. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je njegova osiguranica SZP smrtno stradala 27. studenog 2016. uslijed utapanja, za vrijeme leta mikro lakog aviona – motornog zmaja nacionalne oznake [registarska oznaka] koji se srušio u umjetno stvoreno jezero Jelenje na području tzv. Šljunčare u mjestu Dubina. Zbog smrti svoje osiguranice rješenjem od 6. srpnja 2017. priznato je pravo udovcu osiguranice GZ pravo na obiteljsku mirovinu počevši od 27. studenog 2016. Ističe da je tuženik odgovoran za štetu jer je kao sudionik u zračnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozio promet da je izazvao opasnost za život i zdravlje ljudi čime je prouzročena smrt jedne osobe. Isplatom obiteljske mirovine GZ tužitelj trpi štetu u smislu odredbe čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju. Nadalje navodi da je u razdoblju od 1. svibnja 2022. do 31. prosinca 2025. na ime navedene obiteljske mirovine isplatio iznos od 19.974,95 eur pa traži da sud presudom naloži tuženiku da mu isplati taj iznos sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe pa do isplate.
2. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom mu roku od 30 dana, unatoč upozorenju na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) u vezi s odredbom čl. 338. st. 5. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.
4. Odluka o kamatama i kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05 i 41/08).
U Zagrebu 8. srpnja 2026.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa te presude zbog ogluhe. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stana (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA.
- tužitelju
- tuženiku
