Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-2443/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IA, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 5. istog Zakona, te zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.,) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa:211-07/25-2/851, Urbroj:511-12- 30-26-1 od 10. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 08. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i A, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, web dizajner, zaposlen, mjesečna primanja cca 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

a) što je dana 10. siječnja 2026. u 02:14 sati u Zakučcu, Grad Omiš, ulica Zakučac kućni broj 00, upravljao vozilom M1 marke "Mercedes" registarske oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, budući je policijski službenik uporabom alkometra marke „Drager", kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu u iznosu od 0,70 g/kg koja umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške iznosi 0,60 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona

b) što je iste prigode kao pod a) kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona

c) što iste prigode kao pod a) kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1.istog Zakona

pa mu se na osnovu istih propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

Na temelju odredbe čl.39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 440,00 (četristočetrdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 10. siječnja 2026. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 199. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da ne spori utužene činjenice, pa time ni izmjerenu koncentraciju alkohola u organizmu jer se iz pukog nehata doveo u utuženu situaciju budući je stjecajem okolnosti i to nakon što je bio u društvu sa gostima u konobi Matešan u [adresa] u kojoj je još uvijek zaposlenik a tom prilikom je zajedno sa gostima popio dvije čaše vina da bi se potom obzirom da se osjećao sposobnim za vožnju uputio do Omiša sa očevim automobilom jer je trebao odvesti goste u Omiš. Obzirom da gosti nisu bili sposobni za vožnju on je mahinalno sjeo za upravljač očevog automobila te je zaboravio da su mu i vozačka dozvola i osobna iskaznica u njegovom automobilu a koje je također bilo kod konobe Matešan. Zbog počinjenih prekršaja mu je žao, kaje se, svjestan je gluposti koje je napravio i jedino što moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi svakodnevnih poslovnih i zdravstvenih obaveza, obzirom se već 13 godina bori sa Chronovom bolesti te često odlazi na preglede i kontrole u Zagreb.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Omiš serijski broj: [serijski broj], Naredbu o određivanju mjere opreza serijski Policijske postaje Omiš broj:1072671859 sve od 10. siječnja 2026., te Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik jednom prekršajno nekažnjavan, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.

5. Članak 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura za prekršaj vozač ako u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, a stavak 11. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put.

6. Odredbom članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika

7. Odredbom članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisana je dužnost punoljetne osobe imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje se na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, dok je odredbom članka 29. stavka 1. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 20,00 eura za prekršaj kazniti osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

8. U postupku je nedvojbeno utvrđeno kako iz iskaza okrivljenika tako i uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], koji ovaj Sud na temelju članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona smatra vjerodostojnim dokazom, da je okrivljenik kritične prigode zaustavljen od strane policijskih službenika Policijske postaje Omiš dok je upravljao osobnim automobilom , upravljao vozilom M1 marke "Mercedes" registarske oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, budući je policijski službenik uporabom alkometra marke „Drager", kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu u iznosu od 0,70 g/kg koja umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške iznosi 0,60 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a kojom prigodom kod sebe nije imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 1. i 6., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 5. isto Zakona, te prekršaja iz članka 16. stavka 1. i članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.

9. Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, te činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom na navedeno vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura, te za djelo pod c) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 20,00 eura, nakon čega je okrivljeniku na temelju čl.39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 440,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

10. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. isti nije prekršajno kažnjavan, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi mogao ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

11. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.

12. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Omiš, 08. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katica Ćurlin, v.r.

Anica Krnić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja