Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1957/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CD, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. i drugih Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19, dalje: ZSZD), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Druge policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/24-5/9835 od 10. svibnja 2023., nakon javne i glavne rasprave održane 09. lipnja 2026. i 08. srpnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 08. srpnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CD, sin C i B, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1997., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

13. travnja 2024. u 00,15 sati u Rijeci, Ružićeva kod kbr. 4. neovlašteno posjedovao jednu prozirnu PVC vrećicu u kojoj se nalazila droga konoplja ukupne bruto mase od 1,6 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 13/19) u Dijelu I., Odjeljku broj 1.,

dakle, kao fizička osoba posjedovao drogu protivno članku 3. stavku 1. ZSZD,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 1. i članka 3. stavka 1. ZSZD

pa mu se na temelju članka 54. stavka 3. ZSZD u svezi članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedam stotina eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 466,67 eura (četiri stotine šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 76.a stavka 1. PZ u svezi članka 64. stavka 1. ZSZD od okrivljenika se oduzima 1 (jedna) prozirna PVC vrećica sa sadržajem droge konoplje u količini od 1,6 grama, privremeno oduzeta Zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta Druge policijske postaje Rijeka uz prateću potvrdu serijskog broja [serijski broj] od 13. travnja 2024.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točka 2. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci te je predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od 700,00 eura uz izricanje mjere obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 1 godine te mjere oduzimanja droge radi uništenja. Također je predloženo da se okrivljenika obveže na plaćanje troškova postupka u iznosu od 38,49 eura na ime naknade troškova preliminarnog testa na droge.

2. Okrivljenik nije iznio obranu na raspravi niti je dostavio pisanu obranu.

2.1. Okrivljenik je obavijest iz članka 109.a PZ primio osobno 13. travnja 2024. u 02, 05 sati, što je potvrdio svojim potpisom na Obavijesti, koju je osobno primio na ruke, i kojom je poučen da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Također je poučen da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju kao i da može dostaviti pisanu obranu.

2.1.1. Prema uvidu u sustav Jedinstvenog registra osoba MUP RH okrivljenik od 04. kolovoza 2025. ima prijavljenu adresu prebivališta u [adresa] dok druge aktivne adrese boravišta nema. Na navedenoj adresi okrivljeniku se pokušao uručiti poziv za glavnu raspravu 09. lipnja 2026. odakle se pismeno vratilo sudu neuručeno s napomenom "obaviješten nije podigao pošiljku" te ponovno za raspravu 08. srpnja 2026., kada se pismeno vratilo neuručeno s napomenom "nepoznat".

2.1.2. Dakle, okrivljenik je bio upoznat sa svojim pravima i obvezama u postupku, posebice onima koji se odnose na obavještavanje tijela postupka o promjeni adrese prebivališta i boravišta u smislu članka 109.a. PZ te mogućnosti provođenja rasprave u njegovoj odsutnosti, no unatoč navedenom, okrivljenik nije dostupan na jedinoj aktivnoj adresi prebivališta u [adresa] na kojoj mu se ne mogu uručiti sudski pozivi jer je na istoj nepoznat, dok s druge strane ne obavještava sud o novoj adresi stanovanja. Također valja naglasiti činjenicu da se radi o ranije prekršajno osuđivanoj osobi koja je zasigurno upoznata s pravima i obvezama okrivljenika u postupku, no unatoč tome čini se nedostupnim sudu, na taj način onemogućavajući provođenje postupka. Upravo zbog navedenog okrivljeniku je poziv za ročište 08. srpnja 2026. uredno uručen putem eOglasne ploče suda te je glavna rasprava održana u odsutnosti okrivljenika.

2.2. Na raspravi je pročitana materijalna dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

2.3. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika Interventne policije Rijeka od 13. travnja 2024. slijedi da se u Rijeci, Ružićeva 4 pristupilo provjeri identiteta za tri muške osobe, između ostalog CD. Na upit policijskih službenika da li kod sebe posjeduju predmetne kaznenog djela ili prekršaja, CD je iz torbice izvadio i dragovoljno izručio jednu prozirnu PVC vrećicu sa sadržajem sasušene zelene biljne materije koja svojim izgledom i karakteristikama odgovara opisu droge marihuana, u količini od 1,6 grama. Okrivljenik je priveden u prostorije II Policijske postaje Rijeka.

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika pred II Policijskom postajom Rijeka od 13. travnja 2024. slijedi da je iskazao kako je na upit policajca da li posjeduje drogu istima dobrovoljno iz torbice izvadio i predao oko 1,6 grama droge konoplje – marihuane.

2.5. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Rijeka od 13. travnja 2024. uz prateću potvrdu serijskog broja [serijski broj] slijedi da je od okrivljenika oduzeta jedna prozirna PVC vrećica sa sadržajem droge konoplje, bruto mase od 1,6 grama.

2.6. Iz Službene bilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu II policijske postaje Rijeka od 13. travnja 2024. slijedi da se u PVC vrećici nalazilo 1,6 grama droge konoplje koja je oduzeta od okrivljenika, a provedenim preliminarnim ispitivanjem uzorka MMC International B.V. Cannabis testom utvrđeno je kako postoji osnova sumnje da se radi o drogi konoplja (Cannabis sativa L.).

2.7. Nije bilo primjedbi na pročitane isprave niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 3. stavka 1. ZSZD slijedi da je zabranjen uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

3.1. Iz članka 2. stavka 1. točke 1. i stavka 2. ZSZD slijedi da je droga tvar koja je obuhvaćena Jedinstvenom konvencijom Ujedinjenih naroda o opojnim drogama iz 1961., kako je izmijenjena Protokolom iz 1972., ili Konvencijom Ujedinjenih naroda o psihotropnim tvarima iz 1971. i svaka tvar prirodnog ili umjetnoga podrijetla, uključivši psihotropne tvari uvrštene u Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, a Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga donosi ministar nadležan za zdravstvo.

3.2. Popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, u Dijelu 1., Odjeljku 1. određeno je da su psihotropne tvari sukladno Popisu 1. Konvencije UN-a o psihotropnim tvarima iz 1971., među ostalim, i konoplja (Cannabis sativa L.), smola konoplje te ekstrakti i tinkture konoplje, s opisom i kemijskim sastavom propisanim navedenim popisom.

3.3. Člankom 54. stavkom 3. u svezi stavka 1. točke 1. ZSZD propisano je da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana kazniti fizička osoba ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno članku 3. stavku 1. ZSZD. Iznos novčane kazne zapriječene za navedeni prekršaj primjenom citiranog Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj iznosi od 663,61 do 2.654,46 EUR.

4. Na temelju izvedenih dokaza u vidu pročitane materijalne dokumentacije u spisu, posebice Izvješća o postupanju policijskih službenika Interventne policije koji su identificirali okrivljenika i na čiji upit je isti dobrovoljno izručio PVC vrećicu sa sadržajem biljne materije koja svojim karakteristikama odgovara opisu droge konoplja, zatim Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta uz prateću potvrdu temeljem kojeg je od okrivljenika oduzet navedeni predmet te Službene bilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu iz koje proizlazi da tvar koju je okrivljenik posjedovao ima masu od 1,6 grama te da postoji osnova sumnje da se radi o drogi cannabis - konoplja, a koje isprave sud u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne obzirom se radi o službenim ispravama u čiji sadržaj nema razloga sumnjati, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana protivno članku 3. stavku 1. ZSZD posjedovao drogu konoplju kako je to optuženo, a koja droga je propisom proglašena drogom i čije posjedovanje je zabranjeno.

4.1. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a očito je znao da je materija koju posjeduje droga.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivana osoba presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-7271/2024 od 15. lipnja 2024. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na kaznu zatvora od 15 dana, uvjetno na 6 mjeseci te presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp- 8611/2026 od 15. lipnja 2026. zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na novčanu kaznu. Dakle, razvidno je kako se radi o osuđivanoj osobi koja očigledno ustraje u kriminalnoj aktivnosti, kontinuirano čineći prekršaje različitih domena. Također, kao otegotnom sud je cijenio vrstu droge koju je okrivljenik neovlašteno posjedovao, njezinu količinu te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, pri čemu su zahtjevi za generalnom prevencijom činjenja takvih prekršaja posebice izraženi.

5.2. S druge strane, sud je imao u vidu činjenicu da okrivljenik ranije nije osuđivan zbog istovrsnih prekršaja, da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci te protek vremena nešto više od dvije godine od počinjenja prekršaja do donošenja presude u kojem periodu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja iz domene ZSZD.

5.3. Imajući u vidu sve navedeno, posebice prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem novčane kazne, sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano izreći novčanu kaznu u iznosu tek nešto većem od minimuma zakonom propisanog iznosa kazne, sve obzirom na iznesene olakotne i otegotne okolnosti, kao i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupnja pogibeljnosti. Sud smatra da će se upravo tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a to je da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja, posebice onih koji se odnose na zlouporabu opojnih droga te da mu se ukaže na nužnost poštivanja zakona i društvenih normi ubuduće.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Primjenom članka 76.a stavka 1. PZ u svezi članka 64. stavka 1. ZSZD kojom je određeno obligatorno oduzimanje droga, biljki i dijelova biljki i tvari koje se uporabljuju za izradu droge, novih psihoaktivnih tvari i sredstava za izradu droge iz članaka 54. do 62. ZSZD te tvari zabranjenih u sportu, od okrivljenika je oduzeta droga koja je od njega prethodno privremeno oduzeta uz gore citirani zapisnik i potvrdu kako je navedeno u točki II. izreke presude.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana. Pritom sud smatra da nema uvjeta za izricanje zaštitne mjere iz članka 64. stavka 4. ZSZD, odnosno obveznog liječenja u zdravstvenoj ustanovi, jer sud nije utvrdio da bi se radilo o ovisniku, isti ranije nije kažnjavan za prekršaje iz domene zlouporabe droga, a niti se protiv njega vode paralelni prekršajni postupci.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika. Pritom je sud obvezao okrivljenika na plaćanje troškova paušala od 30,00 eura odmjerenih primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) dok traženi trošak tužitelja u odnosu na preliminarni test na droge nije odmjeren obzirom da isti nije niti propisan Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/2011, 58/2011, 100/2012, 83/2013, 110/2014 i 45/2016).

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 08. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

Sanja Crljen Mrvoš v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice