Posl. broj: Pp-4583/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Maršala Tita 4, Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠI, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša klasa: UP/I- 363-04/25-02/375, ur.broj: 2170-12-06-02-01/4-25-1-N.K. od 22. kolovoza 2025., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da u danom roku od 15 dana od dana 22. svibnja 2025. kada joj je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 363-04/25-02/1, ur.broj: 2170-12-06-02-01/4-25-979-N.K. od dana 13. svibnja 2025., nije Upravnom odjelu, dostavila podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28. travnja 2025.

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Opatija, Upravni odjel za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša donio je obavezni prekršajni nalog klasa: UP/I-363-04/25-02/375, ur.broj: 2170- 12-06-02-01/4-25-1-N.K. od 22. kolovoza 2025., protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Navedeni obavezni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljenica je u pisanoj obrani navela kako poriče da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Ističe se kako okrivljenica nikada nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju kojim se od iste traži da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača vozila registarske oznake [registarska oznaka], a da bi ista zaista počinila prekršaj za koji se tereti. Naime, Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 363-04/25-02/1, ur.broj: 2170-12- 06-02-01/4-25-979-N.K. od dana 13.05.2025. godine, a na koju Obavijest se donositelj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga poziva i na kojoj Obavijesti temelji navodno počinjenje prekršaja, se od okrivljenice tražio vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača vozila registarske oznake [registarska oznaka].

Obzirom na navedeno razvidno je da okrivljenica nije počinila niti jednu prekršajnu povredu budući da ista ne može biti kriva za ne dostavu vjerodostojnog podatka o identitetu osobe vozača vozila registarske oznake RIOOOoo ukoliko isti podaci nikada od nje nisu niti zatraženi.

Radi se o bitno različitim registarskim oznakama, pri čemu kombinacija slova i brojeva nije istovjetna, pa okrivljenica objektivno nije bila u mogućnosti postupiti po obvezi čije joj se neispunjenje sada stavlja na teret. Budući da joj obavijest koja se odnosi na vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nikada nije bila dostavljena niti uručena, nije ni mogla nastati obveza dostave traženih podataka u ostavljenom roku.

Ističe se kako nije nedvojbeno dokazana osobna dostava Obavijesti kojom se od okrivljenice traži dostava vjerodostojnog podatka o identitetu osobe vozača vozila registarske oznake [registarska oznaka], a što je i sukladno sudskoj praksi razlog za oslobođenje okrivljenice. Kao dokaz prilaže presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, posl.br.: Pp-4040/2024-4 od 11. lipnja 2024. godine.

Slijedom navedenog, ima se primijeniti članak 4. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/181, 114/22), a koja odredba glasi: "Nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj".

Da identifikacija predmeta mora biti točna da bi dostava ili odgovor bili pravo valjani ukazao je Općinski sud u Šibeniku, presudom posl.br. Pp-1274/2022 od 09. rujna 2024. koja se dostavlja kao dokaz.

Naime, u navedenoj presudi okrivljenica je osuđena jer je u odgovoru na obavijest navela pogrešan poslovni broj te dostave, a sud je zaključio da se time ne može smatrati kako je u roku dostavila tražene podatke. Navedena presuda potvrđuje da identifikacija mora biti precizna i da pogreška u identifikaciji predmeta ima pravne posljedice. Primjena tog načela na ovaj predmet nalaže suprotan zaključak. U predmetu Pp- 1274/2022-12 pogreška u identifikaciji bila je na strani okrivljenice. U ovom predmetu pogreška u identifikaciji, odnosno u navođenju registarske oznake vozila, isključivo je na strani ovlaštenog tužitelja koji je izdao obavijest. Ako preciznost identifikacije ima pravne učinke na strani okrivljenice, isti zahtjev vrijedi i za tijelo koje obavijest izdaje. Obavijest s pogrešnom registarskom oznakom nije valjana obavijest u smislu čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za vozilo čija je oznaka u njoj pogrešno navedena, a okrivljenica stoga nije mogla počiniti prekršaj čije joj se neispunjenje stavlja na teret. Opreza radi, ističe se kako osobno vozilo registarske oznake i broja RIOOO00 nije uopće predmetnog dana bilo u Gradu Opatiji u blizini kbr. Vjekoslava Spinčića 3, Opatija, a predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu od 22. kolovoza 2025. godine i obavijesti o počinjenom prekršaju od 13. listopada 2025. ne prileži niti jedan dokaz o suprotnom. Ističe se da je navodni prekršaj počinjen u Opatiji, u blizini Vjekoslava Spinčića 3, no u katastarskom operatu ne postoji adresa Opatija, Vjekoslava Spinčića 3, a da bi navedeni prekršaj mogao biti počinjen na toj adresi.

Prema tome, u potpunosti je nejasan način utvrđenja predmetnog prekršaja. U slučaju da bi Sud smatrao da je okrivljenica zaista propustila nadležnome tijelu dostaviti podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje osobno vozilo kojim je počinjen prekršaj, ističe se institut beznačajnog prekršaja iz čl. 24.a Prekršajnog zakona: "Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen."

Sagledavajući objektivni element predmetnog djela, sukladno presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu – Stalne službe u Sinju posl.br. Pp-4505/2022-11 od 08. rujna 2022. godine relevantna je ocjena težine počinjenog djela, a predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu, kao ni obavijesti o počinjenom prekršaju ne prileže nikakvi dokazi da se osobno vozilo okrivljenice doista nalazilo dana 28. travnja 2025. u 09,13 sati u Gradu Opatiji u blizini kbr. Vjekoslava Spinčića 3, Opatija.

Nadalje, presudom Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Pp-209/2021-10 od 22. srpnja 2022. godine kao okolnosti za utvrđenje ispunjenja objektivnog elementa uzete su i krivnja počinitelja, motiv počinitelja, način počinjenja te nastale posljedice. Razvidno je da počinitelj nije postupao s namjerom niti s motivom, a najvažnije – predmetnog dana nije se uopće nalazio u blizini kbr. Vjekoslava Spinčića 3, Opatija. Kao dokaz prilaže presudu Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Pp-209/2021 od 22. srpnja 2022. godine. Opreza radi, a što se tiče ispunjenja objektivnog elementa, napominje se i stav utvrđen presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp-2268/2024-4 od 05. ožujka 2025. godine: "…ovdje je odlučno da je u opisanom postupanju okrivljenice stupanj ugrožavanja i povrede javnog poretka neznatan jer okrivljenica konkretnim postupkom nije ugrozila druge sudionike u prometu niti tuđu imovinu, već samo sebe i svoju imovinu, te samo ona trpi posljedice prekršaja…". Kao dokaz prilažu presudu Općinskog suda u Rijeci posl.br.

Pp-2268/2022-4 od 05. ožujka 2025. godine.

Između ostalog, tumačenje subjektivnog elementa navedeno je u presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu – Stalne službe u Sinju posl.br. Pp-4505/2022-11 od 08. rujna 2022. godine: "9. Nadalje, razmatrajući subjektivni element sud je uzeo u obzir minoran stupanj krivnje okrivljenika, njihovo ranije ponašanje (prvenstveno nekažnjavanost), njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja odnosno da su pristupili odmah ispunjenju obveze…" Kao što je već navedeno, okrivljenica nije postupala s namjerom niti s motivom, te se njezino osobno vozilo, predmetnog dana, uopće nije nalazilo u blizini kbr. Vjekoslava Spinčić 3, Opatija.

Stoga, razvidno je da je ispunjen i objektivni i subjektivni element i da se u predmetnom slučaju radi o beznačajnom djelu, ukoliko bi Sud smatrao da je okrivljenica zaista propustila nadležnome tijelu dostaviti podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje osobno vozilo kojim je počinjen prekršaj. Najbitnije, stupanj ugrožavanja ili povrede bilo kojeg zaštićenog aspekta je zanemariv. Dakle, nije ni mogla dostaviti podatke o vozilu obzirom da ti podaci nikada nisu od nje niti zatraženi.

Ističe se kako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za istovjetni prekršaj. Također, izrečena novčana kazna je u potpunosti nerazmjerna i neprimjerena u odnosu na njen cilj, budući da je kazna za nepropisno parkiranje višestruko manja, dok se okrivljenica kažnjava novčanom kaznom u iznosu od 660,00 EUR za navodni prekršaj za kojeg ne prileži niti jedan dokaz.

Iz svega navedenog proizlazi da je okrivljenica neosnovano okrivljena za počinjenje navodnog prekršaja, a za suprotno spisu ne prileži niti jedan dokaz.

Kako pretpostavke za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice nisu ispunjene, predlaže se da nadležni sud nakon provedenog postupka okrivljenicu oslobodi od optužbe i obustavi prekršajni postupak.

4. Branitelj je u spis predao presliku osobne iskaznice te posebno je naveo da okrivljenica nije počinila prekršaj za koji se tereti jer obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno zaprimila, a da je tome tako vidljivo je iz potpisa na osobnoj iskaznici, punomoći za zastupanje i pisanoj obrani.

5.Sudac je izvršio uvid u potpis na osobnoj iskaznici, punomoći i pisanoj obrani i zaključio kako se prostim okom se sa potpunom sigurnošću može vidjeti da su potpisi različiti, pa postoji mogućnost da okrivljenica nije osobno primila Obavijest, te nije ni bila upoznata s obvezom dostave podataka o vozaču.

6.Stoga, sudac ne može se sa sigurnošću i bez sumnje okrivljenicu proglasiti krivom za djelo prekršaja za koje ju se tereti, pa je odlučeno kao u izreci ove presude i ista je oslobođena od optužbe na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenica oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 08. srpnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić ,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Pismohrani