Poslovni broj: P-5842/2019-35

Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Maja Tudor u pravnoj stvari tužitelja MG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku NG; ŠG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku NG; DG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku NG; LG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku NG; RG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21214 Kaštel Gomilica, protiv tuženika RG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku PG; MG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; LG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; DG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŠG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Stvarno - predaja – povrat, dana 8. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe preda tužiteljima, te HG i ĐG u posjed dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to dio označen na „Skici lica mjesta”, iz kolovoza mj. 2025. godine, izrađene od strane ĆG, d.i.geod. iz Splita, stalnog sudskog vještaka za geodeziju, slovima F-K-J-I-H-G-F, šrafiran ljubičastom bojom, površine 42 m2, koja „Skica lica mjesta” je sastavni dio ove tužbe (presude), te da uspostavi prijašnje stanje na način da ukloni betonski zid koji je na ovoj skici prikazan slovima H-I-J-K, duljine 25.97 metara."

II. Usvaja se protutužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj RG, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], prema tužiteljima-tuženicima Ad.1.) MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ad.2.) ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ad.3.) DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ad.4.) LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i prema tuženoj ad.5. ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. jedini i isključivi vlasnik za cijelo dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1393 k. o. [katastarska općina] koji je geometrijski odijeljeni dio prikazan u Vještvu sudskog vještaka I. Barbalić iz kolovoza 2025. izrađen za potrebe ovog parničnog postupka pred OS Split br. P-5842/2019 i koje vještvo je sastavni dio ove presude i to upravo dio od 42m2 označen slovima F-K-J-I-H-G-F što u naravi predstavlja zemljište s niskim raslinjem i zasađenim stablima maslina te dio betoniranog platoa koje služi kao parkiralište pa je ovlašten tuženik-protutužitelj temeljem zatražiti i postići uknjižbu prava isključivog suvlasništva na svoje ime uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava sa imena tuženika na tom dijelu predmetne nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1393 k. o. [katastarska općina] koji je geometrijski odijeljeni dio prikazan u Vještvu sudsko vještaka I. Barbalić iz kolovoza 2025 izrađen za potrebe ovog parničnog postupka pred OS Split br. P-5842/2019 i koje vještvo je sastavni dio ove presude i to upravo dio od 42m2 označen slovima F-K-J-IH-G-F što u naravi predstavlja zemljište s niskim raslinjem i zasađenim stablima maslina te dio betoniranog platoa koje služi kao parkiralište. "

III. Nalaže se tužiteljima-protutuženicima da nadoknade tuženiku-protutužitelju parnične troškove u iznosu od 2.375,00 Eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj 18.11.2019. se navodi da su tužitelji suvlasnici nekretnine kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] KO. [katastarska općina] koja čestica se sastoji od dvora površine 239 m[2] te stambene kuće upisane površine 125 m[2] ukupne površine 364 m . Također suvlasnici predmetne nekretnine su HG te ĐG. Tuženik je vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] KO. [katastarska općina], a čestice stranaka da graniče. Tuženik da je uzurpirao dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 70 m2 na način da je izgradio zid na nekretnini, a također zasadio stabla maslina i živicu. Tuženik je pokušao ozakoniti uzurpirani dio nekretnine koji je u suvlasništvu tužitelja na način da je u upravnom postupku pokušao formirati građevinsku česticu na način da smanji površinu čestice čest. zem. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja za 70 m2 na način da joj se granica pomakne prema istoku.

Tužbom se traži predaja u posjed dijela nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 70 m2 u posjed tužiteljima i uspostava prijašnjeg stanja uklanjanjem betonskog zida i 5 stabala maslina.

2. Tuženik se protivi tužbi navodeći da nije uzurpirao dio predmetne nekretnine već u dogovoru sa pravnim prednikom tužitelja je izgrađen predmetni zid početkom 90-tih godina prošlog stoljeća na mjestu gdje i danas stoji te predstavlja granicu posjeda između parničnih stranaka. Pravni prednici stranaka da su u dobroj vjeri dogovorili o granicama svojih nekretnina koje nisu pratile stanje u katastarskim mapama. CG s jedne strane i tuženik RG s druge strane sudjelovali su u postupku uređenja međe pred Općinskim sudom u Splitu IR-728/98 u kojem su na zapisniku od 22.12.1999. uglavili kako se granica između njihovih nekretnina proteže upravo po liniji koju je prikazala tvrtka As geo d.o.o. u izvodu iz katastarskog plana od 06.04.2017.

3. Tuženik je podnio protutužbu u odnosu na tužitelje i ĐG, te je predložio donošenje presude kojom bi se utvrdilo da je tuženik-protutužitelj jedini i isključivi vlasnik za cijelo dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koji je geometrijski odijeljeni dio prikazan u Izvodu iz katastarskog plana od 06.04.2017. tvrtke As geo d.o.o. i koji Izvod je sastavni dio presude, i to upravo dio od 70 m2 i što u naravi predstavlja zemljanu površinu sa maslinama i sa istočne strane omeđenu zidom i sve to temeljem dogovora postignutog u postupku uređenja međe koji je pokrenut pred Općinskim sudom u Splitu pod posl.br. IR-728/98 i posjedovanjem kroz zakonom propisano vrijeme, pa je ovlašten temeljem presude zatražiti izradu i provedbu prijavnog lista cijepanja predmetne čestice označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] ukupne površine 364 m2 u zasebnu česticu za površinu od 70 m2, te prikazati preostali dio čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] površine od 294 m2, a koja je čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za površinu od 70 m2 prikazana u Izvodu iz katastarskog plana od 06.04.2017. tvrtke As geo d.o.o. izrađeno za potrebe vođenja upravnog postupka pred Gradom Kaštela, Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, odsjek za izdavanje akata za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju klasa:

UP/I-350-05/17- 05/000035; ur.broj: 2134/01-07-01/1-19-0005 od 18.03.2019. i Izvod je sastavni dio presude i to upravo dio od 70 m2, te je ovlašten izvršiti provedbu prijavnog lista u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] i upisati se kao vlasnik za cijelo na novoformiranoj čestici uz brisanje tuženika, dok na preostalom dijelu čestice tj. staroj čestici označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za površinu od 294 m2 ostaju upisani tužitelji-protutuženici i tužena pod 5), kao i ranije.

4. Protutuženici su osporili protutužbu navodeći da protutužitelj ne može biti ni zakoniti ni pošteni, ni savjesni posjednik utuženog dijela nekretnine.

5. Protutužba je pripojena ovom predmetu radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja na rješenjem na ročištu od 07.11.2024.

6. U dokaznom postupku pregledana je pisana dokumentacija u spisu, saslušani svjedoci, tužitelj ad 3., tužiteljica ad. 2. i tuženik, proveden očevid na lici mjesta, izrađeno vještvo po vještaku geometru, pregledan spis R1-217/19.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan dok protutužbeni jest.

8. Među strankama je zapravo sporno tko je vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 70 m2, odnosno predstavlja li postojeći betonski zid sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica] među između nekretnina odnosno posjeda stranaka.

9. Tuženik-protutužitelj (dalje tuženik) RG podnio je ovom sudu dana 03.05.2019. prijedlog za uređenje međe protiv protustranke MG, a između nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu predlagatelja (tuženika) i dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu MG, time da se međa uredi prema posljednjem stanju posjeda i to betonskim zidom, a kako je precizirano nakon provedenog vještačenja po vještaku geometru Petru Garmazu u tom postupku, njegovom istočnom stranom počevši od točke 3 na sjeveru, preko točke 4 (jugoistočna točka betonskog stupa), do točke 5 , te južno do krajnje točke 6.

9.1. Tužba u ovom parničnom predmetu podnesena je očito nakon toga dana 18.11.2019.

10. Pregledom spisa R1-217/19 utvrđeno je da je nakon provedenog očevida na licu mjesta, te saslušanja stranaka i svjedoka usvojen zahtjev sada tuženika za uređenjem međe i doneseno rješenje od 28.05.2021. god. kojim je doslovno odlučeno: " I. Uređuje se međa između čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u posjedu predlagatelja RG i dijela čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u posjedu protustranke MG prema posljednjem mirnom posjedu, tako da međa ide betonskim zidom i to njegovom istočnom stranom počevši od točke 3 na sjeveru preko susjedne točke 4 (koja predstavlja jugoistočnu točku betonskog stupa) do točke 5, te južno do krajnje točke 6, (koja se nalazi u pravcu 5-6 koji predstavlja istočnu stranu betonskog zida.)

II. Točke međne linije su na terenu označene crvenom bojom i brojevima 3,4,5 i 6, te je strankama predan posjed do uređene međne linije.

III. Stranke se upućuju da svoje jače pravo vlasništva na spornom dijelu međe mogu dokazivati u parničnom postupku, ali najkasnije u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti rješenja o uređenju međe. ".

10.1.Ovo rješenje potvrđeno je Rješenjem Županijskog suda u Zadru Gž- 1060/21 od 28.09.2021.

11. Kad sud uredi među na jedan od navedenih načina, on meritorno ne rješava pravo vlasništva zemljišne nekretnine nego samo nastaje predmnijeva da se pravo vlasništva svakog od susjeda – međaša proteže do međe koju je sud tako odredio, a kako je to upozoreno i u rješenju R1-217/19.

12. Inače, nije sporno da su u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća površine 125 m2 i dvor površine 239 m2, Z. U. [broj ZK uloška], uknjiženi tužitelji ,dok je kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisani u Z. U. [broj ZK uloška] uknjižen tuženik.

13. Na očevidu u ovom predmetu utvrđeno je stanje na terenu na dan 09.06.2025. god., te dan nalog vještaku geometru ĆG da na skici vještva prikaže čestice zemlje [katastarska čestica] te da na istoj ucrta i prikaže betonski zid i sporni pokazani dio sa maslinama i dijelom betonskog parkirališta, da označi njegovu površinu i na kojoj se kat.čest. nalaze te da po tom usporedi stanje na terenu sa rješenjem iz predmeta za uređenje međe R1-217/19.

14. U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da predmet spora, na Skici lica mjesta predstavlja lik označen točkama F-K-J-I-H-G-F, šrafiran ljubičastom bojom, površine 42 m². Predmet spora u naravi predstavlja zemljište s niskim raslinjem i zasađenim stablima maslina te dio betoniranog platoa koje služi kao parkiralište objekta položenog na č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Predmet spora zajedno s č. zem. [katastarska čestica], sve u K. O [katastarska općina], u naravi predstavlja jedinstven posjed. Predmet spora je s istočne strane omeđen betonskim zidom u cijeloj svojoj duljini (l=25.97 m), a u cijelosti položen na č. zem [katastarska čestica]. Usporedbom stanja na terenu sa Skicom vještaka Petra Garmaza iz predmeta Općinskog suda u Splitu R1-217/2019, razvidno je da uređena međa između č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] iz tog predmeta, u cijelosti koincidira s linijom H-I-J-K prikazanom u ovom Nalazu i mišljenju.

15. Tužena ad. 1. nije pristupila radi saslušanja u ovom parničnom predmetu, ali je u predmetu R1-217/19 u iskazu izjavila da je zid sagrađen 2000. godine, ali na nekretnini, odnosno na dijelu nekretnine u njezinom vlasništvu. Posebno upitana protustranka je izjavila da ona ni njezin suprug nisu pokrenuli parnicu radi smetanja posjeda i to zato što su se bojali predlagatelja.

16. Svjedokinja BG saslušana u oba predmeta kći je upravo TG sa kojim se kako izgleda tuženik još u predmet uređenja međe iz 1998. god. dogovorio o uspostavi granice posjeda stranaka po sa sada spornom zidu, te je identično iskazala u oba predmeta. U bitnom je navela da je predmetni zid izgrađen od strane tuženika i to 2000 ili 2001. god. Navela je da se njen otac stalno pokušavao dogovoriti sa tuženikom ali da misli da do dogovora nije nikada došlo, a za neki sudski postupak između njih da ne zna.

17. U ovom postupku saslušan tužitelj ad. 3. AG iskazao je da je zid "astronomskom brzinom" izgradio tuženik negdje 2000. ili 2001. god. , poznato mu je da su se vodili neki sudski postupci, a da su se njegov otac M i stričevi CG i LG pribojavali susjeda RG.

18. Tuženik je u svom iskazu naveo da je pok. TG bio je pokrenuo postupak u Kaštel Lukšiću radi uređenja međe, ali u tom postupku je on tražio da se uredi međa između njihove čestice zemlje [katastarska čestica]/17i tuženikove 143/1, ali je pri tom potpuno preskočio česticu 143/5 koja je tuženikova čestica. Kada je izgubio sudski postupak CG je došao kod njega da se pokušaju dogovoriti. Tako su se složili da izmjere i oboje su mjerili i utvrdili da je taj sponi dio tuženikov. Nakon toga je sagrađen zid kojeg da je on sagradio. Ne može se sjetiti godine gradnje. CG se složio da se izgradi taj zid. Nakon što je zid izgrađen 20 godina nisu ništa tražili da bi onda MG pokrenula postupak, ali je i tu utvrđeno da je zid odnosno da je taj dio nekretnine njegov.

19. Dakle i u ovom postupku, baš kao i u postupku za uređenje međe proizlazi da je sporni zid sagrađen prije više od 20 godina, negdje 2000. ili 2001. god., da ga je izgradio tuženik u dogovoru sa prednikom tužitelja TG, da se ovaj potonji nije protivio gradnji i da je zapravo time na terenu uspostavljeno stanje posjeda koje traje neprekidno više od 20 godina. Iz tog razloga je u predmetu R1-217/19 međa uređena prema posljednjem stanju posjeda.

20. Kako u ovom trenutku egzistira pravomoćno rješenje o uređenju međe i kako je međa između čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja uređena upravo po predmetnom betonskom zidu, kako je to točno u rješenju opisano i što je i u ovom predmetu potvrdio uvidom u stanje na terenu vještak geometar ĆG, to se zahtjev tužitelja za uklanjanjem predmetnog zida ukazuje neosnovanim, jer bi to značilo zapravo i uklanjanja uspostavljene međe, a sud je i vezan pravomoćnom odlukom o postojanju odnosno uspostavi međe koja se ne poklapa sa katastarskom međom već je utvrđena temeljem posljednjeg stanja posjeda.

21. Istina je, a kako je to upozorio i sud u rješenju o uređenju međe R1-217/19 da pravomoćno rješenje o uređenju međa predstavlja presumpciju vlasništva svakog od susjeda do međe koju je sud označio, jer i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa. Međutim, susjed koji je sudjelovao u postupku, ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe, sukladno odredbi članka 103. stavak 6. ZV, pa nakon što istekne neprekoračivi (prekluzivni) rok, a taj susjed (stranka u postupku) nije pokrenuo parnicu u kojoj bi dokazao da je vlasnik zemljišta i preko međe koju je sud označio, u odnosu na njega je riješeno pitanje vlasništva zemljišta do međe koju je sud odredio u postupku uređenja međa. Dakle, protekom tok roka stranke, sudionici postupka uređenja međe više nemaju mogućnost utvrditi da je pravac međe drugačiji u odnosu na onaj koji je utvrđen rješenjem o uređenju međe.

21.1. Tužitelji nisu do kraja ovog postupka dostavili dokaz da bi takav postupak i pokrenuli.

22. Obzirom na sve navedeno i kako je utvrđeno da predmetni zid predstavlja među između čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to je tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti.

23. S druge strane, kako je utvrđeno da dio čest. zem. [katastarska čestica] sa zapadne strane predmetnog betonskog zida (koji jest izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) predstavlja već više od 20 godina posjed tuženika, da se tužitelji i prednik tužitelja TG istome nisu protivili, već je naprotiv izgradnjom zida uspostavljeno takvo posjedovno stanje prema dogovoru TG i tuženika, sud smatra da su se na strani tuženika ostvarili uvjeti za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti sukladno odredbama č. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a što je i sukladno rješenju o uređenju međe R1-2179 od 28.05.2021.

24. Obzirom na navedeno protutužbeni zahtjev je usvojen i odlučeno kao u izreci presude.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a.

25.1. Tuženiku –protutužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku- odvjetniku i to: za sastav podnesaka od 03.02.2020., 03.03.2020., 12.11.2020. i 25.09.2025. po 100 bodova, za zastupanje na ročištu od 07.11.2024., 12.02.2025., 12.01.2026., 26.03.2026. i 27.05.2026. po 100 bodova, te za sastav podneska od 08.04.2026. -50 bodova (Tbr.8. t. 3.OT-a), ukupno 950 bodova, pomnoženo sa 2,00 eura daje 1.900,00 Eura, uvećano za 25% na ime PDV-a u iznosu od 475,00 Eura, daje ukupno 2.375,00 Eur, a sudska pristojba (popisan sa 200,00 EUR) nije priznata jer nije i plaćena.

U Splitu, 8. srpnja 2026. godine

SUTKINJA

Maja Tudor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja,

- pun. tuženika.