Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-975/2025.-10.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NJ iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 236. stavak 9. i članku 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/59562, urbroj: 511-10-07-24-1 od 11. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 8. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NJ, od oca N i majke V, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan iz područja prometa,

k r i v  j e

I 1. što je dana 23. lipnja 2024. u 12,55 sati u mjestu Sisak, ulica Ivana Fistrovića bb kao vozač vozila M1 marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom, a da u vozilu nije imao kutiju prve pomoći

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. je upravljao vozilom te u vozilu nije imao rezervni pneumatik, a što je kategorizirano kao veći tehnički nedostatak

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 236. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 160,00 eura (stošezdeseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) i trošak svjedoka u iznosu od 22,00 eura (dvadesetdvaeura) što ukupno iznosi 36,00 eura (tridesetšesteura) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom U Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/59562, urbroj: 511-10-07-24-1 od 11. srpnja 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika NJ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 10. lipnja 2025.

3. Na ročište zakazano za dan 7. siječnja 2026. okrivljenik NJ se nije odazvao pozivu budući mu dostava poziva nije uredno iskazana kao ni svjedok VJ, policijski službenik kojemu je dostava poziva uredno iskazna, ali svoj izostanak nije opravdao.

4. Na ročište zakazano za dan 24. veljače 2026. okrivljenik NJ je dostavio pisanu obranu koja je na istom pročitana, dok se svjedok VJ nije odazvao pozivu već je svoj izostanak opravdao.

5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da ostaje kod iskaza koji je podnio u žalbenom prijedlogu, odnosno prigovoru, a u istom je naveo da je dana 23. lipnja 2024. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ulicom Ivana Fistrovića u 12,55 sati. Tom prilikom je zaustavljen od strane policijskog službenika koji je izvršio pregled njegovog osobnog vozila i zatražio da mu pokaže kutiju prve pomoći i rezervnu gumu za vozilo. On je podigao vrata gepeka u kojem se nalazilo 200 kg cementa kojeg je prije toga kupio u trgovini Pevex i zamolio navedenog djelatnika da mu pomogne da istovare cement kako bi podigao "pod gepeka" ispod kojeg se nalazi pribor za prvu pomoć, rezervna guma, trokut za obilježavanje vozila, rezervne sijalice i reflektirajući prsluk. Djelatnik policije je odbio mu pomoći istovariti cement i napisao mu je kaznu da u vozilu nema kutiju prve pomoći i rezervnu gumu. Navedene predmete uvijek ima u svom vozilu što je potvrđeno i prilikom tehničkog pregleda od strane djelatnika koji je radio tehnički pregled jer u protivnom ne bi mogao proći tehnički pregled, a i nema svrhe da iste predmete izvadi iz automobila.

6. Na ročištu održanom dana 18. lipnja 2026. ispitan je svjedok VJ, policijski službenik koji je izjavio da je dana 23.06.2024. vršio nadzor prometa u mjestu [adresa], JJ i tom prilikom uočio je vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a za koje zna da je tehnički neispravno jer je imao prijašnja postupanja prema istom. Vozaču je dao znak da se zaustavi, što je isti učinio te ga je zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu, koje je predočio i utvrdio je tehničke nedostatke na vozilu i to nedostatak kutije prve pomoći i rezervnog pneumatika, a što je karakterizirano kao veći tehnički nedostatak. Prilikom nadzora okrivljenik nije imao u prtljažniku nikakve vreće kako on to navodi u prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Sukladno tome podnio je izvješće o počinjenom prekršaju.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, povratnica/dostavnica list 4 spisa, obavezni prekršajni nalog list 5 i 6 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju list 7 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 16 – 18 spisa.

8. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju ser. broj [serijski broj] sud je utvrdio da je nadzorom utvrđeno da je dana 23. lipnja 2024. u 12,55 sati u mjestu [adresa] počinjen prekršaj tako što je okrivljenik NJ kao vozač osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljao istim da pregledom vozila utvrđeno je da u navedenom vozilu nema kutije prve pomoći niti rezervni pneumatik, a što je okarakterizirano kao veći nedostatak, čime je počinio prekršaje iz članka 236. stavak 1. i članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 9. i članku 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan više puta iz područja prometa te za istovrsni prekršaj odlukom Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/25-4/37591 od 9. travnja 2025. zbog prekršaja kažnjivih po članku 12. stavak 8, članku 236. stavak 9., članku 44. stavak 4. i članku 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura, a koja je pravomoćna dana 11. lipnja 2025. godine.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika budući suprotno proizlazi iz uvjerljivog i razložnog iskaza policijskog službenika VJ koji je nadzorom prometa utvrdio da okrivljenik u vozilu nije imao kutiju prve pomoći i rezervni pneumatik što je okarakterizirano kao veći tehnički nedostatak te da u prtljažniku kako on to navodi nije prevozio cement ispod kojeg bi se nalazili kutija prve pomoći i rezervni pneumatik, pa stoga njegovu obranu sud smatra neutemeljenom i isključivo usmjerenom na umanjenje ili izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

11. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 23. lipnja 2024. u 12,55 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom, a da u vozilu nije imao kutiju prve pomoći da je upravljao vozilom te u vozilu nije imao rezervni pneumatik, a što je kategorizirano kao veći tehnički nedostatak, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 236. stavak 9. i članku 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

13. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao otegotne okolnosti da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan više puta iz područja prometa, dok naročito olakšavajućih okolnosti nije našao.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

15. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 8. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v. r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis