Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-180/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KJ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i114/22) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/23-4/87402, Urbroj: 511-14-06-23-2 od 16. studenog 2023., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1976. u [adresa], od oca K i majke M, djev. U, s prebivalištem u [adresa], kbr. 18J, državljanka RH, VSS, diplomirani pravnik, zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, udana, majka jednog punoljetnog i jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi dana 11.08.2023. godine u 15:10 sati u mjestu Druškovec, općina Maruševec, ulica Druškovec kućni broj 117 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake VŽ683PI, upravljala, kroz naseljeno mjesto brzinom od 83 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja famashot, a umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 73 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h,

II. pa da bi time okrivljena počinila prekršaj iz članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 53. stavku 5. istog Zakona,

jer nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 16. studenog 2023. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako smatra da optužba uopće nije osnovana jer da je počinila prekršaj za koji se tereti, tada bi tu kaznu i platila. Htjela bi znati i vidjeti na koji način je utvrđeno da se uopće radi o automobilu koji je u vlasništvu njezinog supruga, a kojeg je inače okrivljena češće koristila obzirom da dalje putuje do posla. Kako je u predmetno vrijeme dijete bilo u bolnici u Zagrebu, to su i suprug i okrivljena češće koristili automobil, tako da su nakon primitka obavijesti od policije, zajedno otišli na policiju da vide tko je vozio, međutim kada im je pokazana slika, na njoj se uopće nije vidjela registracija, a još manje se vidjelo tko je vozio, a kada je policijski službenik povećao sliku, tek se tada nije ništa vidjelo, već samo velika bijela mrlja. Njezin suprug je dostavio podatke da bi okrivljena vozila predmetni automobil čisto iz razloga da ne bi bio terećen zbog nedostave podataka u danom roku, no kao što je navela, na fotografiji prekršaja nije bilo moguće utvrditi niti registraciju vozila, a niti tko je vozio. Nadalje navodi da po snimci iz sustava e-prekršaji ne proizlazi da bi se radilo o naseljenom mjestu, odnosno da bi prekršaj bio počinjen u [adresa] kod kućnog broja 117, obzirom da od mjesta gdje je snimljen automobil pa do kućnog broja 117 je nekih 300 metara, a predmetno područje, odnosno mjesto gdje je snimljena fotografija prekršaja, niti ne predstavlja naseljeno mjesto sukladno definiciji Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka sasluša policijski službenik koji je utvrdio predmetni prekršaj te da se izvrši uvid u fotografije koje prileže spisu da se vidi da na mjestu gdje je snimljen predmetni prekršaj nema kuća kao i da se ne može iščitati registraciju vozila.

3. U tijeku dokaznog postupka saslušana je svjedokinja MJ, policijska službenica koji je iskazala kako je predmetnog dana vršila kontrolu brzine u [adresa] blizu kućnog broja 117. Brzina je kontrolirana korištenjem uređaja Famashot te je izmjerila predmetno prekoračenje brzine, a i izrađene su fotografije vozila. Kad joj se predočava donja fotografija s lista 37 spisa navodi da ona u trenutku slikanja na licu mjesta ne može znati kako će ispasti fotografija, no ona si u rokovnik zapisuje registarske oznake vozila. U policijskoj postaji snimljene fotografije prebacuje na kompjuter te ukoliko je registracija djelomično vidljiva, usporedi tu fotografiju sa svojim zabilješkama u rokovniku i to prema vremenu počinjenja, marke vozila, a u sustavu provjeri registarsku oznaku vozila. Kada joj se predočava dio obrane okrivljene navodi da njima u trenutku utvrđenja prekršaja prekoračenja brzine nije bitno tko je vozio, već se to utvrđuje naknadno, odnosno vlasnik vozila mora dati podatak o osobi koja je vozila. Kada joj se predočava dio obrane okrivljene u kojoj osporava da bi se radilo o naseljenom mjestu odgovara da za nju i njezinu službu je to naseljeno mjesto, tamo često vrše kontrole jer je puno počinitelja prekršaja, a i ljudi koji stanuju u [adresa] traže od njih da se vrše kontrole jer nema nogostupa, a ima puno vozača koji se voze velikom brzinom jer je ravni cestovni potez. U spis predaje fotografije u boji koje sud označava brojkama 1, 2 i 3, s tim da je na fotografiji broj 1 strelicom označen smjer kretanja predmetnog vozila, točkicom koja je napravljena kemijskom olovkom je označeno mjesto na kojem je utvrđivala prekršaj, na slici broj 2 se vidi tabla oznake mjesta, dok se na fotografiji broj 3 vidi da se radi o naselju te da su ulazi u kuće s lijeve i desne strane. Uređaj Famashot ne prikazuje širu sliku područja koje se slika, već se isti fokusira na auto i registarsku oznaku. Na pitanje okrivljene kako je utvrdila da se radi o predmetnom automobilu obzirom da se na fotografiji uopće ne vidi registarska oznaka, odnosno čak niti djelomično odgovara da se na kompjuteru vidi. Na daljnje pitanje kako to da se na snimci koja je okrivljenoj i njezinom suprugu pokazana u policijskoj postaji ne vidi registracija, odgovara da si ona kao što je i ranije navela, u rokovnik još zapiše registarsku oznaku vozila jer joj je to posao da prati i bilježi registracije. Kod stacionarnih kamera, dakle kod kojih nema i policijskog službenika, ukoliko se na slici ne vidi registracija ili se djelomično vidi, nije moguće utvrditi registarsku oznaku. Na posebno pitanje suda okrivljenoj da li joj je pokazana i isprintana fotografija na ekranu ista odgovara da joj je pokazana fotografija na ekranu i ista je bila zumirana.Na daljnje pitanje okrivljene da li je propisani način postupanja da se podaci o registarskim oznakama bilježi u rokovnik i da se onda nakon nekog vremena počinitelji procesuiraju odgovara da oni postupaju na takav način da zapišu registarsku oznaku te dalje procesuiraju prekršaj koji su utvrdili kao policijski službenici. Na daljnje pitanje okrivljene gdje je svjedokinja točno stajala prilikom utvrđivanja prekršaja odgovara da je stajala pokraj kućnog broja 117, odnosno prvo je kuća pa livadica i onda je stajala svjedokinja, odnosno točnije kod autoservisa "Benkus". Na daljnje pitanje okrivljene kako objašnjava činjenicu da je predmetni auto snimljen 250 metara od predmetnog kućnog broja 117 odgovara da oni ne mjere koliko su počinitelji prekršaja udaljeni od mjesta mjerenja, već kao mjesto počinjenja stavljaju mjesto, odnosno kućni broj gdje su pozicionirani prilikom utvrđivanja prekršaja, s tim da se na fotografiji onda vidi koja je to udaljenost, a inače bi bilo vrlo teško na licu mjesta utvrđivati da li je to kućnog broja 116 ili 118. Na posebno pitanje suda da li mjesto gdje je predmetno vozilo snimljeno se nalazi između tabli oznaka mjesta naselja odgovara da da. Na posebno pitanje suda odgovara, a kada joj se predočava fotografija 1, da je predmetno vozilo snimljeno nakon znaka ograničenja 50 km/h. Na posebno pitanje suda koliko je svjedokinja bila udaljena od znaka ograničenja brzine 50 km/h odgovara: "Nekih 300 metara". Kada se predočava google maps križanja iza znaka ograničenja 50 km/h svjedokinja odgovara da je moguće da je znak ograničenja brzine postavljen na samom križanju. Svjedokinja navodi da može utvrditi točno stanje na licu mjesta gdje je znak ograničenja brzine 50 km/h i gdje je u odnosu na taj znak raskrižje, a s obzirom na smjer kretanja predmetnog vozila.

4. U tijeku dokaznog postupka saslušan je svjedok UJ koji je iskazao kako je takvo vozilo bilo u njegovom vlasništvu, međutim kad je sa suprugom išao pogledati snimku prekršaja niti se moglo točno utvrditi da bi to bilo njegovo vozilo, niti se moglo vidjeti tko je tim vozilom upravljao. Vozilo u njegovom vlasništvu upotrebljavali su i supruga i on, okrivljena nešto više od svjedoka, no kao što je i ranije naveo ne može sa sigurnošću potvrditi niti da se radi o njegovom vozilu, niti pak da je njime upravljala njegova supruga, no kako su morali dati podatke, to je dostavio podatak kakav je dostavio.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: pismeno Podaci o vozaču, preslik prometne dozvole broj [broj prometne dozvole], Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 11. listopada 2023., pismeno Podaci o vozaču, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 18. rujna 2023., fotografija vozila s lista 15 spisa, fotografija s lista 19 spisa, fotografija s lista 20 spisa, fotografija s lista 21 spisa, fotografija s lista 22 spisa, fotografija s lista 23 spisa, fotografija s lista 24 spisa, fotografije s listova 48-49 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 22. srpnja 2024.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene i iskaz saslušanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.

7. Okrivljenoj se stavlja na teret da bi predmetne zgode kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake VŽ683PI, upravljala, kroz naseljeno mjesto brzinom od 83 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja famashot, a umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 73 km/h, dakle da se kretala brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, a koji prekršaj ista poriče navodeći da kad je zajedno sa suprugom otišla na policiju da vide tko je vozio, međutim kada im je pokazana slika, na njoj se uopće nije vidjela registracija, a još manje se vidjelo tko je vozio, a kada je policijski službenik povećao sliku, tek se tada nije ništa vidjelo, već samo velika bijela mrlja. Takvu obranu potvrdio je i svjedok UJ, dok svjedokinja MJ u svom iskazu navela da ona registarske oznake zapisuje u rokovnik, a tko je vozio da se utvrđuje naknadno. Sudu te bilješke o registarskoj oznaci nisu bile prezentirane, a iz fotografija automobila koje su priložene u spis, zaista nije vidljiva niti marka vozila, a niti registarska oznaka predmetnog vozila. U spis su dostavljene fotografije (list 48-49 spisa) na kojima su kemijskom olovkom naznačene točke i strelice bez ikakvog obrazloženja što iste predstavljaju, a sud ne može nagađati što bi koja točkica i strelica imale značiti.

S obzirom da u toku postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da li se uopće radi o vozilu u vlasništvu supruga okrivljene, kao ni da li je upravo okrivljena vozila predmetne zgode, kao ni da li je na tom dijelu naselje u smislu članka 2. stavka 1., točke 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to slijedom navedenog, nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj za koji se optužuje, pa je ova presuda je donesena u njezinu korist te ju je sud za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

8. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 8. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: KJ, [adresa],

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 – PE