Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3877/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Anđele Hambašić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: OOO, državljanin Indije, rođen **.**.1997., kojeg zastupa opunomoćenik Stjepan Babić, odvjetnik u Zagrebu, Vodovodna 13/1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe za granicu, Sisak, Rimska 19, radi ograničenja kretanja, dana 8. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Sisačko-moslavačke, KLASA: UP/I-216-01/26-03/554, URBROJ: 511-10-18-26-1 od 16. lipnja 2026. II Tužitelju se ne odobrava besplatna pravna pomoć.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/I-216-01/26-03/554, URBROJ: 511-10-18- 26-1 od 16. lipnja 2026., ograničio tužitelju slobodu kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance na vrijeme od 1 (jednog) mjeseca.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako osporeno rješenje nije obrazloženo te da tuženik u obrazloženju rješenja navodi dva potpuno različita i kontradiktorna isključiva razloga za određivanje trajanja smještaja od mjesec dana. Smatra da ograničenje kretanja u centra zatvorenog tipa predstavlja najdrastičniji zahvat u temeljna prava te se poziva na članak 15. stavak 1. Direktive o povratku. Ističe da trajanje smještaja sukladno europskom pravu i praksi Suda EU mora biti svedeno na najkraće moguće vrijeme i smije trajati samo onoliko koliko je potrebno za organizaciju udaljenja koje se mora provoditi s dužnom pažnjom.
3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te da mu se odobri besplatna pravna pomoć i troškovi upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kao je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Navodi kako je tužitelju zbog nezakonitog ulaska u Republiku Hrvatsku, doneseno rješenje o protjerivanju 16. lipnja 2026., kojim mu se određuje zabrana ulaska i boravka na teritoriju Republike Hrvatske/EGP u vremenu od 1 godine. Napominje da je smještaj u Centru određen iz razloga jer postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a, odnosno Republike Hrvatske, a utvrđeno je da se prisilno udaljenje stranca ne može osigurati primjenom blažih mjera propisanih u članku 213. stavku 1. Zakona o strancima s obzirom da stranac nema osiguran smještaj u RH, nema isprave o identitetu ili putnu ispravu, utvrđeno je da je nezakonito prešao državnu granicu s područja BiH i ušao u RH bez isprava o identitetu ili drugog dokumenta s kojim može dokazati identitet te nema prijavljen boravak u RH i izjavio je da neće dragovoljno napustiti RH, odnosno EGP i svojom je izjavom potvrdio da mu je namjera otići u Italiju. Također ističe da je smještaj u Centra od jednog mjeseca opravdan, jer je Terenskom centru u Banja Luci proslijeđena najava prihvata, jer tužitelj podliježe obvezi prihvata u skladu s člankom 2. stavak 1. Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Vijeća ministra Bosne i Hercegovine o predaji i prihvatu osoba kojih je ulaza ili boravak na državnom području druge države nezakonit te članka 8. stavka 1. Protokola između Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske i Ministarstva sigurnosti Bosne i Hercegovine o predaji i prihvatu osoba kojih je ulazak ili boravak na državnom području druge države nezakonit. Napominje da je Terenski centar Banja Luka izvijestio ovo tijelo da će izvršiti prihvat stranog državljana 7. srpnja 2026. Nadalje navodi, da je prisilno udaljenje odgođeno, a da su rješenje o protjerivanju i rješenje o smještaju obustavljeni jer je tužitelj izrazio namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj 24. lipnja 2026. te da smještajem tužitelja nije nastala nikakva šteta, a tužitelj je istoga dana sukladno Paktu o migracijama i azilu prepraćen do centra Dugi Dol.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.
7. Presuda u ovom sporu donosi se bez rasprave, sukladno ovlaštenju iz odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 36/24., dalje ZUS), budući da se činjenice od kojih ovisi primjena prava nesporne i mogu se utvrditi iz dostavljene dokumentacije spisa, a stranke spora u tužbi odnosno odgovoru na tužbu ne predlažu izvođenje daljnjih dokaza, niti zahtijevaju održavanje rasprave.
8. Predmetno je rješenje u postupku sudske kontrole potvrđeno presudom ovog suda poslovni broj: UsI-3636/26-2 od 19. lipnja 2026. i Sud je u tom postupku potvrdio odluku tuženika da postoje okolnosti koje ukazuju na postojanje rizika od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske iz članka 214. stavka 2. alineja 1., 2., 3. i 8. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 151/22., 40/25. i 55/26.), kao i da je pravilno odmjeren rok ograničenja kretanja, a sve iz razloga koje obrazlaže tuženik u svom rješenju i koje ovaj sud prihvaća i neće ih dodatno ponavljati. Stoga Sud u ovom sporu nije našao nikakve drugačije okolnosti koje bi dovle do poništavanja predmetnog rješenja. Osim toga tužitelj prema obavijesti tuženika više i nije u Prihvatnom centru za strance s obzirom da je izrazio namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu i upućen je u centar Dugi Dol, pa time što mu je ograničena sloboda kretanja od osam dana i nije nastupila nikakva šteta kako to pravilno navodi tuženik i bespredmetni su svi daljnji prigovori tužitelja vezani za rok i primjenu blažih mjera.
9. U obrazloženju osporavanoga rješenja navedene su bitne činjenice i osobne okolnosti tužitelja, te je naveden propis na temelju kojeg je riješena upravna stvar, a primjenom kojeg propisa je tuženiku dana ovlast za ograničenje kretanja na određeno vrijeme iz jednog od zakonski nabrojenih razloga, pa se tužbeni prigovori ocjenjuju neosnovanima.
10. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao točki I izreke.
11. U odnosu na odobravanje besplatne pravne pomoći državljanima trećih zemalja u postupku povratka, Sud je utvrdio da se opunomoćenik tužitelja, odvjetnik Stjepan Babić ne nalazi na listi pružatelja pravne pomoći u postupku povratka pa nema osnove za odobrenje besplatne pravne pomoći u predmetnom upravnom sporu. Ovakvo stajalište potvrđeno je i odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-916/2026 od 9. travnja 2026. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.
12. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano (točka III izreke).
U Zagrebu 8. srpnja 2026.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnik Stjepan Babić, Zagreb, Vodovodna 13/1
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava sisačko-moslavačka, Služba za granicu, Sisak, Rimska 19
3. U spis
