Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
P-436/2024-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužiteljice ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, iz Osijeka, protiv tuženika NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Katarini Ravnjak, odvjetnici u Osijeku, radi otklanjanja izvora opasnosti štete , nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 28. svibnja 2026., u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice, tuženika osobno i zamjenika punomoćnika tuženika, odvjetnicu Jadranku Čuljak-Duvnjak, u Osijeku, uz javnu objavu od 8. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Tuženik NM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnik stana broj I- 3 na prvom katu stambene zgrade u [adresa], koji se nalazi iznad stana tužiteljice, dužan je radi otklanjanja izvora opasnosti štete prodora vlage i vode koja dolazi iz njegovog stana, u stan u vlasništvu tužiteljice ĐM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stana broj P-3, u prizemlju stambene zgrade u [adresa],i štete na saniranju oštećenja u stanu tužiteljice, poduzeti potrebne vodoinstalaterske, zidarske i ličilačke radove u svome stanu i stanu tužiteljice, u roku od 15 dana, a protekom navedenog roka ovlašćuje se tužiteljica da po drugoj osobi izvede iste radove na trošak tuženika, pri čemu je tuženik dužan trpjeti da tužiteljica i druge osobe pristupe u njegov stan radi izvođenja potrebnih radova.
II. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 3.127,58 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi kao i tijekom postupka navodi da je vlasnica dvosobnog stana u prizemlju stambene zgrade u [adresa] pobliže opisan kao u tužbi, dok je tuženik vlasnik trosobnog stana na prvom katu navedene stambene zgrade a koji se nalazi iznad stana tužiteljice. Tužiteljica dalje navodi da iz stana tuženika prodire voda koja oštećuje stan tužiteljice u predjelu stropa njezine kupaonice i kuhinje, te joj čini štetu. Tužiteljica također navodi da je od tuženika zatražila da otkloni izvor opasnosti u svom stanu međutim kako je tuženik to odbio to tužiteljica predlaže donošenje presude kao u izreci uz nadoknadu prouzročenog joj parničnog troška.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu istoj u cijelosti usprotivio navodeći da je šteta u stanu tužiteljice isključivo od vertikalne odvodne cijevi a on da je dovodnu cijev isključio te odvodnu otkopčao tako da od stana tuženika ne može curiti. Tuženik predlaže odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu, proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku građevinske struke GM te saslušao parnične stranke.
4. Tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan je u cijelosti.
5. Sud je materijalne dokaze prihvatio kao vjerodostojne, a time i istinite jer njihovu vjerodostojnost nije osporila niti jedna stranka, a na taj način drži utvrđeno činjenično stanje.
6. Radi donošenja odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu sud je osim uvida u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu proveo dokaz građevinskim vještačenjem po vještaku građevinske struke GM, te je provedenim građevinskim vještačenjem sud utvrdio kako je građevinski vještak mišljenja nastale štete u stanu tužiteljice prodor vode iz stana iznad tužiteljice a koji stan je u vlasništvu tuženika, radi nekvalitetno i nestručno izvedenih odvodnih instalacija u kupaonici i kuhinji. Instalacije su neodržavane, odvodne instalacije su nezavršene i izvedene od materijala koji nisu namijenjeni za izvedbu odvodnih instalacija. Vještak nadalje utvrđuje u vještačkom nalazu da moguće druge prodore vode a pri tome se misli na izlijevanje vode iz zajedničkih dijelova zgrade u ovom slučaju treba isključiti iz razloga što bi u stanu tužiteljice dolazilo do konstantnog vlaženja po stropovima i zidovima a ovo iz razloga što je zajednička instalacija konstanto u funkciji pa je vještak mišljenja da kako tuženik trenutno ne koristi kuhinju kao i kupaonicu iz tog razloga nema pojave novih vlažnih fleka u stanu tužiteljice a do kojih bi opet kontinuirano dolazilo (pojava fleka i vlaženje) kada bi se radilo o izlijevanju vode iz vertikalnih odvodnih zajedničkih dijelova zgrade. Nalaz građevinskog vještaka ovaj sud prihvaća u cijelosti jer je isti jasan, određen, uvjerljiv i obrazložen te na njega parnične stranke u konačnici više nisu imale primjedbe.
7. Saslušanjem parničnih stranaka sud utvrđuje kako je curenje vode u svom stanu zamijetila prije tri godine, da je sličnih problema sa curenjem vode iz stana tuženika imala i prije šest godina no tada je na njezino traženje tuženik nešto poduzeo odnosno rekao da je sanirao curenje te nije bilo problema s curenjem vode iz stana tuženika sve do unazad tri godine. Tužiteljica navodi i to da je s tuženikom pokušala ovaj problem riješiti mirnim putem međutim tuženik na to nije pristao pa je bila prisiljena podnijeti tužbu.
8. Saslušanjem tuženika sud utvrđuje kako je isti tvrdi da voda curi od vertikalnog odvoda, da u predmetnom stanu živi i to na način da ujutro odlazi iz stana a navečer se vraća te da se u kadi kupa no da mora izvaditi stvari koje se nalaze u kadi prije kupanja a što je vidljivo na fotografiji u spisu na listu 66.
9. Odredbom članka 30. Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.), jasno je određeno da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svog nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakog drugog od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima.
10. Odredbom članka 1047. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.), određeno je kako svatko može zahtijevati od drugoga da ukloni izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta njemu ili drugome, kao i da se suzdrži od djelatnosti od koje proizlazi uznemiravanje ili opasnost štete, ako se uznemiravanje ili šteta ne mogu spriječiti odgovarajućim mjerama a sud će na zahtjev zainteresirane osobe narediti da se poduzmu odgovarajuće mjere za sprječavanje nastanka štete ili uznemiravanja ili da se ukloni izvor opasnosti, na trošak posjednika izvora opasnosti, ako ovaj sam to ne učini.
11. Uzimajući u obzir sve prednje utvrđeno nakon provedenog dokaznog postupka sud zauzima stav da je izvor opasnosti u stanu tuženika, zbog kojega dolazi u stanu tužiteljice do prodora vlage i vode, a to su konkretno nekvalitetne i nestručno izvedene odvodne instalacije u kupaonici i kuhinji tuženika, dakle shodno prednje utvrđenom sud drži da se tuženik ponaša suprotno navedenim zakonskim ovlastima iz članka 30. Zakona o vlasništvu pa je stoga slijedom izloženog a temeljem članka 1047. Zakona o obveznim odnosima valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice te presuditi kao u izreci.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03.,88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tužiteljica imala za sastav tužbe 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. OT-a), sastav obrazloženih podnesaka od 24. lipnja 2024., 15. svibnja 2025. i 6. veljače 2026. svaki po 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanje na ročištima od 30. rujna 2024., 21. siječnja 2025., 7. travnja 2025., 15. rujna 2025., 25. studenoga 2025. i 28. svibnja 2026. svako po 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. OT-a), što uz PDV od 25% na odvjetničke usluge, trošak vještačenja od 449,48 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu 26,55 eura i sudske pristojbe na presudu 26,55 eura te trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 eura (Tbr. 9. t. 3. OT-a), daje konačni iznos troška od 3.127,58 eura.
Osijek, 8. srpnja 2026.
Sudac
Davor Liščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.
Dostaviti:
1. punomoćniku tužiteljice
2. punomoćniku tuženika
