Pp-6286/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MH, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340- 07/24-03/10043, ur.broj: 251-10-73/47-25-3 od 18.6.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 08.7.2026. godine, na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenica MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od 13.3.2024. do 28.3.2024. dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 04.2.2024. godine u 15,42 sati upravljala tim vozilom na lokaciji Ulica Dominika Mandića 11, u Zagrebu, dakle, da kao vlasnica vozila ne bi dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Ročište je održano i provedeno bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona obzirom da njena nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenice.
3. Okrivljena u prigovoru u bitnom poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, budući da nikada nije zaprimila navedenu obavijest.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu pismena-obavijest o počinjenom prekršaju od 07.3.2024. te u potpis okrivljenice na prigovoru te je utvrdio da su potpisi na dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju i potpis na prigovoru okrivljenice potpuno različiti.
6. Sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice u kojoj navodi da obavijest o počinjenom prekršaju nije primila. Da bi se u ponašanju okrivljenice ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl.229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama potrebno je nedvojbeno utvrditi da je okrivljenica kao vlasnik vozila primila obavijest o počinjenom prekršaju kojim se od njega zahtjeva dostavljanje podataka o vozaču.
6. Slijedom navedenog sud je primjenom načela in dubio pro reo temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
7.Slijedom iznesenog presuđeno je kao u izreci.
8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju kada se okrivljenika oslobađa od optužbe, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 08. srpnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik MH, [adresa]
2. Tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Jagićeva 31, Zagreb
3. Za spis
