REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Pr-252/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Sylviane Kraljević u pravnoj stvari tužitelja HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. ELEKTRA KARLOVAC, OIB 46830600751, Dr. V. Mačeka 44, 47000 Karlovac, zastupan po direktoru ĆS, dipl.ing.el,, protiv tuženika Radničko vijeće HEP-OPERATORA DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o.ELEKTRA KARLOVAC, Dr. V. Mačeka 44, 47000 Karlovac , radi Radno - ostalo, 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Nadomješta se suglasnost tuženika Radničkog vijeća HEP-OPERATORA DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o. Zagreb-ELEKTRE KARLOVAC, Dr. V. Mačeka 44, 47000 Karlovac na odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu radniku PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog skrivljenog ponašanja radnika zatražena dopisom tužitelja HEP-OPERATOR DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o. Zagreb-ELEKTRA KARLOVAC, Dr. V. Mačeka 44, 47000 Karlovac, OIB: 46830600751, urbroj 5776/25 BJ od 25. 11. 2025. a uskraćena očitovanjem tuženika broj 4017/11627/25 od 28. 11. 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dopisom od 25. 11. 20256. zatražio od tuženika dostavu prethodne suglasnosti za donošenje odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu tuženiku PS br. PU_63-4253/01022020 od 29. 1. 2020. zaposlenom kod tužitelja na radnom mjestu voditelja terenske jedinice [adresa] koji dopis je predsjedniku Radničkog vijeća uručen 26. 11. 2015. zbog skrivljenog ponašanja imenovanog radnika odnosno težih povreda obveza iz radnog odnosa.

Tako je radničko vijeće upoznato sa sljedećim činjenicama:

-radnik PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je u razdoblju od 4. do 7. studenog 2025. u [adresa] kao zaposlenik tužitelja na radnom mjestu voditelja Terenske jedinice [adresa], šifra organizacijske jedinice 401700404 postupajući protivno odredbama čl. 33 st. 1-3 Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu elektroničnom energijom (NN 100/2022) putem više radnih naloga naložio izmještanje dalekovoda sa nekretnine u vlasništvu fizičke osobe TS iz [adresa], u [adresa], na trošak poslodavca prikazujući lažno istu aktivnost kao redovno održavanje broj 1223, a znajući da se radi o aktivnosti koja predstavlja nestandardnu uslugu poslodavca koja se može izvršiti samo po unaprijed predanom zahtjevu zainteresirane osobe, nakon odluke operatera sustava te uz snošenje svih troškova izmještanja na teret podnositelja zahtjeva, čime je za poslodavca nastala znatna imovinska šteta u trenutno utvrđenom iznosu od 8.000,00 EUR, koja s troškovima uspostave prijašnjeg stana 10 KV dalekovoda doseže najmanje 15.000,00 EUR.

2. Tuženik je po svojem predsjedniku primio dopis tužitelja 26. studenog 2025., održao sjednicu te dopisom od 28. 11. 2025., uskratio tužitelju traženu suglasnost unatoč tome što je nakon razmatanja dostavljene dokumentacije i obavljenog razgovora s dotičnim radnikom utvrdio da je "isti odbijao radne zadatke, počinio financijsku štetu poslodavcu, radio mimo propisanih procedura, zakona i interesa poslodavca te da postoji narušeno povjerenje poslodavca prema radniku Ovlaštena osoba tužitelja zaprimila je navedeno očitovanje 1. 12. 2025.

3. Obzirom na prethodno navedeno, pogotovo na visoko utvrđeni stupanj postojanja opravdanog razloga za donošenje odluke o redovitom otkazu ugovora o radu, tužitelj po osnovi odredbe čl. 151 st. 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) podnosi ovu tužbu radi nadomještanja suglasnosti Radničkog vijeća te predlaže donijeti presudu kao što je navedeno u izreci presude.

4. Sud je pročitao zahtjev tužitelja Radničkom vijeću od 25. 11. 2025. s dostavnicom, anonimnu prijavu od 6. 11. 2025., internu e-mail komunikaciju oštećenika, naloge za rad, pogledao je fotografije lica mjesta, pročitao je vlasnički list, građevinsku dozvolu, skicu trase dalekovoda s naznakom pozicije izmještanja, očitovanje tuženika od 28. 11. 2025. s dostavnicom.

5. Iako uredno pozvan tuženik nije dostavio odgovor na tužbu, dakle, nije osporio činjenične navode tužbe kao ni tužbeni zahtjev. Kako osnovanost zahtjeva proizlaz i iz činjeničnih navoda tužbe koji nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, temeljem odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP), odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 8. srpnja 2026.

Sutkinja Sylviane Kraljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. ELEKTRA KARLOVAC, Dr. V. Mačeka 44, [adresa] Karlovac

2. Radničko vijeće HEP-OPERATORA DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA

d.o.o.ELEKTRA KARLOVAC, Dr. V. Mačeka 44, [adresa] Karlovac