REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. P Ob-306/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Uni Zečević Šeparović, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženog BĆ iz [adresa], s trenutnim boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi roditeljske skrbi i uzdržavanja mlt. RĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po posebnoj skrbnici KĆ, nakon javne glavne rasprave, zaključene dana 2. lipnja 2026. u prisutnosti stranaka, te predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, socijalne radnice Maje Ranogajec Rapaić, a u odsutnosti posebne skrbnice, dana 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mlt. MĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2021. u [adresa] stanovati će s majkom SĆ na adresi stanovanja majke.

II. Ostvarivanje osobnih odnosa mlt. RĆ s ocem BĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] zabranjuje se na neodređeno vrijeme.

III. Majka SĆ ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. MĆ i samostalno zastupati dijete u vezi svih bitnih pitanja uključivo i pitanja o zdravlju, upisu i ispisu iz obrazovnih ustanova, promjeni prebivališta i boravišta te ishođenju osobnih dokumenata.

IV. Nalaže se BĆ da po osnovi neisplaćenog dospjelog zakonskog uzdržavanja mlt. RĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od 15. lipnja 2021. do zaključenja glavne rasprave isplati jednokratni iznos od 18.000,00 eura (osamnaesttisućaeura), u roku od 15 dana.

V. Nalaže se BĆ da po osnovi zakonskog uzdržavanja mlt. RĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od 1. srpnja 2026. pa nadalje, dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke, isplaćuje mjesečni iznos od 300,00 eura (tristoeura) najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki dospjeli iznos od dospijeća do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, na račun majke SĆ, IBAN:

[broj bankovnog računa] kod Erste & Steiermarkischebank d.d.

VI. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici SĆ parnični trošak u iznosu od 500,00 eura (petstoeura) u roku od 15 dana, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude 8. srpnja 2026. do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se BĆ da po osnovi zakonskog uzdržavanja mlt. RĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] počevši od dana donošenja ove privremene mjere 8. srpnja 2026. pa nadalje, dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke, isplaćuje mjesečni iznos od 246,00 eura (dvjestočetrdesetšest eura) najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki dospjeli iznos od dospijeća do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, na račun majke SĆ, IBAN: [broj bankovnog računa] kod Erste & Steiermarkischebank d.d.

II. Ova privremena mjera određuje se s trajanjem do pravomoćnosti odluke o glavnoj stvari o uzdržavanju u ovom predmetu, ili do drugačije odluke suda.

III. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere radi uzdržavanja mlt. djeteta u preostalom djelu do pune visine zahtjeva od 300,00 eura mjesečno.

Obrazloženje

1. Obrazloženje u odnosu na toč. I., III., IV. I V. izreke presude ispušteno kao suvišno s obzirom na sporazum stranaka o predmetnim stavkama zahtjeva (čl. 420., 421. i 426. Obiteljskog zakona - „Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23).

1.1. U pojašnjenju odluke pod toč. IV. Izreke presude valja napomenuti da u razdoblju podnesenog zahtjeva za isplatu uskraćenog uzdržavanja po čl. 289. ObZ-a (od 15. lipnja 2021. do dana koji prethodi danu podnošenja tužbe – 2. listopada 2024.), a potom i dospjelog uzdržavanja tijekom trajanja prvostupanjskog postupka do konca mjeseca lipnja 2026. u kojemu je zaključena glavna rasprava (sveukupno 60 mjeseci), da je tužiteljica postavila zahtjev u visini nominalnog mjesečnog iznosa od 300,00 eura mjesečno, sa kojim se tuženik suglasio u odgovoru na tužbu izjavom "suglasan sa svim osim sa zabranom kontakata…", čime dolazi do primjene odredba čl. 426. ObZ-a o tome da u postupcima radi uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, a sporazum stranaka uzeti će se u obzir ako je u skladu sa dobrobiti djeteta. Slijedom navedenoga, imajući u vidu da u čitavom navedenom razdoblju tuženik nije doprinosio za uzdržavanje, te da toč. IV. izreke presude sadrži zbroj svih dospjelih nominalnih iznosa glavnice uzdržavanja bez kamata, dosuđen je na temelju suglasnosti stranaka jednokratni iznos uskraćenog i dospjelog uzdržavanja u iznosu od 18.000,00 eura (60 x 300,00 eura).

2. U odnosu na odluku pod točkom II. izreke presude o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa na neodređeno vrijeme valja prvenstveno ukazati na odredbu čl. 123. ObZ-a, kojom je propisano da Sud u odluci iz članka 413. stavka 1. ObZ-a (dakle, prilikom donošenja odluke sa kojim od roditelja će dijete stanovati u slučaju razdvojenog života roditelja, te o osobnim odnosima) može na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta (1). Kad donosi odluku iz stavka 1. ovoga članka, sud je dužan: 1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, 2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i 3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane(2). Ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može se ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme(3).

3. U mišljenju i prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured novi Zagreb, (dalje u tekstu: Zavod) od 29. siječnja 2026. navodi se kako je obitelj SĆ i BĆ bila je u tretmanu PU Susedgrad u svezi obavijesti II. Policijske postaje Zagreb o počinjenom nasilju u obitelji od strane BĆ prema SĆ dana 17. lipnja 2021. na adresi [adresa], gdje su zajedno živjeli, a u prisutnosti mlt. djeteta. SĆ je u razgovoru sa stručnim djelatnicima u PU Susedgrad dana 2. rujna 2021. izjavila kako se nasilje dogodilo oko dva sata u noći kada je BĆ pokušala spriječiti da izađe van s obzirom da je primijetila da se već neko vrijeme s njime nešto događa te je posumnjala da uzima psihoaktivne tvari (speed). Navela je da je pokušala od njega saznati što se događa te da su se posvađali, a za to vrijeme dijete je spavalo u sobi. Navela je kako je bio verbalno i fizički nasilan prema njoj, da joj je govorio pogrdne riječi te ju je psovao. Kada ga je u jednom trenutku pokušala spriječiti da izađe van, udario ju je svojom glavom u nos, zaključao se u kupaonicu i udarao je vratima, te je u jednom trenutku njezina glava bila između vrata i štoka, a on je nastavio udarati vratima pokušavajući se zatvoriti. Tada je ušla Danijelova majka i pokušala smiriti situaciju, a SĆ je potom s djetetom otišla u kućanstvo svojih roditelja, gdje se i danas nalaze. Navodi kako je sutradan svekrva pozvala policiju i hitnu, a BĆ je odvezen na dobrovoljno liječenje u Kliniku za psihijatriju Vrapče. BĆ da je u razgovoru sa stručnim djelatnicima PU Susedgrad dana 17. studenoga 2021. izjavio kako nije namjerno udario suprugu, već je sve bio nesretan slučaj kada ga je ona pokušala zaustaviti da ode van nakon što su se posvađali. Negirao je da bi taj dan bio pod utjecajem psihoaktivnih tvari te je naveo kako je posljednje uzimao psihoaktivne tvari (speed) nekih mjesec dana nakon rođenja djeteta. Naveo je kako je dobio terapiju antidepresivima, no ista mu nije odgovarala te je zbog nje posljedično bio svadljiv, agresivan, ali je imao i suicidalne misli što inače prije nije imao. Zatim je naveo kako se u listopadu 2021. predozirao propisanom terapijom nakon čega je intervenirala policija i hitna. Naveo je kako je SĆ s djetetom kod svojih roditelja u Novom Zagrebu, ali gotovo svakodnevno dolaze kod njega i tada zajedno provedu nekoliko sati dnevno, što dobro funkcionira te da se planiraju pomiriti. Dana **.**.2024. SĆ je pri Zavodu pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih obiteljskih sudskih postupaka u vezi s djetetom. U razgovoru sa stručnim timom dana 3. rujna 2024. izjavljuje kako su ona i otac djeteta BĆ prekinuli zajednički život u lipnju 2021., nakon što je BĆ počinio obiteljsko nasilje prema njoj, a pod utjecajem opojnih sredstava. Navela je kako je bivši izvanbračni suprug dugogodišnji ovisnik, uzima amfetamine, speed, da je u više navrata bio na liječenju, te jednom ranije u komuni, no bezuspješno. Do prekida izvanbračne zajednice živjeli su zajedno u Vrapču, u potkrovlju njegove roditeljske kuće, a nakon toga je ona otišla s djetetom živjeti u [adresa] u stan svojih roditelja. U tom razdoblju navodi kako su se uspijevali dogovoriti oko svih stvari vezanih uz dijete, te je ona s djetetom gotovo svaki vikend dolazila u njegovo kućanstvo kako bi ostvarivao osobne odnose s djetetom. Navedeno je bilo na njezinu inicijativu. Navela je kako su unazad nekog vremena vidljive izražene promjene u Danijelovom ponašanju, a uslijed dugogodišnje zlouporabe opojnih sredstava, kockanja i sl. na način da ga treba podsjetiti na tuširanje, da obavi kućanske poslove, kupi potrepštine za kuću i sl., odnosno navedeno je dovelo do pada njegovih funkcionalnih sposobnosti. Tada navodi kako je BĆ zadnji kontakt s djetetom imao u travnju 2024. kada je primijetila njegovu ponovno izraženiju upotrebu droge, zatim kockanje i ostale neprihvatljive pojave kod njega, zbog čega je u njezinoj pratnji otišao na liječenje u Vrapče gdje je bio 2 mjeseca, a zatim je počinio recidiv (uzimanje speeda) u samoj bolnici što je rezultiralo otpustom s liječenja. Nakon navedenog, navodi kako mu je i dalje bila podrška te je otišla s njim u Vinogradsku gdje je bio na liječenju u kolovozu 2024., no ima informaciju da je otpušten s liječenja. Prije nego što je zaprimljen tamo, na liječnikovu konstataciju da bi njemu jedino mogla pomoći komuna, po mogućnosti u inozemstvu (što je istražila i dala mu kontakt), isti na navedeno nije pristao, te na njezinu molbu neka to učini radi djeteta je odgovorio da ne ide u komunu radi nikoga jer to nije za njega. Navodi kako unazad nekoliko tjedana nisu u kontaktu, on joj je zamjerio što je pokrenula postupak obveznog savjetovanja, budući da to percipira na način da je digla ruke od njega. SĆ navela je kako BĆ ne plaća uzdržavanje za dijete, čak štoviše, navela je kako je ona njemu nakon razdvajanja davala novac na njegovo traženje i molbe. Otkako su se razdvojili, BĆ bi je putem poziva i poruka učestalo tražio novac ili cigarete što bi ona onda i učinila znajući da je na taj način zapravo drži u odnosu te je iskorištava. Ista predlaže da dijete stanuje s njom a da se osobni odnosi djeteta s ocem zabrane, uzimajući u obzir njegov problem s ovisnosti i kockanjem, gotovo svakodnevnu konzumaciju opojnih droga i zlouporabu lijekova, te opisuje njegovo ponašanje potencijalno vrlo štetno za dijete. Navela je kako se BĆ jednom, uslijed konzumacije opojnih droga, popeo na krov kuće i prijetio da će se baciti s krova. Dijete je tada bilo kod nje u naručju i imalo je 5 i pol mjeseci. Navela je kako navedeno nije prijavljeno hitnoj i policiji budući da njegovi roditelji navedeno nisu dozvolili. BĆ upućivani su pozivi za pristupanje sastanku obveznog savjetovanja, no budući da se isti nije odazivao pozivima, niti je svoje nedolaske opravdao, postupak obveznog savjetovanja je okončan te je dana 23. rujna 2024. izrađeno Izvješće. S obzirom da nije postignut Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, SĆ je u listopadu 2024. pokrenula sudski postupak u kojemu traži samostalnu roditeljsku skrb te kontakte djeteta s ocem pod nadzorom. SĆ da je od tada u kontaktu sa stručnim timom Zavoda, te redovito izvještava o obiteljskoj situaciji putem e-maila i osobno. Dana 6. veljače 2025. pristupa osobno u Zavod te izjavljuje kako je BĆ od sredine listopada 2024. do sredine siječnja 2025. bio u komuni Zajednica Pape Ivana 23 kod Vrgorca, te je u tom periodu ostvarivao telefonski kontakt s djetetom, jednom tjedno ili jednom u dva tjedna, no dijete ne bi pokazivalo zainteresiranost za kontakt s njim. Sredinom siječnja 2025. na vlastitu inicijativu napustio je komunu, nakon čega joj se obratio sms porukom koja je imala suicidalni karakter, o čemu je obavijestila njegove liječnike, kao i Zavod, a o čemu je obaviještena i policija. Nakon navedenog, navela je kako je zaprimila informaciju od vlasnice kafića u koji su znali zajedno zalaziti, da je BĆ došao u kafić krvavih ruku te je tražio novce za posudbu. O navedenom je odmah obavijestila Danijelovog oca s kojim živi u istoj kući, kako bi mogao reagirati i pružiti mu potrebnu pomoć. Dana 30. siječnja 2025. dobila je sms poruku s nepoznatog broja, kojim se, pretpostavlja, služio BĆ sadržaja ˝Je l' mi možeš molim odblokirati sve što si zablokirala jer ako je to način onda vjeruj mi ne bude dobro, S. S obzirom da je još ranije znao, kada bi bio, kako SĆ navodi, pod ekstremnim utjecajem droge, lažno optuživati nju ili svoje kolege da mu provaljuju u račun na mobitelu ili kompjuteru (poput e-maila i dr.), ona je pretpostavila da je i ovo sada pokazatelj njegovog lošeg psihičkog stanja uslijed konzumacije droge. Zbog njegove poruke i prijetnje, SĆ je izjavila kako osjeća uznemirenost i strah za sebe i za dijete, jer ne zna niti može garantirati što može učiniti dok je u takvom stanju, posebice radi i ranijih događaja koje je prije opisivala (suicidalne namjere, obiteljsko nasilje i dr.). Njezina izjava proslijeđena je nadležnoj policijskoj postaji. Smještaj za sebe i dijete u sigurnu kuću je odbila. Od PU Susedgrad zatraženo je saslušavanje BĆ. Isti u razgovoru dana 26. veljače 2025. izjavljuje ˝24. siječnja 2025. izašao sam iz komune oko 13:30 sati, nadao sam se da ću se vidjeti s djetetom i nevjenčanom suprugom SĆ. Supruga je u nedjelju rekla da ipak nije u redu da se vidim s djecom, na što sam joj ja napisao poruku da ljubi „bebsića“ svaki dan, možda sam se malo uzrujao, ali ja to nikada ne pokazujem. Što se tiče poruke koju sam poslao svojoj nevjenčanoj supruzi, a koja je zvučala kao prijetnja suicidom, istina je da sam je poslao iz razloga jer se nisam dobro osjećao u komuni niti nakon izlaska iz nje, u biti poslao sam je da bi interpretirao kako je u komuni loše.˝ Na zahtjev SĆ dana 10. srpnja 2025. s njom je proveden razgovor i psihološko savjetovanje u ovom Područnom uredu. SĆ je urednog vanjskog aspekta no s vidljivim ožiljcima ranijeg višekratnog samoozljeđivanja, emocionalno topla, otvorenog, srdačnog nastupa. Navodi da se u mladosti liječila od anoreksije, a uzrok emocionalnih tegoba vidi u izostanku majčine podrške. Uključena je psihijatrijski tretman u PB Vrapče, aktualno samo u praćenju jednom mjesečno, ima ordiniranu th. antidepresivom. Navodi da ju je BĆ nazvao 1. travnja 2025. no da je iz razgovora s njim zaključila da je ponovno pod utjecajem opijata. Dana 1. svibnja 2025. dovela je BĆ u park sina na susret kojom prilikom ga je mlt. MĆ pitao: „Pa dobro, tata, gdje si do sad?“ na što BĆ nije ništa odgovorio, a njoj se opravdavao zašto se „izrezao“. Susret je trajao možda pola sata, dijete je oca poticalo na igru dok otac nije pokazao nikakvu inicijativu „osim suza da mu dijete fali.“ Dana **.**.2025. BĆ joj je poslao poruku da ga odblokira „jer da neće biti dobro“, no na VI.PP joj je rečeno da to nije prijetnja. Dana 4. srpnja 2025. navodi da je od BĆ primila SMS poruku iz koje se dala iščitati njegova namjera počinjenja suicida. Od SĆ se zatim doznaje da je BĆ prijavljen od strane svog oca za prijetnje smrću sebi i njemu te je pokrenut kazneni postupak. Navodi da s obzirom da je po otpustu iz bolnice odveden na DORH gdje je rečeno kako će cijeli postupak trajati dugo, BĆ je sljedeći dan otišao u komunu, a sudski proces je zbog navedenog pauziran. Po provedenom razgovoru, s SĆ je ovdje provedeno i dulje psihološko savjetovanje te je dobila jasne smjernice o postavljanju granica u odnosu na bivšeg partnera i djetetovog oca BĆ kao i preporuku da se, vezano uz osnaživanje i dobivanje podrške, javi svojoj psihijatrici/ psihoterapeutkinji sa zamolbom da joj neko vrijeme osigura termine intenzivnijom dinamikom. BĆ se aktualno, odnosno od dana 14. kolovoza 2025. nalazi na smještaju u terapijskoj zajednici SĆŠ, [adresa]. Veliki Prlog 26., 21 276 Vrgorac. Prema Eninim navodima, iako je korisnicima komune dozvoljeno jednom tjedno razgovarati s djecom, a jednom u dva tjedna s ostalim članovima obitelji, otac se s djetetom od odlaska u komunu čuo samo jednom. Dijete mu je tada prepoznalo glas, no nije iskazivalo daljnju zainteresiranost za oca, niti je otac inicirao njihovu daljnju međusobnu komunikaciju. Navodi da je za Božić sinu i njoj BĆ poslao čestitku za koju SĆ navodi da je nije pisao on jer poznaje njegov rukopis.

Zaključno, procjenjuje se da SĆ u cijelosti primjereno i brižno skrbi o svim razvojnim, zdravstvenim, kognitivnim i socio-emocionalnim potrebama mlt. RĆ dok je dječakov otac BĆ gotovo u cijelosti izostajao iz djetetovog odgoja i prije odlaska u komunu te i nadalje ne pokazuje iskreno zanimanje za dijete i njegovu dobrobit. Otac djeteta je ovisnik o opojnim drogama zbog čega je aktualno uključen u rehabilitacijski program u sklopu terapijske zajednice – komune. Njegova ovisnost i moguća zlouporaba lijekova se posljedično odražava na njegovo funkcioniranje i rezultira nepredvidivošću u određenim situacijama u vidu iskazivanja suicidalnih prijetnji kao i prijetnji članovima obitelji, što se procjenjuje potencijalno štetnim za dijete. Otac je dijete u početku viđao češće i na majčinu inicijativu no unazad godinu dana ti kontakti su prorijeđeni te ne ostvaruje redovite osobne odnose s njim, niti doprinosi za njegovo uzdržavanje. Slijedom navedenog, zaključuje se da je da u interesu djeteta odrediti da mlt. dijete MĆ stanuje s majkom SĆ te da majka ostvaruje u potpunosti samostalno roditeljsku skrb, uključujući i samostalno zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. Obiteljskog zakona. Zbog opisanih okolnosti na strani oca, kako bi se zaštitila dobrobit djeteta, procjenjuje se potrebnim ocu BĆ zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Po izlasku iz komune te pod uvjetom da bude u redovitom psihijatrijskom praćenju uz također redovita testiranja na psihoaktivne tvari s urednim nalazima, otac BĆ moći će na vlastitu inicijativu, bude li iskazao takav interes, pokrenuti postupak radi određivanja opsega i načina ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, u početku obavezno pod nadzorom stručne osobe.

4. Na ročištu glavne rasprave održanom 2. lipnja 2026. predstavnica Zavoda izjavila je da ostaje kod mišljenja i prijedloga. Što se tiče prijedloga tuženika (da mu se omogući barem neki vid kontakata, poput video-poziva) istaknula je da bi s obzirom na lokaciju tuženika koji je trenutno smješten u terapijskoj zajednici bilo praktički neizvedivo pronaći osobu voditelja nadzora nad kontaktima. Na upit suda bi li se mogli organizirati neizravni osobni odnosi, video ili telefonskim pozivima, izjavila je da je u ovom trenutku neizvjesno trajanje i ishod same terapije pa bi i navedeno bilo protivno interesima djeteta. U odnosu na samo trajanje predložene zabrane, da se Zavod prvenstveno rukovodio procjenom stabilnosti i stanja kod tuženika, pa za njega nema nikakve zapreke da po izlasku iz zajednice, po stabilnijem stanju da predloži da se osobni odnosi s djetetom ponovno uspostave.

5. Tuženik je na upit suda izjavio da je došao na "preko pola" rehabilitacije, da se ne radi o vremenskoj procjeni, nego o samom tijeku rehabilitacije, tako da to nije vezano za vrijeme. U zajednici da postoje psihologinja i dvije socijalne radnice.

6. Tužiteljica je po punomoćnici izjavila da ostaje kod postavljenog zahtjeva, te dodala da je upravo tuženi svojim ranijim postupanjima doveo do toga da se predlaže zabrana osobnih odnosa s djetetom. U proteklih godinu dana da nije ostvario nikakav kontakt, nedavno o rođendanu djeteta da nije djetetu čestitao rođendan. Ukoliko tuženi uspješno okonča proces rehabilitacije tužiteljica da se ni u kom slučaju neće protiviti tome da on zatraži ponovnu uspostavu osobnih odnosa ukoliko i stručni tim Zavoda procijeni da je to u interesu djeteta.

7. Tuženik je na posljetku izjavio da je tužiteljica izjavila da djetetu nije čestitao rođendan, pa dodao da kako je to mogao učiniti kad je tada već bila izrečena zabrana.

7.1. Nakon upita suca tuženiku kada je izrečena mjera opreza, punomoćnica tužiteljica a potom i predstavnica Zavoda navele su da nije izrečena nikakva mjera opreza, te da se tuženik vjerojatno referira na mišljenje i prijedlog Zavoda te tamošnju preporuku da se osobni odnosi ne odvijaju.

8. Slijedom svega navedenoga, u prosuđivanju po čl. 123. ObZ-a, nastavno na iskazano mišljenje Zavoda da je tuženik ovisnik o opojnim drogama (zbog čega je aktualno uključen u rehabilitacijski program u sklopu terapijske zajednice – komune), te da se njegova ovisnost i moguća zlouporaba lijekova posljedično odražava na njegovo funkcioniranje i rezultira nepredvidivošću u određenim situacijama u vidu iskazivanja suicidalnih prijetnji kao i prijetnji članovima obitelji, a što se procjenjuje potencijalno štetnim za dijete, ocijenjeno je da u opisanim okolnostima ovog slučaja ne postoji mogućnost poduzimanja blažih mjera u svrhu zaštite dobrobiti djeteta, te da je izrečena zabrana uistinu razmjerna potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta. Jasno, po okončanju terapijskog postupka, tuženik je ovlašten, kao i svaki građanin RH koji je ujedno i roditelj maloljetnog djeteta, pokrenuti postupak radi ponovne uspostave i određivanja opsega i načina ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.

9. Slijedom navedenoga valjalo je presuditi kao u toč. II izreke presude.

10. Tužiteljica je tijekom postupka predložila donijeti privremenu mjeru radi uzdržavanja na iznos od 300 eura s kojim se tuženik suglasio, a podredno u visini propisanog minimalnog iznosa.

11. Prijedlog radi određivanja privremene mjere radi uzdržavanja djeteta djelomično je osnovan.

12. Odredbom čl. 537. do 539. ObZ-a propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi uzdržavanja djeteta. Istima je propisano da će sud, ako za to postoji potreba, odrediti privremenu mjeru radi uzdržavanja djeteta po službenoj dužnosti, u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta, na pripremnom ročištu nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odnosno ako to okolnosti slučaja zahtijevaju, i prije toga, neovisno o tome je li se tuženik o tome mogao izjasniti; privremenom mjerom sud će naložiti plaćanje zakonskog minimuma uzdržavanja za dijete.

13. Odredbom čl. 538. ObZ-a, za određivanje privremene mjere zahtijeva se kumulativno ispunjenje vjerojatnosti postojanja obveze, te opasnosti za osobne ili druge važne interese djeteta bez donošenja te mjere. U stavku 2. istog članka smatra se da postoji opasnost ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

14. Mlt. MĆ (rođen **.**.2021.) u dobi je od 0 do 6 godina. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne Novine 66/2026, dalje u tekstu: Odluka) za dijete u dobi od 0 do 6 godina propisan je minimalni novčani iznos uzdržavanja od 246,00 eura mjesečno.

15. Kako je nesporno da tuženik od prestanka zajednice života ne doprinosi za uzdržavanje djeteta, to su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere, čime se osigurava tražbina zakonskog uzdržavanja djeteta do nastupanja pravomoćnosti u odnosu na toč. V. izreke ove presude. Visina uzdržavanja po privremenoj mjeri temelji se na odredbi čl. 539. ObZ-a i citiranom propisanom minimalnom novčanom iznosu za uzdržavanje djeteta. U preostalom djelu do pune visine zahtjeva od 300,00 eura mjesečno, prijedlog za određivanje privremene mjere valjalo je odbiti.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 366. ObZ-a, slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

16.1. Odredbom Tbr.52. toč. 4. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/2023; dalje: Tarifa/2023) koja je u primjeni od 25. studenoga 2023., propisano je da se za postupke iz Tbr.7. toč. 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka bez obzira kada je pokrenut postupak. Odredbom Tbr. 7.3. Tarife/2023 propisana jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, koja obuhvaća najviše do četiri radnje, u visini od 200 bodova.

16.2. Odredbom Tbr.54. Tarife/2023 propisana je visina boda od 2,00 eura. Slijedom navedenoga, visina jednokratne nagrade koju valja dosuditi tužiteljici koja je u ostvarila pretežiti uspjeh u sporu iznosi 400,00 eura, što uvećano za PDV po stopi od 25% iznosi 500,00 eura.

U Zagrebu, 8. srpnja 2026.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

I. Pun. tužiteljice, odvj. Una Zečević Šeparović

II. Tuženi, BĆ, [adresa]

III. Posebna skrbnica, KĆ,

IV. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb