REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3668/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Anđele Hambašić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Željka Horvat Šoš, odvjetnica u Vrbovcu, Brdo 3, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi ukidanja dopuštenja (licencije) instruktora vožnje, dana 8. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije, KLASA: UP/I-211- 03/25-02/295, URBROJ: 511-01-53-25-2 od 21. srpnja 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/25-02/295, URBROJ: 511-01-53- 25-2 od 21. srpnja 2025. u točki 1. izreke ukida se tužitelju dopuštenje (licenca) instruktora vožnje u autoškoli broj: 5409, dok je u točki II. izreke odlučeno da je tužitelj dužan u roku od osam dana od primitka rješenja dopuštenje (licencu) predati Policijskoj upravi zagrebačkoj.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je postupak koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja nezakonit. Ističe da je MUP 1. travnja 2025., izvršio upravno inspekcijski nadzor te nije mogao po utvrđenoj nepravilnosti donijeti pobijano rješenje kojim mu se ukida dopuštenje (licencu) instruktora vožnje, već je trebao dodijeliti rok za otklanjanje nedostataka, ako je nedostatak takve prirode da ga je moguće otkloniti, a tek onda eventualno izdati rješenje o ukidanju. Naglašava da nadzorom od 1. travnja 2025., nije utvrđeno da nije otklonio prijašnji nedostatak, već je utvrđeno da je počinio isti odnosno sličan propust, a navedeno postupanje tuženika protivno je odredbama Zakona o sigurnosti na cestama. Ističe da nedostatak koji je utvrđen nadzorom od 1. travnja 2025. je nedostatak takve prirode da ne postoji način za njegovo otklanjanje, već se radi o nedostatku koji podliježe prekršajnoj odgovornosti.

2.1. Predlaže da se poništi rješenje tuženika te potražuje naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanoga rješenja te ukazuje na činjenice utvrđene u upravnom postupku i predlaže tužbu odbiti.

4. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

5. Sud je 3. srpnja 2026., održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i tuženika čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu

5.1. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

6. Prema podacima spisa proizlazi da su nadzornici stručne organizacije Hrvatskog autokluba 4. veljače 2025., obavili nadzor nad trgovačkim društvom Auto Dubravac te su sastavili Izvješće o redovitom stručnom nadzoru nad radom autoškole URBROJ: 782-20/2025-21/2025 od 7. veljače 2025. te je uvidom u obrazac naloga za osposobljavanje broj C4399674 zaduženog na tužitelja utvrđeno da je 28. kolovoza 2024. vozilom B kategorije reg. oznake [registarska oznaka] evidentirano osposobljavanje kandidata FN u vremenu od 15,00 do 17,00 sati, a uvidom u bazu podataka tehničkih pregleda vozila utvrđeno je da se navedeno vozilo u navedeno vrijeme, odnosno od 15,03 do 15,24 sati nalazilo u stanici za tehnički pregled vozila te je na istom obavljen redovni tehnički pregled.

7. Nadalje, uvidom u obrazac naloga za osposobljavanje broj C4399789 zaduženog za tužitelja utvrđeno je da je 17. prosinca 2024. s vozilom C kategorije reg. oznake [registarska oznaka] tužitelj vršio osposobljavanje kandidata C i CE kategorije ukupno 5 nastavnih sati, iako je 16. prosinca 2024. navedeno vozilo proglašeno tehnički neispravnim, a naknadno 19. prosinca 2024. u 13,56 sati na navedenom vozilu obavljen je ponovljeni redovni tehnički pregled vozila kada je vozilo proglašeno tehnički ispravnim te je produljena valjanost prometne dozvole.

8. Na osnovu obavljenog stručnog nadzora HAK-a od 4. veljače 2025. doneseno je rješenje KLASA: 211-03/25-06/71, URBROJ: 511-01-53-25-3 od 19. veljače 2025., kojim rješenjem je naloženo tužitelju da u roku od 30 dana otkloni nepravilnosti utvrđene zapisnikom o stručnom nadzoru te ako utvrđene nepravilnosti ne otkloni u navedenom roku, rješenjem će mu se zabraniti osposobljavanje kandidata za vozače, odnosno ukinuti dozvolu (licenciju) instruktora vožnje.

9. Policijski službenici su 1. travnja 2025., ponovno obavili upravni i inspekcijski nadzor te su sastavili Zapisnik KLASA: 211-02/25-06/71, URBROJ: 511-01-53-25-9 kojim je utvrđeno da je po nalogu broj 4692481 evidentirano da je tužitelj osposobljavao kandidata za vozača B kategorije BN **.**.2025., u vremenu od 13,00 do 15,00 sati s vozilom reg. oznake [registarska oznaka], dok je uvidom u karton preventivnih pregleda kao i vizualni nadzor tehničkih pregleda vozila utvrđeno da se navedeno vozilo u 14,46 sati nalazilo u stanici za tehnički pregled vozila te je na istom obavljen preventivni tehnički pregled.

10. Odredbom članka 213. stavkom 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZSPC), propisano je da upravni nadzor u vezi s obavljanjem poslova iz ovoga Zakona obavlja ministarstvo nadležno za unutarnje poslove, a inspekcijski nadzor nad radom ovlaštene stručne organizacije i autoškola, u vezi s obavljanjem poslova iz ovoga Zakona, obavljaju policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.

10.1. Stavkom 4. istog članka ZSPC-a propisano je da ako autoškola, stručni voditelj, predavač, instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ne obavljaju poslove u skladu s propisima, policijski službenik ministarstva nadležnog za unutarnje poslove rješenjem će im naložiti otklanjanje nedostataka u roku od 30 dana. Ako autoškola, stručni voditelj, predavač, instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ne otklone nedostatke u određenom roku, policijski službenik ministarstva nadležnog za unutarnje poslove rješenjem će autoškoli zabraniti rad, a stručnom voditelju, instruktoru vožnje, predavaču, ovlaštenom nadzorniku ili ovlaštenom ispitivaču ukinuti dopuštenje (licenciju).

10.2. Odredbom članka 8. stavkom 2. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače (Narodne novine, broj: 132/17., 6/18., 102/20., dalje: Pravilnik) propisane su obveze instruktora vožnje, između ostalog, ažurno voditi podatke u nalozima za osposobljavanje, potpisom u knjižici kandidata za vozača ovjeravati nazočnost kandidata na nastavi, voditi računa o tehničkoj ispravnosti, čistoći i urednosti vozila za osposobljavanje, imati kod sebe u vozilu blok naloga s ovjerenim obrascima od strane stručnog voditelja autoškole za tekući tjedan, maksimalno do sedam radnih dana te uredno i propisno ih popunjavati.

11. Naime, na temelju obavljenog stručnog nadzora koji su obavili ovlašteni nadzornici, policijski službenici donijeli su rješenje 19. veljače 2025., a kojim se rješenjem tužitelju ukazuje na počinjenje nepravilnosti na dan 28. kolovoza 2024. i 17. veljače 2025. i kojim mu je dan rok za otklanjanje istih, uz upozorenje ako se nepravilnosti ne otklone, tužitelju će se ukinuti dopuštenje (licencija) za instruktora vožnje. Prema evidenciji ovoga suda tužitelj protiv toga rješenja nije pokretao upravni spor.

12. Policijski službenici su 1. travnja 2025., proveli upravni i inspekcijski nadzor te utvrdili da je tužitelj ponovno na dan 28. veljače 2025., obavljao posao suprotno propisima i njegovim obvezama kao instruktora vožnje, opisane u točki 9. obrazloženja ove presude.

13. Utvrđene nepravilnosti na dan 28. kolovoza 2024. i 28. veljače 2025. odnose se na činjenicu da tužitelj nije ažurno vodio podatke u nalozima za osposobljavanje, odnosno utvrđena nepravilnost na dan 17. prosinca 2024. odnosi se na činjenicu da tužitelj nije vodio računa o tehničkoj ispravnosti vozila za osposobljavanje obzirom na to da je, dan prije, 16. prosinca 2024., vozilo na redovnom tehničkom pregledu proglašeno tehnički neispravnim te je tek 19. prosinca 2024. po obavljenom ponovnom redovnom tehničkom pregledu vozilo proglašeno tehnički ispravnim, dok se druga nepravilnost također odnosi na obveze instruktora vožnje da vodi računa o tehničkoj ispravnosti vozila za osposobljavanje i pravilno popunjavanje dokumentacije o osposobljavanju kandidata. Navedene nepravilnosti u suprotnosti su s propisanim obvezama instruktora vožnje sukladno članku 8. Pravilnika.

14. Stoga, imajući u vidu citirane odredbe propisa, tuženik je ispravno primijenio odredbu članka 213. stavak 4. ZOSPC-a te tužitelju ukinuo dopuštenje (licenciju) instruktora vožnje.

15. Tužitelju je dana i mogućnost davanja izjave u odnosu na utvrđene nepravilnosti, no isti nije istaknuo razloge koji bi opravdali utvrđene nepravilnosti i doveli do drugačije odluke.

16. U odnosu na tužiteljev navod o vođenju prekršajnog postupka sud ukazuje da su prekršajni i upravni postupci međusobno odvojeni i nezavisni, pa tijek ishoda jednog postupka ne utječe na tijek drugog. U konkretnom slučaju, u prekršajnom postupku utvrdila bi se novčana kazna za eventualno počinjeni prekršaj (članak 213. stavak 12. ZSPC-a), dok u upravnom postupku utvrđene nepravilnosti koje se u ostavljenom roku ne otklone mogu dovesti do ukidanja dopuštenja (licencije) instruktora vožnje.

17. S obzirom na sve navedeno, a kako tužitelj u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnove osporeno rješenje ocijeniti nezakonitim. Naime, ponavljanje nepravilnosti u radu kao što je to bilu u ovom slučaju i neusklađivanje rada sa zakonskim pretpostavkama, prema ocjeni ovoga suda daje ovlast tuženiku da postupi na opisani način i ukine dopuštenje (licencu) za instruktora vožnje. Otklanjanje nedostataka u roku 30 dana prema ocjeni ovoga suda je bilo upozorenje tužitelju da bez gubitka licence svoj rad uskladi s zakonskim propisima, a ponovno počinjenje istih nezakonitih radnji daje ovlast tuženiku za ukidanje licence i odgovornost za taj naknadni gubitak licence isključivo je na tužitelju, koji nije iskoristio mogućnost da uskladi svoj rad na način kako mu je to odredio tuženik.

18. Slijedom navedenoga odlučeno je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. kao u točki I izreke.

19. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II izreke).

U Zagrebu 8. srpnja 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnica Željka Horvat Šoš, Vrbovec, Brdo 3

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo policije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33

3. U spis