REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2671/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Anđele Hambašić zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice mlt. IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Damir Rudeš, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Damir Rudeš, Marijo Rođak i PH, [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih polova, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Zabok, Matije Gupca 53, radi odjave prebivališta, 8. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih polova Republike Hrvatske, Policijske uprave krapinsko-zagorske KLASA: NK-UP/I-220-01/25-06/1566, URBROJ: 511-17-04-25-2 od 6. lipnja 2025. II Odbija se zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: NK-UP/I-220-01/25-06/1566, URBROJ: 511-17- 04-25-2 od 6. lipnja 2025., mlt. tužiteljici je odjavljeno prebivalište s adrese [adresa].
2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da na adresi [adresa], prebiva i živi sa bakom ŽH i djedom ŠH, dok je njezina majka CH do 9. ožujka 2025. imala odobreni privremeni boravak u Republici Hrvatskoj, a nakon isteka je živjela u [adresa], BIH s time da je dana 18. srpnja 2025. došla u Hrvatsku te podnijela zahtjev MUP-u RH za dozvolu privremenog boravka. Ističe da kako povremeno odlazi vidjeti majku u Bosnu i Hercegovinu, međutim prebiva i živi na predmetnoj adresi s bakom i djedom. Poziva se na članak. 12. stavak 3. Zakona o prebivalištu te navodi da terenska provjera 10. travnja 2025. te poziv njoj i majci radi izjašnjavanja o činjenicama i pravnim pitanjima vezanim za rješavanje predmetne upravne stvari od 14. travnja 2025. ne predstavljaju vjerodostojan dokaz koji održava činjenično stanje koje odgovara stvarnosti.
3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje naknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanoga rješenja te ukazuje na činjenice utvrđene u upravnom postupku. Dodatno naglašava da je Policijska uprava krapinsko-zagorska pokrenula postupak odjave prebivališta temeljem dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 26. ožujka 2025., a u kojem dopisu je tuženiku dostavljena obavijest da CH zajedno s mlt. tužiteljicom ne živi na adresi u [adresa]. Tuženik ističe kako je nakon zaprimljene obavijesti obavljena terenska provjera kao i obavijesni razgovor s djedom mlt. tužiteljice na navedenoj adresi prebivališta, a djed je također izjavio da CH sa mlt. tužiteljicom ne živi na navedenoj adresi unazad šest mjeseci, a nije ni spomenuo da on i baka skrbe o tužiteljici niti je to naveo Hrvatski zavod za socijalni rad u svom dopisu. Ističe i da majka mlt. tužiteljice nije podnijela zahtjev za privremeni boravak u RH. Predlaže tužbu odbiti.
5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.
6. Sud je 3. srpnja 2026., održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i tuženika čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu te tuženik dostavlja Sudu i protivnoj stranci potvrdu o prijavi prebivališta mlt. tužiteljice od 25. lipnja 2026., prema kojoj je ista prijavljena sa prebivalištem 9. travnja 2026., u [adresa].
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
8. Uvidom u spis predmeta proizlazi da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica dopisom KLASA: 552-01/25-01/26, URBROJ: 139-014- 15-21-25-4 od 26. ožujka 2025., obavijestio Policijsku upravu krapinsko-zagorsku kako na adresi u [adresa], više ne žive mlt. tužiteljica i njezina majka već da iste duži period žive na adresi [adresa] BiH.
9.1. Policijska uprava krapinsko-zagorska 10. travnja 2025., obavila je terensku provjeru o čemu je sastavila službenu zabilješku KLASA: 220-01-/25-08/1324. Na terenskoj provjeri obavljen je razgovor s ŠH, djedom mlt. tužiteljice koji je izjavio da tužiteljica i njezina majka unazad šest mjeseci ne borave na adresi [adresa] već da iste žive u [adresa], Bosni i Hercegovini, [adresa] te da svakih par mjeseci povremeno navrate u posjet. Također, obavljeni su razgovori i sa susjedima koji su isto izjavili kako imaju saznanja da je na adresi [adresa] boravila jedna majka s djetetom, ali iste unazad šest mjeseci nisu viđali.
9.2. Tuženik je pozivom KLASA: NK-220-01/25-08/1324, URBROJ: 511-17-06- 25-4 IHŠ od 14. travnja 2025., pozvao majku mlt. tužiteljice u svezi reguliranja prebivališta tužiteljice, a poziv je poslao na adresu [adresa], a na koju adresu bilo je dostavljeno i osporeno rješenje tuženika.
9.3. Tuženik je dopisom KLASA: NK-220-01/25-08/1324, URBROJ: 511-17-06- 25-7 IHŠ od 21. svibnja 2025., obavijestio Policijsku upravu krapinsko - zagorsku, Službu zajedničkih i upravnih poslova da je poziv od 14. travnja 2025., nakon što je 29. travnja 2025. pokušana dostava i ostavljena obavijest o ponovnoj dostavi pismena isti vraćen 9. svibnja 2025. s napomenom „Obaviješten, nije podigao pošiljku“ te je potom poziv temeljem stavljen na oglasnu ploču PP Donja Stubica od 12. svibnja 2025. do 20. svibnja 2025.
10. Odredbom članka 12. stavkom 2. Zakona o prebivalištu (Narodne novine, br. 144/12., 158/13., 114/22., dalje Zakon), propisano je da tijela javne vlasti koja u provođenju postupaka iz svoje nadležnosti dođu do saznanja da osoba ne živi na adresi prijavljenog prebivališta, dužna su o tome izvijestiti nadležnu policijsku upravu.
10.1. Stavkom 3. istog članka Zakona, propisano je da prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, nadležna policijska uprava mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta.
10.2. Odredbom članka 5. stavka 2. Zakona, propisano je da prijave za maloljetne osobe i osobe potpuno lišene poslovne sposobnosti te osobe djelomično lišene poslovne sposobnosti u pogledu davanja izjava ili poduzimanja radnji koje se odnose na osobna stanja u upravnoj stvari koja je predmet postupka podnose roditelji, odnosno skrbnici.
10.3. Odredbom članka 96. stavkom 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.), propisano je da je djetetovo mjesto stanovanja prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja.
11. U konkretnom slučaju radi se o postupku odjave prebivališta po službenoj dužnosti te je odlučna jedino činjenica (ne)prebivanja djeteta na adresi njegova evidentiranog prebivališta, a koje nedvojbeno utvrđeno, odnosno utvrđeno je da na evidentiranoj adresi prebivališta mlt. tužiteljica ne prebiva te je tuženik imao osnove primijeniti prethodno citirane odredbe članka 12. Zakona.
12. Prema ocjeni Suda, u postupku koji je prethodio donošenju osporavanoga rješenja provedena je terenska provjera radi utvrđivanja činjenice prebivanja mlt. tužiteljice na prijavljenoj adresi. Naime, tijekom terenske provjere obavljen je razgovor s djedom mlt. tužiteljice koji živi na navedenoj adresi, koji je istaknuo da mlt. tužiteljica i njena majka tu ne žive unazad šest mjeseci, a u tijeku postupka utvrđeno je i kako je majci mlt. tužiteljice 9. ožujka 2025., prestao privremeni boravak u Republici Hrvatskoj. Osim toga proizlazi između ostalog, prema službenoj evidenciji tuženika, da majka mlt. tužiteljice nije niti podnijela zahtjev za ponovno odobrenje istog te da uopće niti nema prijavljeno prebivalište na predmetnoj adresi. Stoga ovaj sud smatra da su se stekli uvjeti za donošenje osporenoga rješenja, a ponajprije i zbog činjenice da majka mlt. tužiteljice ima prijavljeno prebivalište u [adresa], BIH, [adresa], a u konačnici i mlt. tužiteljica kako je to i dokazao tuženik pred ovim sudom dostavom potvrde o prijavi prebivališta od 25. lipnja 2026., prema kojoj je mlt. tužiteljica prijavljena s prebivalištem 9. travnja 2026., u [adresa] i to prije donošenja ovdje osporenoga rješenja.
13. Iako iz spisa proizlazi da tužiteljica i majka mlt. tužiteljice nisu dale iskaz tijekom upravnog postupka (iako uredno pozvane), Sud ocjenjuje da isto nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, jer nisu predloženi dokazi koji bi potvrdili činjenicu da tužiteljica s djedom i bakom prebiva na adresi [adresa], naprotiv tuženik je dokazao suprotno. Osim toga prema Obiteljskom zakonu, mjesto stanovanja i prebivalište djeteta zakonski su vezani uz prebivalište njegovih roditelja, a drugačije je moguće samo u iznimnim pravnim okolnostima (odluka suda ili centra za socijalni rad) o kojima se u konkretnom slučaju ne radi.
14. Zbog navedeno Sud je odbio dokazne prijedloge za saslušanjem predloženih osoba u tužbi, jer isti ne bi doveli do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
15. S obzirom na sve navedeno, a kako se u tužbi ne ističu prigovori koji bi doveli u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnove osporeno rješenje ocijeniti nezakonitim.
16. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka I izreke).
17. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II izreke).
U Zagrebu, 8. srpnja 2026.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Damir Rudeš, [adresa]
2. Ministarstvo unutarnjih polova, Policijska uprava krapinsko-zagorska, Zabok, Matije Gupca 53
3. U spis
