REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-829/2026-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VC, radi prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/23-5/5221, Urbroj: 511-06-07-23-1. od 24.2.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 8. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i O, rođen **.**.1977. s prebivalištem u [adresa]., a sa boravištem u [adresa]., otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 24. veljače 2023., u 11:00 sati, na Trgu Josipa Juraja Strossmayera kućni broj 6. u Križevcima, nasilnički se ponašao u obitelji na način da je u ugostiteljskom objektu " Ć" u prostoru uz šank prišao do supruge OC te joj uputio pogrdne riječi: "Kurvo, droljo jedna, donijeti ću ti stvari, te ćeš biti kod tate, pobrinuti ću se da ostaneš bez sina N", a potom se derao: "Vidi šta mi radi drolja jedna, kurvetina!", što je kod oštećene izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, time da se događaj odvijao u nazočnosti maloljetnog zajedničkog sina ĆC, rođenog 2021.,

dakle, vrijeđanjem supruge u prisutnosti maloljetnog djeteta nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/5221, Urbroj: 511-06-07-23-1. od 24.2.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon provedenog prvostupanjskog postupka donesena je presuda kojom je okrivljenik oglašen krivim za navedeni prekršaj, na koju je okrivljenik uložio žalbu. Međutim, Visoki prekršajni sud u Zagrebu svojim rješenjem prihvatio je žalbu okrivljenika te time ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno suđenje.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni VC iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaj priznaje u cijelosti i izražava žaljenje i kajanje. Te zgode nedolično se ponašao i u afektu izrekao bivšoj supruzi OC nešto što nije prihvatljivo za bilo koju osobu, do čega je došlo stoga što je bio potresen iznenadnom situacijom i to slomom braka sa njom, u kojem braku imaju zajedničko maloljetno dijete. Ta ga je situacija bolno dirnula i u prvim danima nije bio u mogućnosti sabrati se i racionalno postupati. Ponavlja da mu je žao zbog toga, time da je u međuvremenu uspio sa sada bivšom suprugom uspostaviti odnose međusobnog uvažavanja i komunikacije radi dobrobiti zajedničkog djeteta.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je potom stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju oštećene OC u svojstvu svjedoka te zapisnikom o ispitivanju NC u svojstvu svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7. Tako su neposredno nakon spornog događaja na valjan i zakonit način u svojstvu svjedoka ispitani i to oštećena OC te JC, a zapisnici o njihovom ispitivanju kao svjedoka valjan su i zakonit dokaz obzirom da su im pružena potrebna upozorenja kao svjedocima, a potom su sadržaj zapisnika uredno osobno potpisali. U tom smislu navedeni zapisnici mogu predstavljati dokaz u postupku.

8. Ponajprije iz tvrdnji same oštećene nalazimo da ju je zakoniti suprug u prisutnosti zajedničkog maloljetnog djeteta predmetne zgode na javnom mjestu i to u ugostiteljskom lokalu vrijeđao pogrdnim riječima u prisutnosti zaposlenika navedenog lokala. Vrlo detaljno i kronološki je oštećena opisala cjelokupan događaj naznačujući kako ju je okrivljenik kao suprug zatekao u lokalu "Tomislav" u [adresa] i sjeo za njezin stol kada su razgovarali o njihovom životu i braku. U jednom trenutku suprug joj je uzeo mobilni telefon koji se nalazio na stolu te izašao iz lokala, to je i ona učinila kraće vrijeme nakon toga sa maloljetnim sinom. Tada se ponovno ispred lokala susrela sa okrivljenikom i vratila se u restoran te stala pored šanka gdje su se nalazili i zaposlenici lokala. Tada joj je prišao okrivljenik i počeo se na nju derati iskazujući prema njoj pogrdne riječi. "kurvo droljo jedna, donijet ću ti stvari te ćeš biti kod tate, pobrinut ću se da ostaneš bez sina N", a nastavno je prema zaposlenici lokala okrenuo njen mobitel i nastavio govoriti "vidi šta mi radi drolja jedna, kurvetina". Na kraju je oštećena izričito napomenula kako je cijeli događaj pratilo njihovo maloljetno dijete, pa je takvo izražavanje supruga kod nje povrijedilo dostojanstvo i izazvalo osobnu uznemirenost.

9. S druge strane, o događaju se izjašnjavao i krajnje nepristrani svjedok i očito očevidac spornog događaja JC koji je zaposlen kao konobar u predmetnoj pivnici "Tomislav" u [adresa]. Prema sadržaju njegovog iskaza nalazimo da on ne poznaje aktere ovog događaja, ali je očito da su se upravo u kritično vrijeme navedenog dana za šankom u toj pivnici zatekli upravo okrivljenik i oštećena. Time svjedok ističe da se negdje oko 10:45 sati u pivnici pojavila nepoznata ženska osoba sa maloljetnim sinom i naručila ručak. Oko 11 00 sati je za njen stol stigla nepoznata muška osoba i sjela za isti stol naručujući sok. Nakon nekoliko minuta je iz pivnice izašla ta nepoznata muška osoba, a potom je to učinila navedena žena s djetetom, da bi se ubrzo vratili nazad do šanka gdje je muška osoba spomenutoj ženi uputila pogrdne riječi "kurvo, droljo". Nakon što je muškarac izašao iz tog lokala predmetna žena ga je zamolila da za nju nazove telefonom osobu po imenu KC.

10. Prema tome, osim izričitog priznanja okrivljenika o protupravnom ponašanju, sama oštećena je iznimno detaljno i vrlo precizno isticala sve pogrdne odnosno uvredljive riječi koje joj je uputio okrivljenik kao suprug u ovoj situaciji u prisutnosti zajedničkog maloljetnog djeteta, pa je u tom smislu njezin iskaz krajnje smislen i uvjerljiv obzirom da je o događaju ispitana neposredno nakon izvršenog nasilnog čina. S druge strane, svjedok JC kao zaposlenik lokala u kojem se događaj zbivao te je očito slučajno pratio navedenu situaciju, sasvim je nepristrani svjedok koji ne poznaje sudionike predmetne komunikacije, ali je i on vrlo izričito napomenuo da je nepoznati muškarac kod šanka vrijeđao ženu s kojom je bio u društvu eklatantnim pogrdnim riječima.

11. Time se nedvojbeno dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno prema oštećenoj, jer je izricanje uvredljivih riječi prema supruzi krajnje nedopustivo ponašanje, kada se svakako time kod osobe kojoj se takve riječi upućuju izaziva određena psihička posljedica odnosno negativna emocija i to očito uznemirenost te povreda dostojanstva, a svakako nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji, posebno u prisutnosti zajedničkog maloljetnog djeteta. Upravo se izričito sama oštećena izjašnjavala o tome da ju je povrijedilo odnosno uznemirilo takvo obraćanje od strane okrivljenika, jer nije zaslužila da ju se naziva takvim pogrdnim riječima, kao suprugu i majku. To jasno upućuje da je kod okrivljenika bio prisutan izostanak minimuma tolerancije i pristojnosti u komunikaciji sa članom obitelji kao što je supruga i ujedno majka njegovog djeteta.

12. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije sankcioniran za bilo kakve prekršaje.

13. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da nije došlo do nastupanja težih štetnih posljedica, niti je ulagao posebnu upornost u izvršenju djela, dok kod maloljetnog djetetqa zbog njegove dobi od 2 godine nisu mogle nastupiti konkretne štetne posljedice odnosno traume. S druge strane, okrivljenik je izrazio iskreno žaljenje i kajanje za događaj od kojeg je proteklo gotovo 3 godine. Također na njegovoj strani sud nije našao otegotnih okolnosti obzirom da do sada nije sankcioniran za takva i slična protupravna ponašanja. Stoga je u odnosu na njegovo eksplicitno ponašanje bilo primjereno izreći mu blažu novčanu kaznu od zakonom propisanog minimuma koja će biti nesumnjivo dostatna da utječe na njegovu svijest i buduće primjereno ponašanje u socijalnoj sredini, posebno u obiteljskim odnosima, na koji će se način postići zakonska svrha kažnjavanja i to u smislu individualne prevencije.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja obzirom da iz provedenih dokaza kao i stanja spisa proizlazi da okrivljenik ne živi sa oštećenom obzirom da su se u međuvremenu razveli te on živi u inozemstvu, a ionako se konkretne zgode radilo o njihovom slučajnom susretu, pri čemu oštećena svojevoljno komunicira sa okrivljenikom radi interesa zajedničkog djeteta. Isto tako, ni iz čega ne proizlazi da je okrivljenik u bilo kojoj situaciji pokušavao prisilno stupiti u vezu sa oštećenom te da je u nekom smislu prati ili uhodi i time uznemiruje, već je očito kritične zgode želio samo razgovor vezano za njihove međusobne bračne odnose i nastavak zajedničkog života. S druge strane, okrivljenik nikada ranije nije izražavao bilo kakvo asocijalno i posebno agresivno ponašanje i time se može zaključiti da je ovdje riječ o izoliranom događaju koji se više neće ponoviti. Stoga je potpuno nepotrebno izricati takvu vrstu zaštitne mjere.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba i može platiti navedeni iznos troška postupka bez da dovede u pitanje vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 8. srpnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

- po pravomoćnosti

1. Žrtvi GC

2. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Križevci