REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21000 Split
Povrv-206/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BRUNATA d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 13, OIB: 32286915975, zastupano po punomoćniku Robertu Hršaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene CŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. Mihovilu Grubišiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, na ročištu održanom dana 07. srpnja 2026. u nazočnosti pun. tužitelja i zamjenika pun. tužene,
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se kako je tužba u ovom predmetu povučena.
II Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 125,00 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče 07. srpnja 2026. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III Odbija se u cijelosti, kao neosnovan, zahtjev tužene za naknadom troškova ovog postupka.
Obrazloženje
1. Dana 21. veljače 2025. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je podnesak tužitelja kojim je podneskom tužitelj povukao tužbu u ovom predmetu i kojim je podneskom tužitelj zatražio da mu tužena naknadi parnični trošak. Obrazlažući činjenicu povlačenja tužbe, tužitelj je naveo kako je tužena udovoljila tužbenom zahtjevu tužitelja, a kako je tužena platila utuženo potraživanje nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, to da tužitelj potražuje parnični trošak.
2. Na ročištu od 07. srpnja 2026. zamjenik pun. tužene suglasio se sa povlačenjem tužbe, međutim, usprotivio se zahtjevu tužitelja za naknadom parničnog troška, te je zatražio da tužitelj naknadi tuženoj parnični trošak.
3. S obzirom kako je tužitelj povukao tužbu u ovom predmetu, te s obzirom kako se tuženik suglasio sa povlačenjem tužbe, to je ovaj sud, sukladno odredbi čl. 193 Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) donio rješenje kojim je odlučeno kako je tužba u ovom predmetu povučena. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u toč. I izreke rješenja.
4. U odnosu na zahtjev stranaka za naknadom parničnog troška, potrebno je navesti kako je čl. 158 ZPP-a propisano kako je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj strani nadoknaditi parnične troškove, osim ako je povlačenje tužbe uslijedilo odmah nakon udovoljavanja zahtjevu od tuženika.
5. Pregledavši spis, sud je utvrdio:
- kako je tužitelj, prijedlogom za ovrhu, podnesenim naspram tužene dana 10. srpnja 2024. zatražio donošenje rješenja o ovrsi radi naplate iznosa od 47,89 € sa pripadajućim kamatama,
- kako je javni bilježnik Vesna Ogorevc pisanom obavijesti od 15.07.2024. obavijestila tuženu o tužiteljevom potraživanju, mogućnosti plaćanja u roku od 15 dana, te kako je javni bilježnik obavijestio tuženu kako će isti donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ukoliko tužena u roku od 15 dana ne ispuni svoju obvezu prema tužitelju,
- kako se tužena oglušila na pisanu obavijest javnog bilježnika,
- kako je javni bilježnik Vesna Ogorevc dana 02.08.2024. donijela rješenje o ovrsi pod posl. brojem Ovrv-19722/2024 kojim je prihvaćena predložena ovrha,
- kako je tužena podnijela prigovor protiv citiranog rješenja o ovrsi, koji je prigovor zaprimljen kod javnog bilježnika dana 13.08.2024., a kojim se prigovorom tužena u cijelosti usprotivila donesenom rješenju o ovrsi, navodeći kako ona nije vlasnica stana u [adresa], i to od 27. veljače 2020., te kako je ona podmirila sve dugove, te kojim je predložila da je se oslobodi plaćanja za koje se tereti,
- kako je dana 12.12.2024. zaprimljen podnesak tužitelja zajedno sa priloženom dokumentacijom,
- kako je dana 21.02.2025. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen podnesak tužitelja kojim podneskom je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za glavno potraživanje, navodeći kako je tužena podmirila predmetno potraživanje tužitelja, dok je tužitelj ustrajao u zahtjevu za naknadom troškova postupka,
- kako je tužitelj, uz podnesak od 21.02.2025. u prilogu dostavio i dokaz o uplati iznosa od 116,18 € od strane tužene tužitelju, koja je uplata je izvršena dana 14.02.2025. godine.
6. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, zaključak je ovog suda kako je osnovano potraživanje tužitelja za naknadom parničnih troškova u ovom predmetu.
7. Naime, sud je utvrdio kako je tužena podmirila potraživanje tužitelja nakon što je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu, i nakon što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi protiv kojega je tužena izjavila prigovor čime je tužena osporila potraživanje tužitelja, i zbog čega je ovaj sud rješenjem pod posl. brojem Ovrv-19722/2024-8 od 2. listopada 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vesna Ogorevc, poslovni broj Ovrv-19722/2024, ( UPP/OS-Ovrv-733/2024) od 2. kolovoza 2024. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te spis dostavio ovom sudu na daljnji postupak nakon pravomoćnosti tog rješenja, i gdje se postupak nastavio voditi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
8. Pri tome je sud utvrdio kako je tužena platila dug i udovoljila tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti dana 14.02.2025., dakle sedam mjeseci nakon podnošenja prijedloga za ovrhu od strane tužitelja, te kako je tužitelj povukao tužbu podneskom od 21.02. 2025., iz čega proizlazi kako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tužena udovoljila tužbenom zahtjevu tužitelja, slijedom čega je tužena, temeljem odredbe čl. 154. st. 1 i 158. st. 2. ZPP-a dužna tužitelju podmiriti cjelokupan trošak kojeg je tužitelj imao u ovom postupku.
9. Dakle, predmetni postupak iniciran je krivnjom tužene jer tužena nije podmirila račune od 21.10.2020., 13.10.2021., 14.11.2022. i 12.10.2023., a koji se odnose na godišnju uslugu očitanja vodomjera. Plativši utuženo potraživanje, tužena je priznala svoju pasivnu legitimaciju, osnov tužiteljevog potraživanja, te visinu potraživanja, odnosno tužena je priznala cjelokupan dug, a tužitelj je, time što je tužena platila cjelokupno potraživanje tužitelja, u cijelosti uspio u ovoj parnici, pa svi ostali prigovori koje je istakla tužena, kako u prigovoru, tako i na roč. od 07. srpnja 2026. nisu od bilo kakvog značaja.
10. S obzirom kako je tužena u cijelosti podmirila potraživanje koje je predmet tužbenog zahtjeva, to je zaključak ovog suda kako je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici, a s obzirom kako je tužena podmirila potraživanje nakon podnošenja prijedloga ovrhu, to je tužena, sukladno odredbi čl. 154. st. 1, dužna tužitelju u cijelosti podmiriti sve troškove koje je tužena prouzrokovala tužitelju. Sukladno navedenom, odbijen je zahtjev tužene za naknadom parničnog troška u ovom postupku.
11. Sukladno svemu iznijetom, tužitelju zastupanom po pun. priznat je jednokratni trošak zastupanja u iznosu od 50 bodova, a to s obzirom kako je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 €, pa prema toč. 9 tbr 7 Tarife, odvjetniku za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 €, neovisno o odredbi Tbr 7 toč. 1 ove Tarife pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, što pomnoženo sa 2€ koliko iznosi vrijednost jednog boda daje iznos od 100,00 €. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 25,00 € na ime 25% PDV-a, pa sveukupan trošak tužitelja iznosi 125,00 €.
12. Tužitelju nije priznat popisani trošak sudske pristojbe na presudu, s obzirom kako u ovom postupku nije donesena presuda, već rješenje o povlačenju, na koje se ne naplaćuje sudska pristojba.
13. Odluka suda u pogledu troška temelji se na odredbama čl. 154. st.1., čl. 155. i čl. 156. ZPP-a, i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne Novine« br. 91/04, 148/2009, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, 138/23).
14. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u toč. II izreke ovog rješenja.
U Splitu, 07. srpnja 2026.
S U D A C
Miro Maslać
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, u 3 primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja,
- pun. tuženika.
