REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: P-1148/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji ovoga suda Sanji Leskovar-Hostić, u pravnoj stvari tužiteljice LV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Jeleni Košutić, odvjetnici u Sesvetama, protiv 1. tuženice DV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mariu Kovačeviću, odvjetniku u Zagrebu, 2. tuženice NV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. tuženika RV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariu Kovačeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja prava stvarne služnosti, 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.

II. Nalaže se tužiteljici LV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da 1. tuženici DV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. tuženiku IV OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 550,00 EUR (petstopedeseteura), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podneskom od 3. lipnja 2026. obavijestila sud da povlači tužbu u ovom predmetu iz razloga što je tijekom postupka nastupila bitna promjena činjeničnog i pravnog stanja budući je predmetni put u međuvremenu stekao status javne ceste, te da je time otpala potreba za daljnjim vođenjem ovog postupka.

2. 1. - 3. tuženici usuglasili su se s povlačenjem tužbe, te je, na temelju odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje - ZPP), valjalo riješiti kao u izreci pod točkom I.

3. Nadalje, 1. tuženica DV i 3. tuženik VV, u podnesku od 17.6.2026,. zatražili su naknadu parničnog troška prema troškovniku specificiranom u citiranom podnesku.

4. Zahtjev 1. tuženice DV i 3. tuženika VV za naknadu parničnog troška je osnovan, i to, na temelju odredbe čl. 158. st. 1 ZPP-a kojom je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove, a u slučaju ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženi udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.

5. Prema tome, na temelju citirane zakonske odredbe tužiteljica je u obvezi 1. i 3. tuženicima nadoknaditi parnični trošak jer tužba nije povučena iz razloga što su tuženici udovoljili zahtjevu tužiteljice .

6. Što se tiče tvrdnje tužiteljice da nije u obvezi 1. i 3. tuženicima nadoknaditi parnični trošak jer povlačenje tužbe u ovom predmetu nije posljedica neosnovanosti tužbe, nego naknadno nastalih okolnosti koje tužiteljica nije mogla predvidjeti niti na njih utjecati, a koje se odnose na to da je sporni pravac u međuvremenu stekao status javne ceste, te da je time otpala potreba za daljnjim vođenjem ovog postupka, navedena tvrdnja nije točna jer niti jednom odredbom ZPP-a nije propisano da tužitelj nije u obvezi tuženiku nadoknaditi parnični trošak u slučaju kada tužitelj povuče tužbu iz razloga što su se promijenile okolnosti na kojima se temeljila tužba.

7. 1. i 3. tuženike u ovom predmetu zastupao je punomoćnik koji je odvjetnik, te je prilikom izračuna visine njihovog troška primijenjena je važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje – OT).

8. U ovom predmetu radi se o postupku radi služnosti, te se stoga valja primijeniti Tbr. 7. st. 2. OT prema kojoj odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, a što iznosi 500,00 EUR.

9. Nadalje, s obzirom da je odvjetnik u ovom sporu zastupao dvije osobe, temeljem Tbr. 40. st. 1. OT, pripada mu pravo na povišenje navedene tarifne stavke za 10%, što ukupno iznosi 550,00 EUR.

10. Sud nije priznao 1. i 3. tuženicima parnični trošak prema troškovniku od 17.6.2026. u kojem zahtijevaju za svaku provedenu radnju u ovom postupku po 200,00 EUR, odnosno ukupno 800,00 EUR, sve uvećano za 20% za zastupanje više osoba, odnosno, ukupno 960,00 EUR, a s obzirom da se na ovaj postupak, kao što je naprijed navedeno, na izračun odvjetničkih troškova primjenjuje Tbr. 7. st. 2. OT, a punomoćnik 1. i 3. tuženika zastupao je dvije osobe za koje mu pripada povećanje ukupne nagrade za 10%, a ne za 20% kao što je isti zatražio.

11. Tuženicima su, u smislu odredbe čl. 151. ZPP-a, dosuđene i zatražene zakonske zatezne kamate na parnični trošak, a koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

12. Na osnovu navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom II.

U Krapini, 8. srpnja 2026.

S u t k i n j a

Sanja Leskovar-Hostić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka rješenja, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Jelena Košutić, Sesvete, Bjelovarska 51, uz podnesak tuženika od 10.6.2026.

2. Odvjetnik Mario Kovačević, Zagreb, XIV. Trokut 17

3. NV, [adresa]