REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Ured predsjednika
Z A G R E B
Poslovni broj: Su – Uzp – 11/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Predsjednik Upravnog suda u Zagrebu Tomislav Krušlin, u pravnoj stvari podnositeljice zahtjeva JVĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa kći JV iz [adresa], protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu podnositelja, 8. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu ovog suda poslovni broj Us I-1748/2015.
Obrazloženje
1. Podnositeljica zahtjeva putem svoje opunomoćenice, kćeri JV, zatražila je podneskom zaprimljenim na ovom sudu 11. lipnja 2026., zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju članka 63. Zakona o sudovima (Narodne novine broj: 28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018, 126/2019, 130/2020, 21/2022, 60/2022, 16/2023, 155/2023, 36/2024 i 136/2025; dalje u tekstu: ZS). U zahtjevu navodi da se zahtjev odnosi na presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni brojevi Us I-1748/2015, Us I-1765/2018, Us I-956/2018 te na rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3038/2020. Ističe da je zahtjev osnovan jer se temelji na povredama procesnog odugovlačenja postupka u trajanju ukupno 11 godina što je dovelo do povrede prava vlasništva čl. 1. Protokola, čl.13. i čl. 14. Europske konvencija za zaštitu ljudskih prava, Povelje EU čl. 17., čl. 47. i čl. 50., Povelje Europske unije o temeljnim pravima čl. 17., čl. 21., čl. 47. i čl. 50, Uredbe (EZ) BR. 883/2004 (Koordinacija sustava socijalne sigurnosti), Direktive 2000/78/EZ, Direktive 2004/38/EZ te povredama načela u postupku Ne bis in idem, djelotvornosti, legitimnih očekivanja, učinkovitosti, lojalne suradnje, pristupa sudu, diskriminacije po dobi i pravu i načela privatnog vlasništva. Naglašava da sud nije pružio učinkovitu pravnu zaštitu kako je sukladno javnopravnom ispravama zatraženo tužbenim zahtjevom 2015., već je ustavnim odbijanjem obveze primjene sudske prakse EU i izravno mjerodavnog prava EU Uredbe (EZ) br. 883/2004 te Uredbe (EZ) br. 987/2009 svjesno uzrokovao nepotrebno produljenje postupka. Poziva se na presudu Suda Poslovni broj: Su – Uzp – 11/2026-5
Europske unije u spojenim predmetima C-554/21, C-622/21 i C-727/21 (Hann- Invest d.o.o., Mineral-Sekuline d.o.o. i Udruga KHL Medveščak Zagreb), a vezano za obveze sudova u primjeni prava EU. U zahtjevu iznosi povrede koje smatra da su počinjenje u dijelu utvrđenja činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava te obrazlaže na koji način su počinjene povrede ranije istaknutih propisa, načela postupka i zajamčenih prava tužiteljice u postupku pred sudom. Ukazuje da je pokrenula i postupke obnove upravnih sporova. Predlaže da se utvrdi da je došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku, da se odredi najkraći mogući rok za rješavanje predmeta te da se odredi podnositeljica zahtjev primjerna naknada u iznosu od 4.645,00 eura zbog duljine rješavanja predmeta
2. Sutkinja zadužena za rješavanje predmeta poslovni broj Us I-1748/2015 dostavila je izvješće o duljini trajanja postupka, razlozima zbog kojih postupak nije okončan i mišljenje o roku u kojem se predmet može riješiti.
3. Iz izvješća sutkinje zadužene za predmet poslovni broj Us I-1748/2015 i naznačenog predmeta proizlazi:
− 7. svibnja 2015. tužiteljica je pred Upravnim sudom u Zagrebu pokrenula postupak ocjene zakonitosti rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/15-03/03007197705, URBROJ: 341-99-06/2-15-2496 od 30. ožujka 2015. kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu KLASA: UP/I 140-02/14-03/03007197705, URBROJ: 341-25-06/2-14-126218 od 5. veljače 2015., a tim rješenjem se tužiteljici priznaje, počevši od 23. prosinca 2014., pravo na razmjerni dio prijevremene starosne mirovine zbog dugogodišnjeg osiguranja u svoti od 1.362,34 kn mjesečno, u koju je uračunat i dodatak na mirovinu. Istim rješenjem utvrđuje se isplata ove mirovine počevši od 23. prosinca 2014., a isplaćivat će ju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje na teret sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske, mjesečno unatrag,
− 4. rujna 2017. presudom ovog suda poslovni broj Us I-1748/2015 poništeno je rješenje tuženika od 30. ožujka 2015. te je naloženo tuženiku da u roku od 60 dana od dostave presude donesen odluku o žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja od 5. veljače 2015., dok je odbačen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova,
− 4. rujna 2017. presuda je postala pravomoćna,
− 31. listopada 2017. spis je arhiviran,
− 11. svibnja 2026. tužiteljica je podnijela prijedlog za obnovu upravnog spora,
− 18. svibnja 2026. rješenjem ovog suda poslovni broj: Us I-1748/2015 prijedlog za obnovu upravnog spora od 13. svibnja 2026. odbačen je s uputom o pravnom lijeku da protiv rješenja žalba nije dopuštena pozivom na čl. 128. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24),
− 5. lipnja 2026. tužiteljica je podnijela žalbu protiv rješenja od 18. svibnja 2026.,
− 10. lipnja 2026. tuženiku je žalba dostavljena na odgovor te je tuženik pozvan dostaviti odgovor na žalbu u roku od 15 dana,
− 2. srpnja 2026. tuženik je dostavio odgovor na žalbu tužiteljice.
4. Zahtjev za suđenje u razumnom roku nije osnovan.
Poslovni broj: Su – Uzp – 11/2026-5
5. Mjerodavno pravo za odlučivanje o zahtjevu podnositeljice sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.; dalje u tekstu: Ustav) i odredbama članaka od 63. do 70. ZS-a.
6. Prema odredbi članka 29. stavka 1. Ustava svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
7. Prema odredbi članka 63. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama ovog Zakona.
8. Upravni spor pred Upravnim sudom u Zagrebu u predmetu poslovni broj Us I- 1748/2015 pokrenut je 7. svibnja 2015. povodom tužbe tužiteljice radi utvrđivanja razmjernog dijela prijevremene starosne mirovine te je okončan donošenjem presude 4. rujna 2017., protiv koje presude nije bila dopuštena žalba te je presuda postala pravomoćna 4. rujna 2017.
9. Postupak pokrenut po prijedlogu tužiteljice za obnovom upravnog spora ovog suda poslovni broj Us I-1748/2015 okončan je donošenjem rješenja 18. svibnja 2026. kojim rješenjem je odbačen prijedlog za obnovu upravnog spora te protiv rješenja nije dopuštena žalba.
10. Europski sud za ljudska prava odredio je kroz svoju praksu okvirne granice sudovanja u razumnom roku te je kao pravilo, granicu razumnog trajanja spora postavio unutar tri godine, računajući od nastanka „spora“ do pravomoćnosti odluke.
11. Prema odredbi članka 65. stavka 5. ZS-a pri odlučivanju o podnesenom zahtjevu osobito će se voditi računa o vrsti predmeta, činjeničnoj i pravnoj složenosti predmeta, ponašanju stranaka te postupanju suda.
12. U konkretnom slučaju upravni spor pokrenut po tužbi tužiteljice 7. svibnja 2015. pravomoćno je okončan, dok postupak pokrenut po prijedlogu tužiteljice 11. svibnja 2026. okončan je donošenjem rješenja o odbačaju prijedloga. Slijedom navedenog, ovaj sud je utvrdio da se u ovom slučaju zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku odnosi na postupak koji se vodio povodom prijedloga tužiteljice za obnovu upravnog spora.
13. Pravo na suđenje u razumnom roku ne odnosi se na postupke ponavljanja odnosno predmete obnove postupka u građanskopravnim i drugim stvarima. Stoga, prema ocjeni ovog Suda u ovom slučaju ne postoje pretpostavke za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, slijedom čega je primjenom odredbe članka 63. ZS-a valjalo odbaciti zahtjev kao nedopušten (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Uzp-44/10-11 od 30. studenog 2011.).
14. Dodatno se napominje, čak i u slučaju da se pravo na suđenje u razumnom roku odnosi na postupak obnove, da je u konkretnom slučaju postupak u povodu Poslovni broj: Su – Uzp – 11/2026-5
prijedloga za obnovom upravnog spora od 11. svibnja 2026. okončan prije podnošenja zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, odnosno okončan je u roku kraćem od jednog tjedna, rješenjem od 18. svibnja 2026. koje je otpremljeno 19. svibnja 2026.
15. O zahtjevu za suđenje u razumnom roku u dijelu koji se odnosi na predmet Us I- 1765/2018 odluka će biti donesena u predmetu Su – Uzp – 10/2026 odnosno o zahtjevu za suđenje u razumnom roku u dijelu koji se odnosi na predmet Us I- 956/2018 odluka će biti donesena u predmetu Su – Uzp – 12/2026.
U Zagrebu 8. srpnja 2026.
Predsjednik suda
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se u roku od osam dana od dana primitka rješenja podnijeti žalba o kojoj odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda.
DNA:
1. Podnositelju zahtjeva – putem opunomoćenika
2. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu
3. Predsjedniku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, po pravomoćnosti
4. Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, po pravomoćnosti
5. Sudačkom vijeću upravnih sudova, po pravomoćnosti
6. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, po pravomoćnosti
7. U spis.
