REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj Pp -8332/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽR, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ , I Policijske postaje Zagreb , broj: 211-07/26-2/23364 od 31. svibnja 2026. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 8. srpnja 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u svezi čl.182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: ŽR, sin Ž i V, djevojački T, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, ekonomist, zaposlen u NK Sesvetama, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 €, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi prekršajni ni kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi 31. svibnja 2026. u 04:17 sati upravljao vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Farkaša Vukotinovića 2 u Zagrebu pri koncentraciji alkohola od 0,62 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg što iznosi 0,52 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom Dräger Alcotest 7000 ARWC 0661,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24).

II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PUZ, I PP Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl.238. st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju izjavio kako je točno da je dana 31. svibnja 2026. u 4:17 sati ja bio podvrgnut alkotestiranju putem uređaja Dräger od strane policijskog službenika u Zagrebu, Ulica Farkaša Vukotinovića 2 neposredno nakon što je zaustavljen nakon što je upravljao vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka]. To je bilo vozilo njegovog prijatelja s kojim je prije toga bio u noćnom klubu gdje su slavili rođenje njegovog djeteta. Budući je prijatelj malo više popio ponudio se da vozi, a neposredno prije nego što je sjeo za volan je konzumirao viski 0,02 l pomiješanih s kolom te ga je odmah nakon toga nakon kojih 5 min zaustavila policija radi alkotestiranja. Policajcu je govorio da je neposredno prije konzumirao alkohol i zamolio ga da pričeka 15 minuta na što se on oglušio, rekao mu je da je konzumirao viski prije 5 min, a on je upisao u zapisnik da je konzumirao razna alkoholna pića. Zapisnik je potpisao, nije ga ni čitao, tek je poslije vidio šta je upisano.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02484800 od 31. svibnja 2026. koji je sastavio policijski službenik VR, te se u istom navodi da je ispitanik ŽR izjavio da je konzumirao razna alkoholna pića, a da je postupanje prema njemu započelo 31. svibnja 2026. u 04:16 sati, a ispitivanje obavljeno u 04:17 sati u Zagrebu Farkaša Vukotinovića 2, uporabom uređaja Dräger Alcotest 7000 ARWC 0661 kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,62 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,52 g/kg.

5. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl.88. st.2. PZ-a po slobodnom sudačkom uvjerenju, sudac je našao da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Naime, okrivljenik u svojoj obrani ističe važnu činjenicu prerano poduzetog ispitivanja prisutnosti alkohola u njegovom organizmu navodom da je konzumaciju izvršio neposredno prije ispitivanja što da je i napomenuo policijskim službenicima, dok iz zapisnika nije razvidno točno vrijeme konzumacije alkohola jer navedeni podatak u zapisnik policijski službenik nije unio, iako je dužan sukladno čl. 24. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama (NN broj 141/11) nakon obavljenog ispitivanja popuniti zapisnik koji potpisuje ispitana osoba, svjedoci, ako ih ima, i policijski službenik koji je obavio ispitivanje, a koji zapisnik o ispitivanju nije dužan ispuniti ukoliko je rezultat ispitivanja negativan, osim kad se ispitivanje provodi povodom prometne nesreće ili kada to ispitanik zahtijeva. Kako prema sadržaju zapisnika rezultat ispitivanja nije bio negativan, to je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu bilo potrebno konstatirati činjenicu točnog vremena, količine i vrste pića koje je ispitanik konzumirao, a u konkretnom slučaju konstatirana je samo konzumacija raznih alkoholnih pića, a ne i ostale odlučne činjenice.

7. Valjalo je stoga u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", a temeljem cit. odredbe okrivljenika osloboditi od optužbe, pri čemu sudac nije našao svrsishodnim provoditi daljnje dokaze ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskog službenika koji je zapisnik sastavio nalazeći njegovo eventualno svjedočenje o činjenicama koje nije ni utvrđivao bespredmetnim.

8. Budući je prekršajni postupak obustavljen to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 28. rujna 2021. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostaviti:

1. Okrivljeniku, ŽR, [adresa]

2. Ovlašteni tužitelj, PUZ, I PP, Zagreb, J. J. Strossmayera 3

3. Pismohrana