Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-257/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EI, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, broj Klasa: 211-07/26-5/2129, Ur. broj: 511-21-07-26-1 od 10. veljače 2026., temeljem članka 183. st. 1. i čl. 179. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 03. srpnja 2026., objavio je dana 08. srpnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EI, sin LI i E, rođ. L, rođen **.**.1976., u [adresa], po narodnosti B, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, zaposlen, razveden, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

- zastupan po branitelju LI, iz [adresa].,

k r i v  j e

I. što se dana 19. siječnja 2026., u 18,00 sati, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji tako da je je pogrdnim riječima "sad ćeš videti kad dođem doma, kad se vratim, kurva, kak pesa bum te zatukel","grdoba, mrcina" i svašta drugo, vrijeđao suprugu BI, te je otvorenim dlanom udario u predio glave u nos i uhvatio rukom za vrat, čime je kod nje izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, te upotrijebio fizičku silu uslijed koje nije nastala tjelesna ozljeda,

dakle, kao suprug nasilnički se ponašao u obitelji prema supruzi BI,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17., 126/19.,114/22. i 36/24.),

pa mu se radi toga, temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće, broj Klasa: 211-07/26-5/2129, Ur. broj: 511-21-07-26-1 od 10. veljače 2026., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika EI, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik EI u obrani je iskazao da se događaj se zbio u kući na adresi [adresa] u kojoj živi ZI, a to je majka od djevojke s kojom živi njegov sin. Toga dana njegova tadašnja supruga BI, otišla je u njihovu kuću i išla je vrijeđati i napadati ZI, jer je mislila da je on zajedno sa ZI. Znao je da će otići kod RI, jer je prvo doma njemu svašta rekla, a onda je otišla napadati ZI. Nakon toga, nazvala ga je ZI da dođe kod nje i smiri svoju suprugu. Od supruge BI razveo se 02.04.2026. U kući su bile ZI i njegova tadašnja supruga, koja je ZI naguravala. Vikala je samo njegova tadašnja supruga, vikala je „pička ti materina“ i svašta drugo, nije se mogao sjetiti. U tom trenutku na prvi kat kuće došli su TI i AI, koji žive u prizemlju te kuće. Kad je došao na kat kuće, stao je između RI i svoje tadašnje supruge i raširio ruke da ih razdvoji. Tada su ovo dvoje stali između njega i njegove tadašnje supruge, a njegova supruga je vikala još 20 minuta i onda je otišla. On se vratio doma nakon 20-ak minuta, ali je supruga sa kćerkom odselila iz kuće.

2.1. Na pitanja suda okrivljenik EI je odgovarao, da li ste svoju suprugu BI vrijeđali pogrdnim riječima te zgode – nisam. Da li ste je otvorenim dlanom udarili u predjelu glave, u nos – ni blizu toga. Da li ste je uhvatili rukom za vrat – nisam.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja žrtva nasilja BI, bivša supruga okrivljenika, koja je propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja pristala svjedočiti i iskazala da je taj dan saznala da je suprug EI vara i saznala je osobu sa kojom je vara, a to je ZI, majka od njezine snahe. Maltretiranje od strane supruga trajalo je više godina, on ju je i tukao i psihički maltretirao, a unatrag pola godine joj je najavljivao da kad njihova kćer Z završi školu, da može otići. Kad se vratila doma s posla, pitala je supruga, odnosno sada bivšeg supruga, da li je to istina da je vara sa ZI. On joj je samo govorio „ja sam svoje rekel, ti možeš otići, ja sam svoje rekel“. U takvom stanju u kojem je bila otišla je do Majine kuće, koja je od njihove udaljena kojih 10 kuća i zvonila nešto duže, jer joj nitko nije otvarao vrata. Prije je i telefonski zvala. ZI joj je nakon duže zvonjave otvorila vrata, a trenutno njihove djece nije bilo doma i pitala ju je „da li je to istina“ i govorila joj „da li je normalna, što je napravila našoj djeci“. ZI se samo smijala, primila ju je za ramena, te je iz kuhinje u prizemlju gurala gore u dnevnu sobu, a misli da je to radila da to ne čuju njezina svekrva i njezin šogor AI, brat i majka njezinog pokojnog supruga. Svjedokinja je navela da se "nije pustila gore". Vikala joj da li je normalna što je napravila djeci, a ona je odgovarala da su djeca sretna da nema pojma, odnosno ne sjeća se ni svega, jer je bila u velikom šoku. Tada su došli AI i TI. Oni su ZI također pitali isto, da li je to istina. Tada je došao njezin tadašnji, odnosno bivši suprug i odmah je navalio na nju. „Počio ju je po licu, govorio je što ima raditi u tuđoj kući". Tada su AI i TI njega vukli da je ne udara. Bila je kod liječnika, ali ne odmah isti dan jer psihički nije mogla, već je otišla 22.01.2026. Kad se suprug tako ponašao prema njoj, vikao je „sad ćeš vidjeti kad dođem doma, kad se vratim“, a ZI ju je gledala, smijala se i rekla „danas kaj bu, bu“. Nije imala kuda, imaju djecu i bojala se, a Z je išla u školu. Toga dana kad je otišla iz njezine kuće, došao je sin i rekao da u toj kući više ne može ostati, te je odselila.

3.1. Na pitanja suda svjedokinja BI je odgovarala, da li se možete sjetiti kojim pogrdnim riječima vas je vrijeđao suprug te zgode – bilo je svašta i „kurva“ i „kak pesa bum te zatukel“.

3.2. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedokinja BI je odgovarala, da li možete reći tko je sve čuo ove pogrdne riječi – bio je AI, bila je TI i ZI i okrivljenik. Možete li reći tko je prvi stigao na mjesto događaja – prvo su došli AI i TI, a onda okrivljenik. Možete li reći kojom rukom vas je suprug udario – sa obje ruke. S kojom rukom vas je uhvatio za vrat – e to ne znam. Da li ste vi njemu ili KI govorili pogrdne riječi – ne znam, ja sam govorila kako su to mogli napraviti.

3.3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika FI i svjedokinje BI. Svjedokinja je izjavila primjedbu da nije odselila toga dana sa kćerkom, jer je u vrijeme događaja kćerka Z bila u školi, ali su odselile. Okrivljenik: „ja sam rekao da sam svjedokinju odgurnuo od RI“. Svjedokinja: „to je laž ja nju nisam držala, nisam ništa, došao si i mene si uhvatio za vrat“. Svjedokinja: „govorio si mi zašto se derem po tuđoj kući, ti dobro znaš kaj si mi napravila, a kasnije sam čula da je to trajalo godinu dana, ta žena sad već spava u našem krevetu, a on meni nije dao ni centa“.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinje VI koja je iskazala da sa sinom AI živi u podrumu kuće, u kojoj je živjela i ZI, a koja je nakon toga događaja otišla živjeti kod okrivljenika. Ona i sin AI čuli su viku i išli su pogledati. Čuli su i muške i ženske glasove. Kad je došla u prizemlje vidjela je okrivljenika koji je imao podignutu ruku i stajao je ispred BI, a kod nje je već bio njezin sin AI i misli da ju je zaštitio. Nije mogla reći da li je okrivljenik koji puta udario BI, bila je strašno uznemirena, a još sad drhti. Ne sjeća se, jer je bila u strašnom stresu i dva dana zbog toga u krevetu.

4.1. Na pitanja predstavnika tužitelja svjedokinja VI je odgovarala, tko je došao prije na to mjesto događaja vi i sin ili okrivljenik – prvo je došao okrivljenik jer sam ga ja vidjela kod BI sa podignutom rukom.

4.2. U postupku je proveden dokaz suočenjem između svjedokinja PI i BI, na okolnost tko je prvi došao u prostoriju gdje su se nalazile ZI i žrtva nasilja. Svjedokinja BI: „ja sam bila u takvom stanju, ne sjećam se točno mislim da ste vi došli prvi, ne znam“. Svjedokinja PI: „ne on je bio tamo kad sam ja došla sa sinom“.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok AI koji je iskazao da je trajala serija, a sa majkom VI bio je u prizemlju. Iza 18,00 sati, oko 18,30 sati, čuli su viku. Prepoznao je glas od BI i išao pogledati „kaj„ se događa". Kad je s majkom došao gore vidio je ZI i BI. BI je vikala KI „kak si mogla to napraviti“ i te stvari, a time misli na odnos njezinog muža i RI. BI im je rekla sve u oči „kak spada“. Tada je došao okrivljenik. Čak je BI udario po licu. Uhvatio je BI i maknuo da je ne bi više tukao. Okrivljeniku je rekao da se ne može tako ponašati u njihovoj kući, a mama je uhvatila okrivljenika. BI je okrivljeniku i KI govorila kako su to mogli napraviti njoj i djeci i te stvari, a nakon toga su krenuli kući, a on je još promatrao, da se nešto na cesti ne dogodi.

5.1. Na pitanja suda svjedok AI je odgovarao, da li ste čuli da je okrivljenik vikao pogrdne riječi BI – „o išće kakše, svašta joj je nametal“, „grdobe“, „mrcine“ i svašta. Tko je prvi došao u prostoriju gdje su bile ZI i BI – ja i majka, a tada je došao okrivljenik, mi smo čuli viku, a ubrzo nakon toga je došao okrivljenik. Da li ste vidjeli da je okrivljenik uhvatio za vrat BI – je, zbog toga sam ga ja i uhvatio i rekao mu to ne možeš raditi u našoj kući, on je „nagel“ i živčani alkoholičar.

5.2. Na pitanja predstavnika tužitelja svjedok AI je odgovarao, da li ste vidjeli da je okrivljenik udario BI – da vidio sam, po licu, dizao je ruke.

5.3. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok AI je odgovarao, gdje se u tom trenutku nalazila ZI – ona je bila tamo kad joj je BI sve to govorila, ona se smijala, BI joj je govorila umjesto da nam se djeca ožene gledaj što si napravila, ZI se slatko smijala, a ja sam rekao KI zakaj se smiješ kaj si bolesnik. Da li se ZI u bilo kojem trenutku nalazila nasuprot BI – da, one su bile non stop u blizini. Da li ih je okrivljenik pokušao razdvojiti ili je stao između njih – ne, on je odmah napadao BI, ja sam reagirao. Kojom rukom je okrivljenik uhvatio BI za vrat – to je teško reći. Kojom rukom je okrivljenik udario BI po licu – teško mi je to reći. Da li je BI bilo što ružno govorila KI – niti malo, rekla joj je to kaj ju ide, a ni okrivljeniku nije ružno govorila.

5.4. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika FI i svjedoka AI. Okrivljenik: „niti blizu toga što je rekao svjedok, ja svoju bivšu nisam udario niti uhvatio za vrat“. Svjedok: „smiješno mi je, kad si došao odmah si išao na nju, reči kako je bilo“.

6. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ZI koja je iskazala da je u kuću u kojoj živi, došla BI, te je okrivila da je u vezi sa njezinim suprugom – okrivljenikom. Nalazile su se u prizemlju kuće, te joj je svašta govorila u vezi toga, a pri tom ju je nekoliko puta odgurnula i to prvi puta kad je otvorila vrata, malo ju je odgurnula. Ne zna koliko je to trajalo, BI je vikala i vikala, a ona nije ni dvije riječi rekla. Sjela je na stolicu i sjedila. Tada su došli u prostoriju VI i AI koji žive u podrumu, te su govorili BI da se smiri i da nema potrebe tako govoriti, a ona je samo sjedila. Obzirom nije odlazila nazvala je njezinog supruga okrivljenika i on je došao kad su tamo bili i VI i AI. Govorio je BI da se smiri, zašto je došla vikati u tuđu kuću, da nema potrebe, a onda su govorili što je ona njemu, „ono“.

6.1. Na pitanja suda svjedokinja ZI je odgovarala, da li ste čuli da je okrivljenik BI govorio pogrdne riječi – nisam. Da li ste vidjeli da je okrivljenik udario BI – nisam.

6.1. Na pitanja predstavnika tužitelja svjedokinja ZI je odgovarala, da li ste vidjeli da je okrivljenik uhvatio rukom za vrat BI – nisam. Kad je okrivljenik došao, tamo su već bili VI i AI, što su oni napravili u odnosu na okrivljenika – tamo smo stajali tako da je BI stajala bliže meni, a nasuprot nas je stajao okrivljenik, a iza njega baka VI, a AI je stajao bliže BI, tada je okrivljenik rukom u prsa odgurnuo BI, jer je mislim ona njega ogrebla po ruci i po licu, AI je uhvatio BI, a ja i baka VI držale smo okrivljenika.

6.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između svjedokinje RI i svjedokinje BI. Svjedokinja RI: „ja sam svoje rekla“. Svjedokinja BI: „dogodilo se to što sam ja rekla“. Svjedokinja RI: „bil te je“

Svjedokinja BI: “je bil me je“.

6.3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između svjedokinje RI i svjedoka AI. Svjedokinja: „ja sam svoje rekla“. Svjedok: „zašto se smiješ, da ja sad tebe pitam, može“. Svjedok: „zakaj si se smijala na to kaj te BI pitala za djecu“. Svjedokinja: „šutite lažete svi“.

7. U završnoj riječi predstavnik tužitelja je izjavio da tužitelj ostaje kod optužnog prijedloga, jer smatra da ima dovoljno dokaza, da je prekršaj počinjen kako je to opisano.

7.1. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je izjavio da obrana ističe kako se optužni navodi temelje isključivo na personalnim dokazima, bez da su isti potkrijepljeni bilo kakvom materijalnom dokumentacijom. Obzirom su iskazi svih saslušanih svjedoka i okrivljenika u tolikoj mjeri kontradiktorni, da je nemoguće bez razumne sumnje utvrditi što se uopće kritične zgode događalo obrana predlaže da se okrivljenika primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobodi prekršajne odgovornosti u ovom postupku.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana medicinska dokumentacija za BI i potvrda o kažnjavanosti od 16.02.2026., te prilozi svjedokinje BI i to medicinska dokumentacija i zapisnik HUSR, PU M. Središće od 05.03.2026. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, službe za evidencije i pomilovanja, Odjela prekršajne evidencije broj: Klasa: 740-07/26-02/23883 od 16.02.2026. o nekažnjavanosti okrivljenika.

9. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

10. Odredbom čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je odredbom čl. 22. st. 1. propisano da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

11. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno:

- je okrivljenik EI, bivši suprug BI, dakle, radi se o članovima obitelji,

- da okrivljenik nije bio osuđivan za nasilje u obitelji, što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/26-02/23883 od 16.02.2026.

11.1. Okrivljeniku EI, stavljeno je na teret da je kritične zgode prema svojoj tadašnjoj, a sada bivšoj supruzi ostvario biće prekršaja psihičkog i tjelesnog nasilja.

11.1. Okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, uz obrazloženje da je bio pozvan u kuću RI, koja ga je pozvala da smiri svoju suprugu. Suprotno obrani okrivljenika iskazivali su svjedoci koje je predložila obrana okrivljenika AI i VI, dok je svjedokinja ZI, djelomično potvrdila dio događaja o ponašanju okrivljenika EI.

11.2. Sud je utvrđivao da li je okrivljenik kritične zgode vrijeđao suprugu pogrdnim riječima, te je na temelju njezinog iskaza i iskaza svjedoka AI, nesporno utvrdio da je okrivljenik vikao u kući kod RI "sad ćeš videti kad dođem doma, kad se vratim, kurva, kak pesa bum te zatukel", a AI, je naveo da je okrivljenik jako vrijeđao BI, da joj je govorio "grdobe, mrcine" i svašta drugo. Svjedokinja VI, je navela da je doživjela strašan šok, da se svega ne sjeća, ali je opisala događaj tjelesnog nasilja. Svjedokinja ZI, je navela da je okrivljenik govorio BI da se smiri, zašto je došla vikati u tuđu kuću, da nema potrebe, a zatim su govorili o nevjeri. Svjedokinja ZI nije čula da bi okrivljenik govorio pogrdne riječi, a nije ni vidjela da bi primijenio tjelesnu silu. Svjedokinja BI, vrlo uvjerljivo je opisala da ju je suprug udario po licu, da ju je uhvatio za vrat, što je potvrdio i svjedok AI, koji je na pitanje suda odgovorio da je vidio da je okrivljenik uhvatio BI za vrat, te mu je rekao da to ne može raditi u njihovoj kući i da je vidio da je BI udario po licu. Svjedokinja VI je vidjela da je okrivljenik imao podignutu ruku. Na temelju iskaza svjedokinje BI, HI i PI, sud je utvrdio da je u kuću kod RI, prvo došla BI, a zadnji okrivljenik. Jedino je svjedokinja VI navela da je okrivljenik došao prije njih u prostoriju, što joj sud nije vjerovao, jer su tri osobe potvrdile da je okrivljenik došao zadnji.

11.3. Obrana okrivljenika smatra da prekršaj nije dokazan, jer se radi o personalnim dokazima, iskazima svjedoka koji su vidjeli cijeli događaj, koje je obrana predložila da se ispitaju u postupku. Sud nema razloga da ne vjeruje ispitanim svjedocima, koji su detaljno opisali stanje koje su vidjeli u trenutku dolaska i ponašanje okrivljenika nakon ulaska u prostoriju. Po mišljenju suda svjedokinja ZI, svjedočila je u korist okrivljenika, jer je na pitanje suda odgovorila da je ona u vezi s okrivljenikom i živi kod njega, a dio događaja koji se odnosio na protupravno ponašanje okrivljenika nije niti čula, niti vidjela. Na pitanje predstavnika tužitelja odgovorila je da je okrivljenik rukom u prsa odgurnuo BI, jer misli da je BI nešto njemu napravila, te je zajedno sa bakom VI držala okrivljenika, a HI je držao BI.

11.4. Što se tiče drugih materijalnih dokaza, odnosno medicinske dokumentacije koju je sudu predala BI, ista je datirana sa danom 22.01.2026., u njoj je opisano stanje događaja od 19.01.2026., koje je identično iskazu žrtve nasilja, te su konstatirani hematomi.

11.5. Sud zaključuje da je okrivljenik svojim neprimjerenim ponašanjem izazvao reakciju žrtve nasilja, jer sa njom nije želio raspraviti problem koji je nastao u braku, a obzirom na to da se radilo o istinitim saznanjima o nevjeri okrivljenika, žrtva nasilja je reagirala neprimjereno, jer je otišla u kuću RI, gdje se događaj zbio. Sud je obranu okrivljenika cijenio pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a tri ispitana svjedoka opisala su agresivnost okrivljenika prilikom dolaska u kuću RI, te je njegova agresivnost bila usmjerena na tadašnju suprugu BI. Psihičko nasilje manifestiralo se vikom pogrdnih riječi "sad ćeš videti kad dođem doma, kad se vratim, kurva, kad pesa bum te zatukel", koje je žrtva shvatila kao prijetnju, a tjelesno nasilje neposredno su vidjeli svjedoci predloženi od strane obrane, a isto je vrlo decidirano opisala i svjedokinja BI.

11.6. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je koje pogrdne riječi je okrivljenik govorio žrtvi nasilja, te je sud ovlašten i dužan, činjenični opis uskladiti s utvrđenim činjeničnim stanjem, dakle izvršiti izmjenu činjeničnog opisa prekršaja za koji donosi osuđujuću presudu, ako se time okrivljenik ne proglašava krivim za neki drugi prekršaj od onoga koji mu je stavljen na teret ili ako se ne proglašava krivim za nešto više od onoga što mu je optužnim aktom stavljeno na teret pri čemu takva izmjena ne smije predstavljati preinačenje na gore za okrivljenika.

11.7. Sadržaj riječi koje je okrivljenik izgovorio žrtvi nije prekoračena optužba, nego se radilo o preciziranju činjeničnog opisa prekršaja u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem, što je sud ovlašten i dužan učiniti.

11.8. Psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzorčilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Mora se raditi o ponašanju kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojsnost drugog člana obitelji primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Iz činjeničnog opisa prekršaja u optužbi jasno proizlazi da je okrivljenik riječima "sad ćeš videti kad dođem doma, kad se vratim, kurva, kad pesa bum te zatukel, grdoba, mrcina", kod žrtve izazvao osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost, jer se takve riječi ne upotrebljavaju u normalnoj komunikaciji između članova obitelji, te prelaze granicu svađe. Okrivljenik je počinio tjelesno nasilje, a to je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda u kaznenopravnom smislu. Okrivljenik je odgovoran za počinjenje obiteljskog nasilja, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

12. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, otegotne i olakotne okolnosti nisu utvrđene, te je sud okrivljeniku izrekao najnižu novčanu kaznu primjerenu težini prekršaja, a očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika da ne čini takve prekršaje.

13. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

U Čakovcu, 08. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Žrtvi,

Za spis,

Za izvršenje.