Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: 17 Pn-458/2019-52

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Ljiljani Košić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. T.(OIB: ...) iz D.S., zastupanog po punomoćniku T.M., odvjetniku iz Z., protiv tuženika A-D d.o.o.
(OIB: ...) iz L., , zastupanog po punomoćniku I.B., odvjetniku iz V., radi naknade štete, nakon zaključene glavne, javne i neposredne rasprave 1. prosinca 2023. u prisutnosti z. punomoćnice tužitelja I.Lj.i punomoćnika tuženika, 23. siječnja 2024. donio, objavio i

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku A-D d.o.o. iz L., da tužitelju A. T iz D.S, na ime pravične novčane naknade, isplati iznos od 464,53 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 13. travnja 2017. pa do isplate, time da kamate u razdoblju od 13. travnja 2017. do 31. prosinca 2022. teku po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a u razdoblju od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu pravične novčane
naknade u iznosu od 199,09 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj
iznos, kao s neosnovanim.

III Nalaže se tuženiku A-D d.o.o. iz L. da tužitelju A.T iz D.S.,, na ime štete na vozilu, isplati iznos od 1.516,94 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 3. ožujka

2 Poslovni broj: 17 Pn-458/2019-52

2017. pa do isplate, time da kamate u razdoblju od 3. ožujka 2017. do 31. prosinca

2022. teku po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje
od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a u
razdoblju od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem
kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku A-D d.o.o. iz L.da tužitelju A.T iz D.S.,, na ime imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege, isplati iznos od 79,63 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 23. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

V Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih na dosuđeni iznos imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege pod
točkom IV. izreke za razdoblje od 13. travnja 2017. pa do 22. siječnja 2024., kao s
neosnovanim.

VI Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.863,54 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 23. siječnja

2024. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

VII Odbija se tužitelj s dijelom zatraženog parničnog troška u iznosu od 2.764,37 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim.

VIII Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u
iznosu od 1.572,24 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, kao
s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 3. ožujka 2017. u mjestu L. stradao u nesreći kao vozač vozila marke ..., godina proizvodnje 2006., registarske oznake .... Tužitelj je naveo da je za nezgodu odgovoran zaposlenik tuženika A-D d.o.o. D.V. iz V., , koji je upravljajući viljuškarom ''Vilstroj DV 35'', a koji viljuškar je u vlasništvu tuženika, vršeći manevar predmetnim viljuškarom zakačio vozilo tužitelja nanijevši štetu na vozilu tužitelja, a pri čemu je tužitelj zadobio i tjelesne ozlijede radi čega mu je i pružena pomoć u Kliničkoj bolnici ''D.'' u Z.,

3 Poslovni broj: 17 Pn-458/2019-52

2. Zbog povrede prava osobnosti i to povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje
(čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11,
78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO)) tužitelj A.T u tužbi potražuje od tuženika isplatu iznosa od 8.000,00 kuna koji iznos se sastoji od iznosa
od 4.000,00 kuna za pretrpljene bolove, 3.000,00 kuna za pretrpljeni strah i 1.000,00
kuna za tuđu pomoć i njegu. Tužitelj nadalje potražuje naknadu imovinske štete
nastale na vozilu u iznosu od 9.999,80 kuna. Tužitelj u tužbi ukupno potražuje od
tuženika isplatu iznosa od 17.999,80 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim
zateznim kamatama koje na neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti teku od

13. travnja 2017. (kao drugog dana iza dana podnošenja odštetnog zahtjeva
osiguratelju tuženika) pa do isplate, a na iznos imovinske štete na vozilu teku od 3.
ožujka 2017. (kao dana nastanka štetnog događaja) pa do isplate.

3. Nakon provedenog prometno-tehničkog vještačenja te medicinskog
vještačenja i nakon uvođenja eura kao službene valute u RH u podnesku od 3. svibnja 2023. (list 64-65) tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev na način da zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu ukupno traži isplatu iznosa od 5.600,00 kuna/743,25 eura (331,81 eura za pretrpljene bolove, 331,81 eura za pretrpljeni strah i 79,63 eura s osnove tuđe pomoći
i njege) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 13. travnja 2017. pa
do isplate. Na ime imovinske štete zbog oštećenja vozila tužitelj u specificiranom
tužbenom zahtjevu od tuženika potražuje isplatu iznosa od 11.425,94 kuna/1.516,94
eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 3. ožujka 2017. pa do
isplate.

4. Tužitelj nadalje navodi da se 12. travnja 2017. obratio tuženiku sa odštetnim
zahtjevom s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te zbog
naknade imovinske štete na vozilu na koji se zahtjev tuženik nije očitovao.

5. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik je navodio da je do nesreće
došlo isključivom krivnjom tužitelja. Tuženik nadalje navodi kako se tužitelj osobnim
automobilom marke ... kretao krugom pogona tuženika na nedopušten način.
Naime, ograničenje brzine kretanja vozila u području operiranja viličara je ograničeno
na 10 km/h, a što je tuženik uredno i označio prometnim znakom na vidljivom mjestu.
Tuženik navodi da je tužitelj znatno prekoračio dopuštenu brzinu što u radnoj zoni
obrtničkog ili industrijskog karaktera predstavlja posebnu pogibelj.

6. U odgovoru na tužbu tuženik nadalje navodi da je tužitelj nepropisnom i
neodgovornom vožnjom sam izazvao nezgodu te da je vrlo lako mogao izbjeći štetu
da je vožnju prilagodio okolnostima u kojima se našao kao i da je poštivao istaknuti
prometni znak. Tuženik posebno ističe činjenicu da je viličar bio u dvorištu, odnosno u
krugu pogona, vidljiv za vozače osobnih vozila koji dolaze u krug pogona, a što upućuje
da se je tužitelj zabio u vilice viličara, a ne obrnuto kao što to tvrdi tužitelj.

7. Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva sud je izvršio uvid u tužbu (list 1-
3), potvrdu policijske Postaje V., o nesreći (list 5), medicinsku dokumentaciju od
dana nesreće (list 6-8), zapisnik o pregledu i procjeni motornog vozila (list 9), fotografije
vozila (list 12-14), odgovor na tužbu (list 31-33), fotografiju kruga pogona (list 34),
zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme (list 35-43), iskaz tužitelja
kao stranke A. T (list 85), iskaz svjedoka D.V (list 85), nalaz i

4 Poslovni broj: 17 Pn-458/2019-52

mišljenje prometno tehničkog vještaka dipl. ing. B.Š. (list 90-96), podnesak tuženika od 29. rujna 2021. (list 102-104), dopunski nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka dipl. ing. B.Š. (list 116-118), dopunu nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka dipl. ing. B.Š. na ročištu održanom 22. ožujka 2023. (list 150-151), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka mr. sc. dr. J.F., kirurga (list 158-159) i specificirani tužbeni zahtjev tužitelja (list 164-165).

8. Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08 i 57/11, 25/13, 89/14,
70/19 i 82/22, dalje ZPP)) ovaj sud nalazi da je konačno specificirani tužbeni zahtjev
tužitelja djelomično osnovan.

9. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka navodio da je stradao u nezgodi kao vozač
vozila registarske oznake ...u mjestu L. te da je za nezgodu odgovoran zaposlenik tuženika D.V koji je upravljao viljuškarom u vlasništvu tuženika te je tako nanio štetu vozilu tužitelja, a pri čemu je tužitelj zadobio tjelesne ozljede.

10. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se tužitelj osobnim vozilom kretao krugom pogona tuženika na nedopušten način te da nije poštivao znakom označeno ograničenje brzine od 10 km/h. Isticao je da je tužitelj nepropisnom i neodgovornom vožnjom sam izazvao nezgodu koju je bilo vrlo lako izbjeći da je vožnju prilagodio okolnostima u kojima se našao i da je poštivao istaknuti prometni znak.

11. U ovom postupku sporna je dinamika nastanka štetnog događaja i odgovornost
za prometnu nesreću, kao i osnova i visina imovinske štete na vozilu te osnova i visina
neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti.

12. Radi utvrđivanja dinamike nastanka prometne nesreće te odgovornosti za
nastanak iste izveden je dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke A.T, svjedoka D.V te je provedeno prometno tehničko vještačenje od strane stalnog sudskog vještaka za promet i procjenu vozila dipl. ing. B.Š.

13. Iz iskaza tužitelja kao stranke A.T (list 85) proizlazi da je on u dvorištu tuženika vozio osobno vozilo ...krećući se prema izlazu na cestu. Prije njega je bio parkiran kamion na kojemu je bila spuštena cerada s jedne strane obzirom da se vršio istovar robe. Tužitelj je naveo da je on već prošao pored kamiona i nalazio se između kamiona i građevinskog objekta koji se nalazi s desne strane te je s lijeve strane došao viljuškar koji ga vjerojatno zbog cerade kamiona nije vidio te ga je udario. Nadalje je naveo da je došlo do bočnog udarca u njegovo vozilo jer je on sa svojim vozilom stajao na mjestu, a nije se kretao nedopuštenom brzinom kao što to tvrdi tuženik. Naveo je da je svojim vozilom bio ispred teretnog vozila za nekih 50 do 80 cm te da je vidio da viljuškar dolazi što je i bio razlog zašto je sa vozilom stao i to nekoliko sekundi prije udara.

14. Iz iskaza svjedoka D.V (list 85) proizlazi da je on vozio viljuškar tuženika. Naveo je da je tužitelj bio u dvorištu pogona jer je nešto kupovao te da se u

5 Poslovni broj: 17 Pn-458/2019-52

jednom trenutku iza parkiranog kamiona pojavio tužitelj sa svojim vozilom. Naveo je
da je on upravljao viljuškarom ispred tog parkiranog teretnog vozila, odnosno kamiona
te da je tužitelj svojim automobilom naletio na viljuškar kojim je on upravljao. Svjedok
je nadalje naveo da nije točno da je tužitelj stajao sa vozilom u trenutku nesreće, već
se tužitelj navezao na viljuškar.

15. 28. lipnja 2021. proveden je uviđaj rekonstrukcijom događaja na licu mjesta na
kojoj je tužitelj svoje vozilo postavio u položaj u kojemu je bilo u trenutku nastanka
štetnog događaja, a svjedok D.V viljuškar je stavio također na mjesto u kojemu je bio u trenutku štetnog događaja.

16. Iz nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka dipl. ing. B.Š. (list 91-96) proizlazi da je u predmetnom štetnom događaju viličar tuženika s desnom vilicom došao u kontakt s prednjim lijevim više bočnim dijelom vozila tužitelja. Naveo je da se može procijeniti da su se u trenutku sudara uzdužne simetrale vozila međusobno zatvorile i bile približno okomite. Za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara nije bilo elemenata te je tehnički moguće da je vozilo tužitelja u trenutku sudara bilo zaustavljeno. Prometno tehnički vještak je naveo da varijanta odigravanja štetnog događaja na način kako je to iskazivao tužitelj je tehnički moguća i prihvatljiva. Tako iskazana varijanta odgovara oštećenjima nastalima na vozilu tužitelja.

17. Iz nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka nadalje proizlazi da varijanta
odigravanja predmetne nezgode na način kako je to iskazivao svjedok D.V, vozač viličara tuženika, tehnički nije prihvatljiva. Naime, prema ovako iskazanoj varijanti na vozilu tužitelja su morala zaostati puno opsežnija oštećenja prednjeg dijela vozila, a i smjer djelovanja sile prilikom oštećivanja hladnjaka motora morao je biti drugačiji od utvrđenog.

18. Prometno tehnički vještak u svojem nalazu i mišljenju nadalje navodi da obzirom
da nije poznata brzina kretanja viličara neposredno prije štetnog događaja i vrijeme
koliko dugo je vozilo tužitelja bilo zaustavljeno prije nego je došlo do ovog štetnog
događaja, nije moguće napraviti vremensko prostornu analizu odigravanja predmetnog
štetnog događaja, a time niti sve mogućnosti izbjegavanja istog. Prometno tehnički
vještak navodi da ukoliko je vozač viličara imao dovoljno prostora da vidjevši
zaustavljeno vozilo tužitelja zaustavi viličar ili da skretanjem u lijevu stranu zaobiđe
zaustavljeno vozilo tužitelja, tada bi poduzimanjem tih radnji vozač viličara izbjegao
ovaj štetni događaj. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo da je u predmetnom štetnom
događaju na vozilu tužitelja nastala djelomična šteta koja svedena na dan pisanja
nalaza i mišljenja iznosi 11.425,94 kuna.

19. Tužitelj na zaprimljeni nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka nije imao nikakvih primjedaba, već je isti u cijelosti prihvatio.

20. Tuženik je nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka u cijelosti pobijao navodeći da se prometna nezgoda nije dogodila na način kako ju je opisao vještak.

21. Iz dopunskog nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka dipl. ing. B.Š. (list 116-118) proizlazi da je iz dostavljenih fotografija vidljivo da je vilica viljuškara probila branik vozila tužitelja s prednje lijeve više bočne strane i da je na tom

6 Poslovni broj: 17 Pn-458/2019-52

mjestu na braniku nastala rupa i puknuće branika te da ta rupa odgovara prolasku
vilice i ista zbog debljine vilice nije mogla biti golema, a na što upućuje tuženik.

22. U dopunskom nalazu i mišljenju prometno tehnički vještak navodi da budući su
na ulazu u krug poduzeća bili postavljeni samo prometni znakovi ''Ograničenje brzine
na 10 km/h'' i ''Obavezan smjer desno'' tužitelj je mogao parkirati svoje vozilo bilo gdje
u krugu poduzeća. Da je tuženik odvojio prostor za parkiranje kupaca na rubnom dijelu
kruga i da ih je označio prometnim znakom ''Parkiralište'', a da je kod skladišnih
prostora postavio prometni znak ''Zabrana zaustavljanja i parkiranja'' s dopunskom
tablom na kojoj bi pisalo ''osim vozila dostave'' tada tužitelj ne bi imao pravo parkirati
svoje vozilo uz rub zida skladišta i na taj način bio ovaj štetni događaj bio izbjegnut.

23. U svom dopunskom nalazu i mišljenju prometno tehnički vještak dipl. ing. B.Š. u cijelosti je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

24. Tužitelj na dopunski nalaz i mišljenje nije imao primjedaba, već ga je u cijelosti prihvatio.

25. Nakon zaprimljenog dopunskog nalaza i mišljenja tuženik je ostao kod svih
svojih primjedaba te je predložio da se vještak dopunski sasluša na ročištu.

26. Sud je dopunski saslušao prometno tehničkog vještaka na ročištu održanom 22.
ožujka 2023. Očitujući se na primjedbe tuženika iz podneska od 14. travnja 2022.
vještak je naveo da na vozilu tužitelja nije oštećen branik u prednjem dijelu, već u
lijevom više bočnom dijelu te kako se prednji branik sastoji od jednog dijela bilo je
potrebno zamijeniti cijeli prednji branik. Naveo je da on nije osobno pregledao vozilo
jer je od dana nastanka štetnog događaja i rekonstrukcije prošlo više od 4 godine te
da je svoj nalaz i mišljenje temeljio na raspoloživoj dokumentaciji iz spisa. Nadalje je
naveo da je nalaz i mišljenje temeljio između ostaloga i na izvidu štete kojeg je po
štetnom događaju i nakon pregleda vozila sačinio sudski vještak za procjenu motornih
vozila D.K.. On je izvidom utvrdio dijelove koje je potrebno zamijeniti, dijelove koje je potrebno popraviti kao i potreban broj radih dati za popravak vozila te je na temelju tog izvida štete utvrdio visinu nastale štete na vozilu tužitelja.

27. Tuženik je naveo da i dalje prigovara nalazu i mišljenju prometno tehničkog
vještaka iz razloga što smatra da se štetni događaj nije dogodio na način kako to
vještak navodi. Naveo je da vještak nije vozilo osobno pregledao.

28. Sud smatra da je prometno-tehnički vještak dipl. ing. B.Š. na ročištu odgovorio na sva pitanja tuženika i razjasnio sve primjedbe koje je tuženik stavio na njegov nalaz i mišljenje. Sud nalaz i mišljenje prihvaća u cijelosti jer istoga smatra stručnim i objektivnim danim u skladu s pravilima struke.

29. Ovaj sud ne prihvaća navode tuženika da je prometno-tehnički vještak nalaz i
mišljenje izradio na temelju pretpostavki, već je nalaz i mišljenje vještak izradio nakon
provedene rekonstrukcije prometne nesreće na licu mjesta na temelju iskaza tužitelja
te svjedoka D.V koji imaju neposrednih saznanja o prometnoj nesreći. Na temelju pokazivanja tužitelja i svjedoka na licu mjesta vještak je detaljno opisao dinamiku nastanka prometne nesreće te u svom zaključku jasno naveo da je varijanta

7 Poslovni broj: 17 Pn-458/2019-52

događaja koju je iskazivao tužitelj tehnički moguća, dok ona koju je iskazivao tuženik tehnički nije moguća.

30. Ovaj sud u cijelosti prihvaća navode prometno-tehničkoga vještaka koji je
prihvatio kao tehnički moguću varijantu događaja opisanu po tužitelju obzirom da ta
varijanta ima uporište u dokumentaciji koja se nalazi u spisu, a posebno proizlazi iz
nastalih oštećenja na vozilu tužitelja. Da se šetni događaj dogodio onako kako je
iskazivao svjedok D.V oštećenja na prednjem dijelu vozila tužitelja, točnije na braniku, bila bi opsežna, a iz slike koja se nalazi na stranici 4. nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka (list 93) takvih oštećenja nema. Također pri takvoj verziji događaja, kako je iskazivao svjedok  D.V, nisu mogla nastati oštećenja prednjeg lijevog više bočnog dijela vozila, a takva oštećenja su na vozilu nastala, što je također vidljivo iz fotografije koja se nalazi na stranici 4. nalaza i mišljenja (list 93).
Da je tužitelj svojim vozilom udario u viljuškar, a ne obrnuto oštećenja na lamelama
hladnjaka vozila tužitelja išle bi od vanjskoga dijela prema unutrašnjosti hladnjaka, a
ne od lijeve strane prema desnoj strani hladnjaka kao što je u konkretnom slučaju. Sud
dakle zaključuje da se prometna nesreća dogodila na način da je viličar udario u vozilo
tužitelja uslijed čega su nastala oštećenja na vozilu tužitelja. Sud se slaže sa prometno
tehničkim vještakom koji je u dopunskom nalazu i mišljenju naveo da je tuženik trebao
odvojiti prostor za parkiranje kupaca na rubnom dijelu kruga poduzeća te da je taj dio
trebao označiti prometnom znakom ''parkiralište'', a kod skladišnih prostora trebao je
postaviti prometni znak ''zabrana zaustavljanja i parkiranja'' sa dopunskom tablom na
kojoj bi pisalo ''osim vozila dostave'', u kojem slučaju tužitelj ne bi imao pravo parkirati
svoje vozilo uz rub zida skladišta i štetni događaj bi bio izbjegnut. Na dan šetnog
događaja na ulazu u krug poduzeća bili su samo postavljeni prometni znakovi
''ograničenje brzine na 10 km/h'' i ''obavezan smjer desno'' pa je tužitelj mogao svoje
vozilo parkirati bilo gdje u krugu poduzeća. Kako postoji samo jedan ulaz u krug
poduzeća tuženika, koji je i izlaz iz poduzeća tužitelj se svojim vozilom morao kretati
po krugu poduzeća po principu kružnoga toka.

31. Sud zaključuje da u konkretnom slučaju postoji isključiva odgovornost za
nastanak prometne nesreće na strani tuženika jer je za nesreću odgovoran vozač
viljuškara D.V pa u konkretnom slučaju do primjene dolazi odredba čl. 1072 st. 1. ZOO kojom je propisano da štetu koja je prouzročena pogonom dvaju ili viša vozila snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj. U konkretnom slučaju
ne postoji podijeljena odgovornost, već je svu štetu koju je tužitelj pretrpio dužan
naknaditi tuženik.

32. Osnova i visina imovinske štete na vozilu utvrđena je nakon provedenog
prometno-tehničkog vještačenja. Iz nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka
proizlazi da šteta na vozilu tužitelja nastala u predmetnom štetnom događaju iznosi

1.516,94 eura. Sud ne prihvaća navode tuženika da je tužitelj mogao nabaviti i polovne
dijelove obzirom da je prometno tehnički vještak za izračun visine imovinske štete na
vozilu dao jasne i logične razloge. Vještak je tako pojasnio da iako je branik na vozilu
oštećen u lijevom više bočnom dijelu, a ne u prednjem dijelu bilo je potrebno zamijeniti
cijeli prednji branik jer se prednji branik sastoji od jednog dijela. Vještak je nalaz i
mišljenje dao na temelju izvida štete koji je sačinio sudski vještak za procjenu motornih
vozila D.K., a koji izvid se nalazi u spisu. Što se tiče oštećenja katalizatora vještak je naveo da ne može isključiti mogućnost da je u prometnoj nesreći došlo i do oštećenja tog dijela vozila obzirom da je došlo do oštećenja drugih dijelova sa kojima

8 Poslovni broj: 17 Pn-458/2019-52

je katalizator povezan, a koja je trebalo promijeniti. Sud je prometno tehničkog vještaka
angažirao iz razloga što prometno tehnički vještak ima stručna znanja iz područja
prometa i procjene vozila pa nema razloga sumnjati u njegov izračun visine imovinske
štete. Iz tog razloga navodi tuženika ukazuju se paušalno iznesenima, dani samo u
svrhu izbjegavanja odštetne odgovornosti i plaćanja nastale štete. Tuženik je samo
prigovarao nalazu i mišljenju prometno tehničkog vještaka, a za svoje prigovore nije
ponudio nikakve dokaze.

33. Osnova i visina neimovinske štete koju je tužitelj u predmetnom štetnom događaju pretrpio utvrđena je nakon provedenog medicinskog vještačenja.

34. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka mr. sc. dr. J.F.,, kirurga (list 158-159) proizlazi da je tužitelj zadobio lakše tjelesne ozljede koje su nakon adekvatnog medicinskog tretmana uredno sanirane i nakon kojih nisu zaostale trajne
štetne posljedice. Proizlazi da je tužitelj trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od
jedan dan. Srednje jaki bolovi potrajali su dva dana dok su manji bolovi kumulativne
naravi bili prisutni sedam dana.

35. Medicinski vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj pretrpio
primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma
traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv.
sekundarni strah i to jači jedan dan, srednji dva dana i manji tri dana. Kasni strah
slabijeg intenziteta u trajanju od 10 dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja
kao i za ishod liječenja te strah od učešća u prometu radi mogućih novih ozljeđivanja.
Naveo je da kod tužitelja nije došlo do smanjenja životne aktivnosti.

36. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka mr. sc. dr. J.F., proizlazi da je tužitelju dok se nalazio na strogom mirovanju i kućnom liječenju bila potrebna pomoć i njega druge osobe po dva sata dnevno kroz deset dana, a radi nabave i
pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti.
Tuđa pomoć i njega bila je potrebna tužitelju ukupno 20 sati. Proizlazi da naruženje
tužitelja nakon ovog štetnog događaja nije zaostalo.

37. Na zaprimljeni nalaz i mišljenje medicinskog vještaka niti tužitelj niti tuženik nisu imali nikakvih primjedaba.

38. Sud nalaz i mišljenje dr. sc. J.F.,  u cijelosti prihvaća te mu poklanja svoju vjeru jer nalaz i mišljenje smatra stručnim i nepristranim danim u skladu s pravilima struke. Iz nalaza i mišljenja jasno proizlazi da su sve povrede koje je tužitelj zadobio u predmetnoj prometnoj nesreći u direktnoj vezi sa prometnom nesrećom.

39. Kako je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio povrede koje su
utvrđene nakon provedenog medicinskog vještačenja, a za prometnu nesreću je
odgovoran tuženik jer je do prometne nesreće došlo krivnjom vozača viljuškara tužitelj
ima pravo potraživati od tuženika pravičnu novčanu naknadu zbog zadobivenih
povreda.

40. U konkretnom slučaju tužitelj je zadobio ozljede koje po svojoj vrsti spadaju
među ozljede koje opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade u smislu
odredbe čl. 1100 st. 1. ZOO. Prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade
sud je vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli i straha, stupnju

9 Poslovni broj: 17 Pn-458/2019-52

smanjenja životne aktivnosti te cilju kojemu pravična novčana naknada služi. Također
je vodio računa o tome da se dosuđenom pravičnom novčanom naknadom ne
pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, imajući
u vidu odredbu čl. 1100 st. 2. ZOO.

41. Sud je tužitelju dosudio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 464,53 eura (točka I izreke).

42. Odluka o kamatama u skladu je sa odredbom čl. 29. ZOO.

43. Na dosuđeni iznos pravične novčane naknade tužitelju A.T dosuđene su kamate tekuće od drugog dana iza dana podnošenja odštetnog zahtjeva
tj. od 13. travnja 2017. (odštetni zahtjev podnesen je 12. travnja 2017.) pa do isplate.
Ovo stoga što je odredbom čl. 1103. ZOO propisano da obveza pravične novčane
naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

44. Tužitelj je odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu pravične novčane naknade u iznosu od 199,09 eura zajedno s kamatama na taj iznos (točka II. izreke).

45. Na ime imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege tužitelju je priznat iznos
od 79,63 eura jer iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila
potrebna ukupno 20 sati, a sud mu je priznao iznos od 3,98 eura po satu tuđe pomoći
i njege obzirom da su mu pomoć i njegu pružali ukućani.

46. Na imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege tužitelju su zakonske zatezne
kamate dosuđene od donošenja I stupanjske presude 23. siječnja 2024. pa do isplate.
Ovo stoga što opseg naknade nenovčane imovinske štete, kao novčane obveze u
smislu čl. 21. ZOO (načelo monetarnog nominalizma) može biti poznat tek onda kada
se na pravno obvezujući način izrazi u novcu. Naknada nenovčane imovinske štete u
trenutku nastanka štete još ne predstavlja novčanu obvezu kao glavnicu (čl. 21. ZOO)
izraženu brojem novčanih jedinica. Zato niti zakonske zatezne kamate temeljem
odredbe čl. 29. ZOO ne mogu početi teći dok broj tih jedinica nije određen.

47. Kako je tužitelj zatražio isplatu zakonskih zateznih kamata i na imovinsku štetu
zbog tuđe pomoći i njege od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate sud je odbio
dio tužbenoga zahtjeva za tijek zakonskih zateznih kamata za razdoblje od 13. travnja

2017. pa do 22. siječnja 2024. pa je odlučeno kao pod točkom V. izreke.

48. Zbog imovinske štete na vozilu tužitelju je ukupno dosuđen iznos od 1.516,94
eura (točka III. izreke), obzirom da je visina štete utvrđena nakon provedenog
prometno tehničkog vještačenja.

49. Na imovinsku štetu zbog oštećenja vozila tužitelju su dosuđene zakonske
zatezne kamate tekuće od dana nastanka štetnog događaja 3. ožujka 2017. pa do
isplate pozivom na odredbu čl. 1086. ZOO.

50. Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je sa odredbom čl. 154. st.
1. i čl. 155. ZPP. Obzirom da je tuženik tijekom cijeloga postupka osporavao i osnovu
i visinu, kako imovinske tako i neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio u predmetnom
štetnom događaju sud je tužitelju trošak dosudio u cijelosti bez obzira što je konačno

10 Poslovni broj: 17 Pn-458/2019-52

specificirani tužbeni zahtjev u pogledu neimovinske štete djelomično osnovan.
Tužitelju je dosuđen trošak postupka u iznosu od 3.863,54 eura, a koji trošak je
dosuđen ovisno o vrijednosti predmeta spora te je u skladu s Tarifom o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96,
91/04, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). Trošak se
sastoji od troška sastava zahtjeva za mirno rješenje spora i troška sastava tužbe,
svako u iznosu od 199,08 eura (Tbr. 7/1 Tarife), troška zastupanja na ročištima 8.
veljače 2018., 11. prosinca 2020., 28. lipnja 2021., 14. rujna 2022., 22. ožujka 2023. i

1. prosinca 2023., svako u iznosu od 199,08 eura (Tbr. 9/1 Tarife), troška zastupanja
na ročištu 28. studenog 2019. u iznosu od 49,77 eura (Tbr. 9/5 Tarife), troška sastava
podnesaka od 28. veljače 2018., 29. rujna 2021., 26. travnja 2022. i 8. svibnja 2023.,
svako u iznosu od 199,08 eura (Tbr. 8/1Tarife), troška sastava podneska od 2. ožujka

2022. u iznosu od 49,77 eura (Tbr. 8/3 Tarife) i PDV-a u iznosu od 622,13 eura.
Tužitelju je nadalje priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, svako u iznosu
od 86,27 eura te trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 580,37 eura. Sveukupno mu
je dakle dosuđen trošak u iznosu od 3.863,54 eura (točka VI. izreke).

51. Kamate na trošak postupka u skladu su sa odredbom čl. 151. st. 3. ZPP.

52. Tužitelj je odbijen s dijelom zatraženog parničnog troška u iznosu od 2.764,37
eura zajedno s kamatama na taj iznos (točka VII. izreke). Tužitelju pozivom na odredbu
čl. 155. ZPP nije priznat trošak sastava podnesaka od 11. listopada 2017., 21. veljače

2019., 18. lipnja 2019., 16. rujna 2020., 10. veljače 2021., 15. prosinca 2020., 30.
ožujka 2021., 16. prosinca 2021. i 25. listopada 2022., svako u iznosu od 199,08 eura.
U tim podnescima tužitelj požuruje postupanje suda i moli zakazivanje ročišta, a što bi
sud učinio i bez traženja tužitelja. Podnesci od 18. lipnja 2019. i 10. veljače 2021. ne
nalaze se u spisu. Za zastupanje na ročištu održanom 28. studenog 2019. tužitelju je
dosuđen trošak u iznosu od 49,77 eura (Tbr. 9/5 Tarife) umjesto zatraženih 199,08
eura (Tbr. 9/1 Tarife) iz razloga što je to ročište odgođeno prije početka raspravljanja.
Za sastav podneska od 2. ožujka 2022. tužitelju je dosuđen trošak u iznosu od 49,77
eura (Tbr. 8/3 Tarife), umjesto zatraženih 199,08 eura (Tbr. 9/1 Tarife) obzirom da se
radi o kategoriji ostalih podnesaka. Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu
za objavu odluke iz razloga što tužitelj na tom ročištu nije niti bio.

53. Kako tuženik nije uspio u ovom postupku odbijen je njegov zahtjev za naknadu
troškova postupka u iznosu od 1.572,24 eura zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama na taj iznos (točka VIII. izreke).

54. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 23. siječnja 2024.

Sudac

                          Ljiljana Košić v.r.

11 Poslovni broj: 17 Pn-458/2019-52

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu
Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno
putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja 2. Pun. tuženika

3. zovi tužitelja na plaćanje pristojbe na presudu u iznosu od 86,27 eura

4. Presuda nepravomoćna

5. Kal. 15 dana