- 1 -              Revd 4342/2023-2

Broj: Revd 4342/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B., OIB: ..., iz K. I., kojeg zastupa punomoćnik V. L., odvjetnik u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u M., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž R-128/2023-2 od 4. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću broj Pr-37/2020-16 od 18. svibnja 2023., u sjednici održanoj 23. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je, pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž R-128/2023-2 od 4. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću broj Pr-37/2020-16 od 18. svibnja 2023.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Nižestupanjski sudovi pošavši u bitnom od utvrđenja

- da je protiv tužitelja vođen disciplinski postupak zbog teže povrede službene dužnosti, koji je okončan donošenjem odluke kojom je tužitelju izrečena disciplinska sankcija prestanka državne službe uz rok kušnje od tri mjeseca;

- da je tijekom trajanja disciplinskog postupka tužitelj bio suspendiran, a za vrijeme trajanja suspenzije da je primao umanjenu plaću;

- da je tužitelj u kaznenom postupku oslobođen optužbe za počinjenje kaznenog djela koje predstavlja i biće povrede službene dužnosti zbog koje je vođen disciplinski postupak,

tužbeni zahtjev za isplatu razlike između redovne plaće do umanjenih isplaćenih iznosa plaće ocijenili su neosnovanim, izrazivši shvaćanje, da oslobođenje tužitelja u kaznenom postupku, uz činjenicu postojanja pravomoćne disciplinske mjere kojom je tužitelj utvrđen odgovornim za počinjenje teške povrede službene dužnosti nije od utjecaja na pravo tužitelja za isplatu razlike plaće, odnosno na osnovanost tužbenog zahtjeva.

6. Smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava tužitelj naznačuje pitanja:

"1. Pripada li tužitelju pravo na naknadu razlike plaće za vrijeme privremenog udaljenja iz službe u slučaju kada iz obrazloženja rješenja o privremenom udaljavanju iz službe na temelju kojeg je tužitelju određena naknada plaće u visini 80% od posljednje plaće proizlazi da je isto doneseno na temelju činjenice da je došlo do sumnje da je tužitelj počinio kazneno djelo za koje je tužitelj naposljetku pravomoćno oslobođen od optužbe da bi navedeno kazneno djelo počinio?

2. Je li krivnjom poslodavca neosnovano doneseno rješenje kojim je tužitelju određena naknada plaće u visini od 80% u slučaju kada je rješenje o suspenziji doneseno na temelju činjenice da je došlo do sumnje da je tužitelj počinio kazneno djelo za koje je isti naposljetku pravomoćno oslobođen od optužbe da bi navedeno kazneno djelo počinio?

3. Može li se smatrati da je rješenje o privremenom udaljavanju iz službe doneseno zbog pokretanja postupka zbog teže povrede službene dužnosti u situaciji kada navedeni postupak još uvijek nije pokrenut, a iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi kako je došlo do sumnje da je tužitelj počinio kazneno djelo?".

7. Važnost naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni obrazlaže tvrdnjom da pobijana odluka u gotovo identičnoj situaciji odstupa od shvaćanja ovog suda izraženog u odluci broj Rev-181/2019 od 8. ožujka 2023.

8. Suprotno tvrdnji predlagatelja pobijana odluka donesena je u bitno različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (uz postojanje pravomoćne disciplinske sankcije) stoga nema suprotnosti u izraženim shvaćanjima niti ima nejedinstvenosti sudske prakse koju bi valjalo ujednačiti.

9. Slijedom iznesenog, kako pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. siječnja 2024.

                                          Predsjednik vijeća:

                                          Ivan Vučemil, v.r.