Poslovni broj R1-22/2024-45

Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, Poreč-Parenzo

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu pojedincu Vlatki Markuš, u izvanparničnoj stvari predlagateljice LC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasminki Hodžić, odvjetnici u Rijeci, protiv protustranke EC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Vretenaru, odvjetniku u Labinu, radi razvrgnuća suvlasništva, 08. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Određuje se prekid ovog izvanparničnog postupka.

II Postupak će se nastaviti nakon pravomoćne odluke povodom prijedloga za ponavljanje postupka u ovosudnom predmetu poslovnog broja Pu P-8/2026 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak toga postupka.

Obrazloženje

1.Predlagateljica je podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

2.Protustranka je podnijela prijedlog za prekidom ovog postupka do odluke u ovosudnom postupku poslovnog broja Pu P-8/2026 povodom njenog prijedloga za ponavljanje postupka. Istaknula je da osporava veličinu suvlasničkih dijelova predmetnih nekretnina radi čega je i podnije la prijedlog za ponavljanje postupka.

3.Predlagateljica se takvom prijedlogu protivi te ističe da takav prijedlog treba odbaciti temeljem pozitivnih propisa. Nadalje je istakla da protustranka u svom odgovoru na prijedlog nije osporila veličinu suvlasništva, te da sada zloupotrebljava svoje procesne ovlasti radi čega je predložila da sud da sud postupi sukladno odredbi članka 3. stavak 3. Zakona o parničnom postupku koji propisuje da sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala.

4.Odredba čl. 27.st.1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23) propisuje da ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom.

Stavak 2. propisuje da u slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će odrediti rok u kojem predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrati će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga strana, smatrati će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

5.U ovosudnom predmetu poslovnog broja Pu P-8/2026 (prije P- 539/2011) ovdje protustranka, a tamo tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojem navodi da je prilikom vođenja toga postupka bio poslovno nesposoban radi psihofizičkog stanja uzrokovanog alkoholizmom, te mu je trebala biti oduzeta poslovna sposobnost. U prilog tome da govore izjave L i ŽC kojima da je potvrđeno da su oni ovdje protustranci dali novac za kupnju predmetnih nekretnina. Nadalje, u tom postupku sud je donio presudu na temelju priznanja poslovnog broja P-539/2011-12 od 17. listopada 2012. kojom je između ostaloga utvrđeno da su tužiteljica i tuženik, ovdje predlagateljica i protustranka suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

Znači, protustranka sada osporava veličinu suvlasničkih dijelova predmetne suvlasničke zajednice radi čega je podnijela prijedlog za ponavljanje postupka.

6.Budući je između stranaka sporno vlasništvo predmetnih nekretnina, između stranaka postoji spor, odnosno postojao je spor u kojem je donesena pravomoćna presuda temeljem koje se je ovdje predlagateljica upisala kao suvlasnica predmetnih nekretnina, ali u kojem predmetu je ovdje protustranka podnijela prijedlog za ponavljanje postupka.

7.Odredba članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku propisuje da na pitanja koja nisu uređena ovim Zakonom na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odrede o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

Odredba članka 213. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, "Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku ZPP) propisuje da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

Odredba članka 12. stavak 1. ZPP-a propisuje da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

8.S obzirom da odluka povodom prijedloga ovdje protustranke za ponavljanjem postupka može rezultirati da se presuda koja je donesena u postupku čije se ponavljanje traži ukine, valjalo je prihvatiti prijedlog protustranke i odlučiti kao u izreci.

U Poreču-Parenzo 08. srpnja 2026.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka otpravka rješenja.

DNA:

- predlagatelju p.p.

- protustranci p.p.