REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BR, zastupanog pod odvjetniku Marinu Mlačiću, zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, V policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-2/14672, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: BR, sin B i NR, rođ. **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, vozač kamina, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 4. travnja 2026. u 02:15 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Heinzelovom ulicom u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Dragutina Rakovca, skrenuo u istu, dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih propisa izriče uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo eura) eura.

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) eura prema priloženoj uplatnici u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, V policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/26-2/14672 izdala je 04.04.2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kritične zgode upravljao navedenim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Heinzelovom ulicom u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Dragutina Rakovca, odnosno prije križanja ne ulazeći u navedeno raskrižje isključio iz prometa na način da je parkirao vozilo sa desne strane na nogostupu, a što je izvršio prije postavljenog semaforskog znaka. Na semaforu je bilo upaljeno crveno svjetlo, ali ističe nije ušao u raskrižje nego kako je naveo prije semafora je skrenuo u desno te se parkirao na nogostupu, tako da nisu točni navodi iz naloga da sam u raskrižju skrenuo u desno u Ulicu Dragutina Rakovca. U spis je dostavio fotografije na kojem je prikazano raskrižje i nogostup gdje je parkirao vozilo.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika te je sud u svojstvu svjedoka saslušao djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj OR.

4. Saslušani svjedok djelatnik policije OR izjavio je da se sjeća događaja. Kritične zgode kretao se službenim vozilom Heinzelovom ulicom u smjeru sjevera, a ispred njega kretalo se osobno vozilo marke Mercedes, reg. oznaka [registarska oznaka]. Isto vozilo nalazilo se zaustavljeno u križanju s Rakovčevom ulicom na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Također je i on bio zaustavljen iza navedenog vozila, a iznenada je vozač istoga, odnosno ovdje prisutni okrivljenik krenuo s vozilom dok je na semaforu za njegov smjer kretanja još uvijek bilo upaljeno crveno svjetlo te je skrenuo u desno u Rakovčevu ulicu, prošao obilježeni pješački prijelaz te se nakon toga sa desne strane parkirao na nogostupu ispred trgovačkog centra Studenac. Odmah nakon toga došao je do okrivljenika, uzeo njegove osobne podatke i rekao da je počinio prekršaj.

4.1. Sud je proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka, na što je okrivljenik izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane te ponovno naveo da se isključio iz prometa prije semaforskog uređaja te se vozio po nogostupu, dok je svjedok djelatnik policije izjavio da je okrivljenik skrenuo u desno u raskrižju nakon semaforskog uređaja kad je prešao pješački prijelaz.

5. Na temelju tako provedenog postupka, iskaza djelatnika policije, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, zbog čega je i proglašen krivim te mu je sud izrekao kaznu koju je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod Zakonske donje granice.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, te istu smatra danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a koja obrana je u suprotnosti s iskazom djelatnika policije. Naprotiv sud je u cijelosti prihvatio iskaz djelatnika policije budući se radi o službenoj osobi koja je kritične zgode neposrednim opažanjem utvrdila prekršaj, a koji se događaja sjeća i za kojeg sud drži da nema razloga bez osnove teretiti okrivljenika. Naime, iz iskaza svjedoka djelatnika policije nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode ušao u navedeno raskrižje kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.

7. S obzirom na navedeno nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je i proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti dosadašnju nekažnjavanost za povrede propisa iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kako to proizlazi iz Izvatka iz prekršajne evidencije) sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, jer isti nije prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaj, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja pa se može očekivati da okrivljenik i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenika u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove odmjerene s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovnog stanja okrivljenika.

Ova presuda je pravomoćna

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 8. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostaviti:

1. Okrivljeniku BR, [adresa]

2. Odvjetnički ured Milačić, Zagreb, Lea Müllera 66

3. Tužitelju V policijska postaja Zagreb

4. Pismohrana - ovdje