REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18354/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe DELLARO j.d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe FDT, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. i 2. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj 339364-0003 od 24. studenoga 2025. godine. nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 08. srpnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

I okrivljena pravna osoba: DELLARO j.d.o.o., direktorica GDT, sa sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivana

II okrivljena odgovorna osoba: FDT, rođena **.**.1973. u [adresa], BIH, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana

krivi su

što su:

dana 2. veljače 2025. oko 01,35 sati u caffe baru i night clubu Ritam grada, [adresa], a koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima, a ne posjedujući Zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime je I okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 296. st. 1. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, a II okrivljena odgovorna osoba iz čl. 296. st. 2. u vezi čl. 296. st. 1. t. 16. istog Zakona

pa se temeljem citiranog propisa, izriče

I okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 670,00 eura (šesto sedamdeset eura), a

II okrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I i II okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3 Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) – svaki, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava pod brojem gornjim, podnijelo je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden po prijedlogu tužitelja, žurni postupak.

2. Okrivljenici su u spis dostavili pojedinačne pisane obrane. Braneći se, suglasno su naveli da poriču počinjenje prekršaja i da nije točno da bi inkriminiranog dana javno priopćavali autorsku glazbu bez zakonom propisanog odobrenja. Odobrenje se izdaje za prostor, a ne za osobu, a oni navedeni prostor koriste zajedno sa trgovačkim društvom ZEGE RITAM j.d.o.o. temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji prema kojem je za taj prostor ZEGE RITAM j.d.o.o. trebao ishoditi valjano odobrenje, a što je i učinio. Stoga predlažu da se postupak protiv njih obustavi.

3. U dokaznom postupku pročitan je podnesak tužitelja od 5. ožujka 2026. (list 19-20 spisa), zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1024871-339364 (list 2 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika (list 3-5 spisa) i izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu (list 7-9 spisa). u svojstvu svjedoka ispitan je FD.

3.1. Svjedok referent ZAMP-a FD iskazao je da se dobro sjeća predmetne kontrole koju je obavio 2. veljače 2025. oko 01,35 sati u caffe baru i night clubu Ritam grada na adresi u [adresa]. Ušao je u objekt, zatekao otprilike 50-tak osoba, ulaz se plaćao 8,00 eura, primijetio je da se putem računala i aplikacije spotify te razvedenog ozvučenja javno priopćava autorska glazba, a konkretno u trenutku njegove kontrole priopćavalo se autorsko glazbeno djelo Mišići od izvođača F. Predstavio se djelatnicima na šanku sa svojom službenom iskaznicom i pojasnio svrhu svog dolaska, do njega je došla osoba koja se predstavila kao djelatnik okrivljene pravne osobe, GD. U razgovoru s njim rekao mu je razlog svog dolaska, sastavio je zapisnik o kontroli i original je predao istome da ga preda vlasniku dok je presliku dostavio u sjedište HDS ZAMP-a. Na poseban upit suda istaknuo je da se na ulaznim vratima u taj prostor nalazi ploča gdje je napisano da Dellaro j.d.o.o. posluje u tom prostoru u noćnim satima dok poslovanje u dnevnim satima vodi neka druga pravna osoba. U razgovoru sa GD saznao je da se ta priredba organizirala od strane pravne osobe Dellaro j.d.o.o. Na daljnji upit suda istaknuo je da se u vrijeme njegovog dolaska i kontrole nisu autorska glazbena djela javno priopćavala putem DJ-a već kako je napisao u zapisniku i da nema saznanja da li su okrivljenici u to vrijeme imali odobrenje HDS ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u tom prostoru.

3.2. Iz očitovanja tužitelja na pisanu obranu I i II okrivljenika od 5. ožujka 2026. proizlazi kako je ovlašteni zastupnik tužitelja kritične zgode neposrednim zapažanjem nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršaja u predmetnom objektu te je tom prilikom sačinio zapisnik u kojem je precizirao podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, a okrivljenici svojim navodima i predloženim dokazima ni na koji način nisu osporili činjenice utvrđene tijekom provedene kontrole. Štoviše, sami okrivljenici ne spore da su kritične zgode javno priopćavana autorska glazbena djela, kao ni činjenicu da u predmetnom objektu obavljaju svoju gospodarsku djelatnost. Ostali navodi iz obrane okrivljenika su irelevantni, neosnovani, netočni i usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti stoga tužitelj iste u cijelosti osporava. Hrvatsko društvo skladatelja, kao ovlaštena organizacija autora, jedino je ovlaštena utvrđivati ispunjava li korisnik uvjete za pribavljanje odobrenja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela te utvrđivati posjeduju li korisnici predmetna odobrenja. Samo odobrenje HDS-a nikada se ne podrazumijeva niti proizlazi iz eventualnih tumačenja računa, zapisnika ili ugovora. Dakle, suprotno tumačenju okrivljenika, okrivljenici kritične zgode nisu imali zakonom propisano odobrenje budući da se odobrenje ne izdaje za prostor nego korisniku. Pritom je korisnik svaka fizička, odnosno pravna osoba koja koristi predmet zaštite te je stoga dužna ishoditi zakonom propisano odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a kako proizlazi iz Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Ugovorni odnos između okrivljenika i drugih osoba je isključivo interni odnos ugovornih strana koji nema pravni učinak prema trećima te isti ne umanjuje niti isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika. Tvrdnje tužitelja potvrđuje i sudska praksa. Primjera radi, tužitelj je naveo dvije odluke Visokog prekršajnog suda RH: odluku broj Ppž-1560/2021 od 1. srpnja 2022.: „7. lako žalitelj ponovno u žalbi ukazuje na ugovor o suradnji sklopljen s tvrtkom R., pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da se pravni učinci tog ugovora ne odnose na obveze koje žalitelji imaju sukladno Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima, a koje se odnose na odobrenje Hrvatskog društva skladatelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.” i odluku broj Gž-1124/2020 od 3. listopada 2023.: s obzirom da se pravni učinci ugovora sklopljenog s tvrtkom R„ ne mogu odnositi na obveze koje okrivljenici imaju prema Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima, u smislu prenošenja odgovornosti za počinjeni prekršaj”. Zaključno, tužitelj je još jednom istaknuo kako okrivljenici kritične zgode nisu imali zakonom propisano odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj je ostao u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

3.3. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1024871-339364 je razvidno da je referent ZAMP-a dana 2. veljače 2025. od 01,35 do 01,40 sati obavio kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela u caffe baru i night clubu Ritam grada koji posluje u sastavu pravne osobe DELLARO j.d.o.o. na adresi u [adresa] te je utvrdio da se u istom priopćavaju autorska glazbena djela putem računala i razvedenog ozvučenja i aplikacije spotify, da je prisutno cca 50 gostiju, da je ulaz 8,00 eura i da se priopćava djelo Mišići od izvođača F te da je kontroli bio prisutan djelatnik GD koji je zapisnik bez primjedbi potpisao.

3.4. Iz izvatka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu proizlazi da je II okrivljenica FDT direktorica s ovlaštenjem zastupanja društva samostalno i neograničeno.

3.5. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenike proizlazi da I i II okrivljenici nisu prekršajno osuđivani.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu I i II okrivljenika te izvedene materijalne i personalne dokaze, sud je utvrdio da su I i II okrivljenici počinili terećeni prekršaj radi čega ih je proglasio krivima i kaznio kao u izreci presude.

5. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka FD obzirom se događaja predmetne zgode dobro sjećao te jer je iskaz o odlučnim činjenicama iznio uvjerljivo i u logičnom slijedu. Svjedok je predmetne zgode kao referent tužitelja obavljao kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, neposrednim opažanjem utvrdio je da se u predmetnom ugostiteljskom objektu putem uređaja sa zvučnicima (konkretno računala) javno priopćava glazba koju je naveo u zapisniku o kontroli broj 1024871-339364, a koji zapisnik je sačinio tijekom kontrole i u kojem je naveo mjerodavne podatke koje je utvrdio, a kako se njegov iskaz podudara sa sadržajem zapisnika o kontroli i navodima iz optužnog akta, sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza te ga smatra zakonitim, valjanim i vjerodostojnim dokazom. Stoga je sud prihvatio kao valjani dokaz i zapisnik o kontroli te sadržaj istog drži istinitim tim više što je zapisnik prisutni djelatnik GD vlastoručno potpisao bez iznošenja primjedbi.

6. Slijedom navedenog sud nije prihvatio obranu I i II okrivljenika. U obrani okrivljenici suglasno navode da je trgovačko društvo ZEGE RITAM j.d.o.o. s kojim zajedno koriste ugostiteljski objekt u [adresa], temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji ishodio valjano odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela pa obzirom se odobrenje izdaje za prostor, a ne osobu, predložili su oslobođenje od optužbe. Obzirom je tužitelj u odgovoru na pisanu obranu okrivljenika jasno naveo da okrivljenici nisu ishodili odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela za navedeni prostor i za to konkretno razdoblje i kako tužitelj točno ističe da se odobrenje izdaje na korisnika, a ne na prostor, sud takvu obranu okrivljenika nije prihvatio te ju smatra upravljenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Isto tako se ističe da sud u konkretnom slučaju ne smatra mjerodavnim ugovor na koji se okrivljenici pozivaju jer pravni učinci tog ugovora ne mogu utjecati na prekršajnu odgovornost I i II okrivljenika i ne mogu ih ekskulpirati od odgovornosti.

7. Stoga je nesporno utvrđeno da je II okrivljenica odgovorna osoba za terećeni prekršaj obzirom je direktorica okrivljene pravne osobe, a svoju odgovornost tijekom postupka i nije osporavala. Nesporno je i da su okrivljenici u caffe baru i night clubu Ritam grada, [adresa] koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, predmetne zgode javno priopćavali autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima, a bez potrebnog odobrenja Hrvatskog društva skladatelja, a što jasno proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka, zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1024871-339364 pa čak i iz obrane I i II okrivljenika koji nisu osporavali te činjenice, tako da su svojim ponašanjem ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 296. st. 1. i 2. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

8. U optužbi je navedeno da su okrivljenici predmetne zgode javno priopćavali autorska glazbena djela putem DJ-a, a obzirom je u postupku utvrđeno da su se autorska glazbena djela priopćavala putem računala, sud je samoinicijativno izmijenio taj dio optužbe navodeći priopćavanje putem uređaja sa zvučnicima koji je općeniti naziv i pod koji podvodi i priopćavanje putem DJ-a i putem računala, a što i nije na štetu okrivljenika jer nisu osporavali niti da su javno priopćavali autorska glazbena djela niti da su to činili bez odobrenja tužitelja.

9. Sud je I i II okrivljenike proglasio krivima te je svakom okrivljeniku izrekao najnižu novčanu kaznu koja je Zakonom propisana za svakog okrivljenika smatrajući da su izrečene novčane kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra kao i da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na I i II okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je I i II okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio da nisu prekršajno osuđivani, dok otegotne okolnosti sud na strani I i II okrivljenika nije našao radi čega im je i izrekao novčane kazne u zakonskom minimumu.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za I i II okrivljenika temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

U Zagrebu 8. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik DELLARO j.d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenica FDT, [adresa]

3. tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova 62 A, Zagreb

4. spis