REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ob-42/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Zagreb, Ulica Ivana Dežmana 6, OIB 52966791065, protiv protustranke LV iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. DV iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica LVD, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi lišenja prava na roditeljsku skrb nad mlt. djetetom, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob-265/2025-17 od 19. veljače 2026., 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob-265/2025-17 od 19. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja da se protustranka lišava prava na roditeljsku skrb nad svojom kćerkom mlt. DV.

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja predlagatelj je podnio pravovremenu žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalbom u bitnome navodi, da obrazloženjem proizlazi dva potpuno kontradiktorna zaključka, i to iz točke 14. i točke 16., te se donošenjem pobijane odluke opredjeljuje za interes protustranke koje stavlja ispred interesa djeteta, što se protivi odredbi članka 3 stavak 1. Konvencije o pravima djeteta. Poziva se na odredbu članka 5. Obiteljskog zakona kojim je i propisano da se sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit. U konkurenciji interesa protustranke i djeteta, interes djeteta ima primat, te isti nije istovjetan interesu predlagateljice, pa kada sud prihvaća mišljenje Stručnog tima predlagatelja da bi povratak djeteta za sada u majčinu obitelj predstavljao rizik, nema mjesta odbijanju prijedloga za lišenje prava na roditeljsku skrb obzirom da time se izravno omogućuje protustranci, suprotno interesu djeteta, da dijete vrati u svoju obitelj, djetetu potpuno nepoznatu okolinu i nepoznatim osobama. Sukladno odredbama Obiteljskog zakona mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom moguće je produljiti samo jednom za najviše još godinu dana (članak 158. Obiteljskog zakona), pa je i od strane predlagatelja dostavljeno izvješće da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio predlagatelj, a sve sukladno članku 171. stavku 1. točki 3. Obiteljskog zakona te je i dostavio izvješće i procjene o roditelju i djetetu, kao i zaključak Stručnog tima od 23. lipnja 2025., prema kojem je nesporno da je protustranka u razdoblju od gotovo tri godine imala novu trudnoću, porod te novorođenče, te da je mlt. DV je posjetila svega dva puta u dvije godine, što i proizlazi iz izvješća kao i iskaza tijekom postupka same protustranke i udomiteljice SV. Proizlazi da je protustranka gotovo dvije godine prije rođenja novog djeteta i godinu dana poslije rođenja novog djeteta imala mogućnost češće posjećivati mlt. DV, te je svojim suprotnim postupanjem dokazala da nema potrebne kapacitete, te nije iskazala spremnost za dodatno ulaganje u odnos s mlt. DV, ne uvažavajući emocionalne i psihološke potrebe mlt. DV. I sama protustranka je svojim iskazom od 15. siječnja 2026. iskazala kako bi željela da se produži boravak djeteta kod udomiteljice i da se dijete postepeno navikava na nju i dolazi k njoj, iz kojeg iskaza i proizlazi da trenutni povratak djeteta u majčinu obitelj nije u interesu djeteta. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i preinačenje, odnosno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Sa žalbom je postupano na temelju odredbe članka 359. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) u vezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. - dalje: ObZ).

3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad , [Područnog ureda], nije osnovana.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagatelja radi donošenja odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb majke mlt. DV - protustranke LV, i to sukladno članku 171. stavak 3. i 4. ObZ.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka, ovaj sud nalazi da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. t. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, pa tako ni one iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, jer rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog. Na osnovi činjeničnih stanja i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

7. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je mlt. DV rođena **.**.2021. bez upisanih podataka o očinstvu,

- da je protustranci rješenjem Općinskog suda u Sisku od 19. svibnja 2023. osnovom čl. 155. ObZ-a, oduzeto pravo na stanovanje sa mlt. DV, te je lišena prava na svakodnevnu skrb o imenovanom djetetu , a mlt. DV povjerena na svakodnevnu skrb i smještaj udomiteljskoj obitelji SV iz [adresa], i da je tim rješenjem navedeno da protustranka ima pravo ostvarivati osobne odnose sa mlt. DV na adresi udomiteljske obitelji SV, dva puta tjedno u trajanju od po nekoliko sati prema prethodnoj najavi i dogovoru sa udomiteljicom, koji dio ostvarivanja osobnih odnosa je i izmijenjen rješenjem R1 Ob- 255/2023 od 26. lipnja 2023. na način da od donošenja tog rješenja je pravo ostvarenja osobnih odnosa protustranke s mlt. DV utvrđeno da se imaju odvijati na adresi [Udruge], [adresa], srijedom i petkom od 16,00 do 18,00 sati, uz prethodnu obvezu protustranke da svoj dolazak najavi udomiteljici najmanje jedan dan ranije,

- da je rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob-213/2024 od 26. lipnja 2024. protustranci produljena mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. DV, koja je u udomiteljskoj obitelji SV iz [adresa], te je lišena prava na svakodnevnu skrb o imenovanom djetetu, i produljena je povjera mlt. DV u udomiteljsku obitelj SV iz [adresa] i na svakodnevnu skrb i smještaj udomiteljskoj obitelji SV, uz pravo ostvarivanja protustranke majke mlt. DV, osobnih odnosa sa mlt. DV u srijedu od 16,00 do 18,00 sati na adresi [Udruge], [adresa], te svaku subotu od 10,00 do 12,00 sati u [trgovačkom centru] uz prisustvo udomiteljice SV i prethodnu obvezu protustranke da svoj dolazak najavi udomiteljici najmanje jedan dan ranije,

- da je mlt. DV rođena u 35. tjednu trudnoće, te joj je dijagnosticirana anemija i fetalni alkoholni sindrom, pa obzirom da je od strane liječnika prijavljeno kako je rođena s alkoholnim fetalnim sindromom poduzete su mjere zaštite prava i interesa djeteta, majka je uključena u liječenje ovisnosti a dijete u redoviti zdravstveni nadzor i razvojnu rehabilitaciju,

- da je prvotno protustranka iznajmila podstanarski stan i zasnovala izvanbračnu zajednicu i živjela u [adresa], nakon nekoliko mjeseci je prekinuta ta zajednica zbog međusobno narušenih odnosa, nakon čega je protustranka s mlt. DV otišla živjeti kod njezine sestre ĆV u [adresa], a na mlt. DV preseljenjem u [adresa] samo se promijenio voditelj mjere, te za vrijeme trajanja mjere protustranka se pridržavala uputa voditelja mjere, apstinirala od konzumacije alkohola i redovito odlazila na liječničke kontrole, ispunjavala sve potrebne obveze u pogledu skrbi o mlt. DV, te nakon isteka mjere 15. prosinca 2022. mjera nije ponovno produžena obzirom na ispunjene ciljeve,

- da se 3. travnja 2023. od strane [Područnog ureda] i [Dječjeg doma], saznalo da je protustranka 31. ožujka 2023. zatečena na javnoj površini u visoko opitom stanju zajedno s mlt. DV gdje je ponašanjem ugrozila život, zdravlje i sigurnost djeteta kada se srušila, a kolica s djetetom su se prevrnula, pa je mlt. DV osiguran smještaj u [Dječjem domu], obzirom da je majka hospitalizirana u Klinici za psihijatriju [adresa], gdje je liječena do 5. lipnja 2023. a po otpustu je nastavila liječenje u sklopu programa dnevne bolnice na Zavodu za ovisnost, pa sve do 7. prosinca 2023. i pod dijagnozom stabilna apstinencija od alkohola,

- da je i prema zaključku stručnog tima u predmetu poduzimanja daljnje zaštite prava i interesa mlt. DV u odnosu na protustranku od 23. lipnja 2025. utvrđeno, da protustranka živi na adresi u [adresa], u zajedničkom kućanstvu s partnerom PV s kojim je u emocionalnoj vezi više od dvije godine, u kojoj je i rođeno zajedničko dijete m lt. AV **.**.2025. iz uredne trudnoće i poroda, da je mlt. AV veselo dijete, urednog zdravstvenog stanja i razvoja, cijepljen u travnju, a tijekom obilaska stručnih radnika, roditelji adekvatno odgovaraju na djetetove potrebe, da protustranka iznosi kako zadnje dvije godine u potpunosti apstinira od alkohola, a otkako je ostala trudna s mlt. AV nije uzimala tablete za smirenje, već povremeno po potrebi tablete uzima protiv bolova, da žive u stanu veličine 50 m[2] , kompletno adaptiranom, moderno uređenom, opremljen novim namještajem, zatečen je čist i uredan, i sadrži sve priključke za struju, vodu, grijanje, a grijanje se odvija na plin, da su protustranka i PV oboje zaposleni u [restoranu], a kod navedenog poslodavca protustranka je zaposlena od 22. veljače 2024.,

- za ostvarivanje kontakta s mlt. DV protustranka navodi, kako je mlt. DV posljednji put vidjela u listopadu 2024. za njezin rođendan, nije ju bila u mogućnosti češće posjećivati zbog tada relativno novog zaposlenja, te brige za mlt. bebu, budući da put vlakom u jednom smjeru traje oko 4 sata, a nije htjela izostati s posla kako bi stekla stabilno zaposlenje i time stekla uvjete za povrat djeteta u obitelj, kontakt s mlt. DV ostvaruje preko video poziva svake subote u 18,00 sati, te navodi kako takav kontakt nije dovoljan za ostvarenje povezanosti nje i djeteta,

- da je 11. lipnja 2025. od strane stručnih djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad izvršen obilazak mlt. DV u udomiteljskoj obitelji SV gdje je i smještena od 21. travnja 2023., u kontaktu mlt. DV djeluje pristupačno, vedro, kognitivnog je razvoja u skladu s kronološkom dobi, te dobrog zdravstvenog stanja, uključena je u [Dječji vrtić], Podružnica [obrt], koji redovno pohađa, a sa udomiteljicom SV razvila je prisan i topao odnos, te udomiteljicu naziva majkom, udomiteljica ima mlt. sina L s kojim je DV također razvila blizak odnos, a koji pridonosi njenom osjećaju pripadnosti unutar udomiteljske obitelji, da je prema u razgovoru s udomiteljicom majka zadnji put posjetila mlt. DV povodom njenog rođendana u listopadu 2024., što je bio drugi susret u dvije godine, susret je protekao u igri, zadnjih pola sata je susretu prisustvovao LV partner PV, dok je DV na početku susreta pokazivala rezerviranost u odnosu na majku, kasnije se opustila, po dolasku kući mlt. DV je pokazivala udomiteljici što joj je "teta" kupila, kontakt mlt. DV i protustranke ostvaruje se jednom tjedno putem video poziva, a pritom majku oslovljava s "teta", a ovisno o trenutnom raspoloženju i interesu ponekad odbija sudjelovati u razgovoru s majkom, a po završetku poziva ne pokazuje nikakvu emocionalnu reakciju, već nastavlja igru,

- da prema zaključku stručnog tima i da mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom nije moguće produžiti nakon dodatnog produljenja od godinu dana, već je po isteku potrebno pokrenuti daljnje postupke za trajno zbrinjavanje djeteta, a da trenutni interes djeteta nije povratak u biološku obitelj, te je nužno pokrenuti postupak lišenja prava na roditeljsku skrb.

8. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da u vrijeme navedenih zaštitnih mjera je protustranka imala novu trudnoću, porod i novorođenče, što ukazuje na njene mogućnosti za putovanje na veće udaljenosti javnim prijevozom, te da su u tom razdoblju njene mogućnosti ostvarivanja osobnog kontakta s djetetom bile smanjene, uz navod majke da je dijete smješteno na velikoj udaljenosti od njenog mjesta stanovanja je značajni čimbenik koji joj je onemogućio održavanje osobnih kontakata. Da lišenje prava na roditeljsku skrb kao najteža mjera obiteljsko-pravne zaštite maloljetne djeteta, u konkretnom slučaju se temelji na nedostatku kvalitetnog i primjerenog osobnog odnosa majke i mlt. djeteta u razdoblju dužem od dvije godine, iako su osobni odnosi određeni u širokom obimu (dva puta tjedno i svake subote), ali s obzirom na udaljenost mjesta stanovanja majke i udomiteljske obitelji na relaciji [adresa], nije realno očekivati da je osobne odnose moguće u toj mjeri u potpunosti ostvarivati. Ostvarivanje osobnih odnosa neposrednim susretom kontaktom samo jednom godišnje i putem video poziva jednom tjedno nije osnovano smatrati grubim zanemarivanjem roditeljske odgovornosti i dužnosti, a obzirom i na obveze majke vezano za posao i rođenje drugog djeteta, te zdravstveno stanje. Uz to, da je utvrđeno da je protustranka u međuvremenu ostvarila stabilan partnerski odnos u kojem je rođeno jedno dijete, primjerene stambene uvjete i radni odnos, te materijalna primanja, pa u navedenim okolnostima mogućnosti protustranke nisu ugrožavajuće za mlt. dijete, tako da nema osnova za utvrđenje grubog zanemarivanja i kršenja roditeljske odgovornosti i prava, cijeneći odredbu članka 170. ObZ.

9. S navedenim činjeničnim utvrđenjima i pravnim zaključcima prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj žalbeni sud, obzirom da je sud prvog stupnja u postupku izvedene dokaze cijenio kako svakog zasebno, tako i ukupnu međusobnu povezanost izvedenih dokaza te je dao jasne i uvjerljive razloge koje imaju činjeničnu i pravnu podlogu.

10. Odredbom članka 170. ObZ-a sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kada utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti ili prava. Odredbom članka 171. ObZ-a propisane su posebne pretpostavke za određivanje ove mjere, te je navedeno da se može roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb ako je napustio dijete, ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji, ako na temelju izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud, ako na temelju izvješća i procjene centra za socijalnu skrb proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljalo ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj, te ako su mentalne sposobnosti roditelja u tolikoj mjeri ograničene da ni je trajno u stanju ostvarivati nijedan sadržaj roditeljske skrbi, pri čemu je ugrožena dobrobit djeteta.

11. I po stavu ovog suda prvostupanjski sud je pravilno primijenio naprijed navedene odredbe ObZ-a kada je odbio prijedlog predlagatelja da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb, jer doista nisu ostvareni uvjeti iz članka 170. i članka 171. ObZ-a, iz razloga što, iako protustranka nije viđala mlt. DV onako kako je to i određeno, isto se i može cijeniti na način da se i to odnosilo na činjenicu da je i ostvarivanje odnosa vezano i za novo zaposlenje, kao i za rođenje djeteta mlt. AV, utjecalo na mogućnost njezinog dolaska iz [adresa] do [adresa], koji i put doista se u jednom smjeru i odnosi na četiri sata, pa stoga vezano za navedeno, i nije utvrđena osnova grubog zanemarivanja i kršenja roditeljske odgovornosti. Lišenje prava na roditeljsku skrb je najdrastičnija obiteljsko-pravna mjera koja se može izreći roditelju radi zaštite djetetovih osobnih interesa i prava. Svrha te mjere oduzimanja roditeljske skrbi zahtijeva potrebu i nužnost zaštite dobrobiti i interesa djeteta. Tako i odredba članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 12/1993. i 20/1997.) propisuje da u svim akcijama koje se odnose na djecu, najbolji interes djeteta mora imati prednost, uz, obzirom na njezino načelno značenje, potrebu individualizacije norme. Pri tome treba cijeniti i druge odredbe Konvencije (čl. 9. Konvencije), koja u načelu zabranjuje odvajanje djeteta od roditelja, koje je dopušteno u izuzetnim slučajevima, uz uvažavanje najboljeg interesa djeteta. Ukoliko postoji mogućnost da mlt. DV neko vrijeme ostane kod udomitelja, dok se ne privikne na stanovanje kod svoje majke, tada se ista može donijeti. Mjera oduzimanja roditeljske skrbi je posljednja mjera i to kada su sve druge aktivnosti i mjere nadležnih tijela iscrpljene. Odredba čl. 3. Konvencije istovjetna je i odredbi članka 24. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2010.), osnovom koje, treba i voditi u odnosu na to računa da i drugim odredbama Konvencije o pravima djeteta (članak 9.) koja u načelu zabranjuje odvajanje djeteta od roditelja, koje je dopušteno u izuzetnim slučajevima.

12. Žalitelj u žalbi ističe pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, kao i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Međutim, ti razlozi nisu ostvareni. Navodi se sadržaj i rješenja kojim je oduzeto pravo protustranci na stanovanje s malodobnim djetetom i povjereno na skrb udomiteljici, međutim u tom su predmetu i određeni osobni odnosi djeteta s protustrankom, a iz ničega ne proizlazi da bi s obzirom na ponašanje protustranke istu trebalo lišiti prava na roditeljsku skrb obzirom da i nije, jer to iz dokaza ne proizlazi, zloupotrebljavala ili grubo kršila roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, pa time i nije ostvaren jedan od zakonskih uvjeta propisan člankom 171. ObZ-a. Radi se o najstrožoj mjeri, čija je smisao onemogućiti potpuno roditelja u njegovoj skrbi za dijete kada je njegovo postupanje štetno za dijete i kada je to nužno za zaštitu najboljih djetetovih interesa, istom je i navedena kao mogućnost a ne obveza suda.

13. Slijedom navedenog žalba predlagatelja odbijena je kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje, temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Puli-Pola 8. srpnja 2026.

Sutkinja:

Biljana Bojanić