REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: 3572/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Ivica, odvjetnik u Zagrebu, Crvenog križa 23, protiv tuženika Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, Velika Gorica, Ulica Rudolfa Fizira 3, radi odbijanja ulaska u Republiku Hrvatsku, dana 8. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, NK-UP/I-212-02/25-3/6369 od 25. kolovoza 2025., te se predmet vraća na ponovni postupak.
II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 EUR sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate ukoliko ih tuženik ne podmiri u ostavljenom roku.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je ulazak u Republiku Hrvatsku tužitelju.
2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da već četiri godine neprekidno radi u Republici Hrvatskoj kod istog poslodavca Ledo plus d.o.o. s kojim ima sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te je uredno bio prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje i uredno izvršavao svoje radne i zakonske obveze. U srpnju 2025. zatražio je od poslodavca odobrenje za neplaćeni dopust od 1. kolovoza do 22. kolovoza 2025., jer je morao otputovati u Nepal zbog smrti oca, što mu je poslodavac odobrio, te je bio privremeno odjavljen iz sustava HZMO/HZZO. Nadalje da je 19. kolovoza 2025. poslodavac uredno podnio prijavu za njegovo ponovno osiguranje s početkom 23. kolovoza 2025. Međutim, zbog tehničkog kašnjenja u ažuriranju podataka status osiguranika u sustavu HZMO postao je vidljiv tek 25. kolovoza 2025. dok je tužitelj ušao u Republiku Hrvatsku 23. kolovoza 2025., a policijski službenici su prilikom provjere utvrdili da u tom trenutku u sustavu nema zapisa o aktivnom osiguranju i zaposlenju iako ih je tužitelj upozoravao da ima važeću dozvolu i radni odnos. Dakle, razlog odbijanja ulaska bio je isključivo posljedica administrativnog kašnjenja u ažuriranju sustava HZMO/HZZO, a ne stvarnog stanja, jer je u trenutku dolaska u RH imao zakonitu osnovu boravka i rada.
3. Stoga predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporavano rješenje, te naloži tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 3.750,00 eura.
4. Tuženik u odgovoru ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te navodi kako je tužitelj doputovao u Zračnu luku Franje Tuđmana dana 23. kolovoza 2025., da je obavljenom graničnom kontrolom i izvršenim provjerama u Nacionalnom informacijskom sustavu za upravljanje državnom granicom i informacijskom sustavu MUP-a, Evidenciji određenih kategorija stranaca, utvrđeno da postoji upozorenje od strane HZMO da je poslodavac Ledo plus d.o.o. za proizvodnju i promet sladoleda i smrznute hrane s danom 31. srpnja 2025. tužitelju prekinulo svojstvo osiguranika. Slijedom navedenog tužitelju je 25. kolovoza 2025. ukinuta dozvola za boravak i rad te s obzirom da je dozvola boravka tužitelju ukinuta i time postala nevažeća oduzeta uz potvrdu, a tužitelju je zbog neposjedovanja valjane vize ili boravišne dozvole odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku.
5. Predlaže sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je održao usmenu i javnu raspravu.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da osporavanim rješenjem tužitelju odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku na temelju članka 50. Zakona o strancima (Narodne novine, broj: 133/20) jer ne ispunjava uvjete iz članka 6. Zakonika o schengenskim granicama, jer da nema valjanu vizu ili boravišnu dozvolu.
9. Člankom 50. Zakona o strancima (Narodne novine, broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) propisano je da:
-Državljaninu treće zemlje koji ne ispunjava uvjete za ulazak propisane Zakonikom o schengenskim granicama ili Uredbom EU 2018/1240 odbit će se ulazak u Republiku Hrvatsku o čemu Ministarstvo, putem policijske postaje nadležne za kontrolu prelaska državne granice, donosi rješenje (Članak 1.).
-Rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi se bez saslušanja državljanina treće zemlje, osim ako se radi o maloljetniku bez pratnje (Članak 2.).
-Protiv rješenja iz stavka 1. ovoga članka nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor (Članak 3).
- Ako odlazak državljanina treće zemlje iz stavka 1. ovoga članka s graničnog prijelaza u treću zemlju nije moguć ni nakon osam dana od dana dolaska na granični prijelaz, primijenit će se mjere za osiguranje povratka (Članak 4.).
- Ministar pravilnikom propisuje način postupanja prema državljanima trećih zemalja te izgled i sadržaj obrasca rješenja o odbijanju ulaska i tehničkim uvjetima za boravak na graničnom prijelazu (Članak 5.).
10. Naime, tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je isto doneseno nakon što je rješenjem Upravnih poslova Policijske uprave Zagrebačke od 25. kolovoza 2025. tužitelju ukinuta do tada važeća dozvola za boravak i rad, a budući da je tužitelj 23. kolovoza 2025. doputovao u Zračnu luku Franjo Tuđman te je utvrđeno da postoji upozorenje od strane HZMO-a da je poslodavac Ledo plus d.o.o. s danom 31. srpnja 2025. tužitelju prekinuo svojstvo osiguranika.
11. Međutim, tuženik, osim što tvrdi da je tužitelju od strane Upravnih poslova, Policijske uprave Zagrebačke 25. kolovoza 2025. ukinuta dozvola za boravak i rad, isti u vezi s navedenim nije dostavio nikakav dokaz.
12. Osim toga, toga tužitelj je uz tužbu priložio dokaz o prijavi na mirovinsko osiguranje – obrazac eM-1P Prijava o početku osiguranja za tužitelja s danom stjecanja svojstva osiguranika 23. kolovoza 2025., a koji je podnesen 19. kolovoza 2025..
13. Dakle, iz dokaza dostavljenih uz tužbu kao i navoda tuženika u odgovoru na tužbu, u trenutku kada je tužitelj doputovao u Zračnu luku Franjo Tuđman, dana 23. kolovoza 2025., isti je imao ostvarenu prijavu na mirovinsko osiguranje (koja je podnesena 19. kolovoza 2025), a i, kako to iz odgovora na tužbu proizlazi i važeću dozvolu za boravak i rad koja je važila do 16. siječnja 2026. i koja je navodno naknadno ukinuta rješenjem od 25. kolovoza 2025. pri čemu se napominje, da ovaj sud u okviru ovog spora, ne može ulaziti u zakonitost rješenja o ukidanju dozvole za boravak i rad.
14. Kraj takvog stanja stvari, budući da podaci spisa predmeta ne daju dovoljnu podlogu za zaključak da je tužitelju pravomoćnim aktom ukinuta ranije izdana dozvola za boravak i rad, a koja je vrijedila do 16. siječnja 2026. te budući da greške (neažurnost) rada državnih tijela ne mogu ići na štetu stranaka, osporavanim rješenjem, po ocjeni ovoga suda povrijeđen je Zakon na štetu tužitelja, te će u ponovnom postupku tuženik donijeti novo rješenje u kojem će uzeti u obzir sve činjenične i pravne okolnosti te pravno shvaćanje i primjedbe ovog suda i donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.
15. Temeljem odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u točki I. izreke.
16. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 147., a isti se sastoji od troška sastava tužba i pristupa na jedno ročište, svaka radnja u iznosu od 1.250,00 eura, sukladno Tbr. 27, 46 i 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno ukupno 2.500,00 eura, pri čemu tužitelju nije priznat trošak sastava podneska, budući da isti nije ocjenjen nužnim (tužitelj je navode iz podneska ima mogućnost iznositi na ročištu kod ovog suda) pa stoga niti opravdanim.
17. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 8. srpnja 2026.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I. izreke presude žalba nije dopuštena Protiv točke II. žalba je dozvoljena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Marko Ivica – e- komunikacijom
2. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, Velika Gorica, Ulica Rudolfa Fizira 3
3. U spis
