REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-2458/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ingrid Šegon, u pravnoj stvari tužitelja CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. Trnjanske Ledine 1a, kojeg zastupa punomoćnik Maks Skendžić, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova 23, protiv tuženika ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Saša Stipić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Maksa Skendžića, odvjetnika u Zagrebu i punomoćnika tuženika Saše Stipića, odvjetnika u Zagrebu, na ročištu za objavu presude 8. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 10.000,00 eura s osnove glavnog duga, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 24. svibnja 2022. i to od dospijeća pa do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 2.293,23 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 8. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i Concreto Houses d.o.o. odnosno tuženik kao odgovorna osoba u svojstvu direktora Concreto Houses d.o.o. sklopili 20. svibnja 2022. Ugovor o građenju kojim je CS kao naručitelj naručio, a Concreto Houses d.o.o. odnosno ĆS kao izvođač preuzeo obvezu nabave materijala i izvođenja radova za izgradnju montažne kuće površine 98,27 m2, i to na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, sve sukladno ponudbenom troškovniku, projektu i građevinskoj dozvoli. Na ime ispunjenja svoje obveze podnositelj je 23. svibnja 2022. uplatio iznos od 36.851,25 eura na transakcijski račun Concreto Houses d.o.o. Zagreb. Međutim, na ime dijela ispunjenja dijela svoje obveze tužitelj je isplatio osobno tuženiku na ruke iznos od 10.000,00 eura o čemu je sastavljena Izjava odnosno potvrda o primitku novca koju je tuženik potpisao osobno, a ne u svojstvu direktora Concreto Houses d.o.o. Zagreb. Predmetnim Ugovorom je predviđen završetak radova u studenom 2022. , međutim, iz razloga nepoznatih tužitelju, navedeni radovi nisu odrađeni odnosno tužitelj je u više navrata tražio od tuženika ispunjenje preuzetih obveza, ali bezuspješno. Nakon probijanja svih rokova te nakon mnogobrojnih poziva za povratom novca, a nakon očiglednog izbjegavanja odgovornosti od strane tuženika, tužitelj je zatražio prekid suradnje te povrat neosnovano zadržanog iznosa kako od strane tuženika tako i od strane tuženikovog trgovačkog društva. Tuženik do podnošenja pisanja tužbe nije vratio tužitelju iznos iz točke I. tužbe i to niti nakon višekratnih poziva tužitelja za povratom. Stoga kako postoji dospjelo potraživanje tužitelja koje tuženik odbija ispuniti, predlaže da sud nakon provedenog postupka, donese presudu kojom je tuženik ĆS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan tužitelju CS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 10.000,00 eura s osnove glavnog duga, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 24. svibnja 2022. i to od dospijeća pa do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate, sve po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana te kojom je tuženik ĆS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan tužitelju CS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi trošak parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude pa do plateža, po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je točno da su tužitelj i trgovačko društvo CONCRETO HOUSES d.o.o. koje zastupa direktor ĆS **.**.2022. sklopili Ugovor o građenju kako se navodi u tužbi. Također da je nesporno da je radove trebalo izvesti društvo MDiDOJČ GRUPPA d.o.o. iz [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, kojem društvu je proslijeđen dio uplaćenog novca u visini od 10.000,00 Eura. Točno je da je tužitelj na ime dijela ispunjenja svoje obveze predao osobno tuženiku iznos od 10.000,00 Eura, o čemu je sastavljena Izjava koja prileži tužbi. Međutim, navedeni iznos predan je tuženiku kako bi ga on proslijedio dalje odgovornoj osobi društva MDiDOJČ GRUPPA d.o.o. s kojom je bio u svakodnevnom kontaktu te je nakon što je primio navedenih 10.000,00 Eura i kontaktirao suvlasnika društva MDiDOJČ GRUPPA d.o.o. VS koji je došao u Zagreb kako bi primio novac za radove. Tom prilikom u prostorije tuženikovog trgovačkog društva CONCRETO HOUSES d.o.o. došao je i tužitelj te je on osobno predao VS još i iznos od 30.000,00 Eura za gradnju kuće sukladno spomenutom ugovoru, dok je tuženik ES predao ranije od tužitelja primljenih 10.000,00 Eura. Navedenoj primopredaji nazočan je bio i djelatnik društva CONCRETO HOUSES d.o.o. ČS. Slijedom navedenog da je očito da je tuženik primio navedeni novac samo kako bi ga proslijedio VS, obzirom da je tužitelj smatrao kako će se prije njega s njim susresti jer je isti i suvlasnik društva CONCRETO HOUSES d.o.o. zajedno s tuženikom. Nakon primopredaje novca, odnosno predmetnih 10.000,00 Eura od strane tuženika i 30.000,00 Eura od strane tužitelja, PS o tome je sastavio pisanu potvrdu o primitku cjelokupnog iznosa i predao je tužitelju. Također tužitelj i tuženik dogovorili su se da će predmetnu izjavu o primitku predaji 10.000,00 Eura tuženiku od strane tužitelja ovaj uništiti, što nije učinio već je koristi kako bi osobno od tuženika naplatio potraživanje koje stvarno ima prema društvu CONCRETO HOUSES d.o.o. Sukladno navedenom tuženik nikad nije primio predmetni novčani iznos za sebe, već samo da ga po nalogu tužitelja preda VS, što je i učinio i s čime je tužitelj upoznat te o tome posjeduje potvrdu. Obzirom na navedeno tuženik predlaže sudu da odbije tužitelja s postavljenim tužbenim zahtjevom kao neosnovanim, uz obvezu istog da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak .

3. Tužitelj se podneskom od 3. studenoga 2023. očitovao na odgovor na tužbu tuženika navodeći da se tuženik protivi tužbi i tužbenom zahtjevu na način da isti navodi kako je predmetni iznos od 10.000,00 eura koji tužitelj potražuje isplatio MDiDOJČ Gruppa d.o.o. iz [adresa], BiH te navedeno dokazuje potvrdama o isplati sredstava, svaka na iznos od 5.000,00 eura. Tužitelj smatra sve prigovore tuženika neosnovanima jer iz navedene potvrde ništa drugo ne dokazuju nego da je trgovačko društvo Concreto Houses d.o.o. isplatilo iznos od 5.000,00 eura 26. svibnja 2022. te opet toliko 26. listopada 2022. trgovačkom društvu MDiDOJČ Gruppa d.o.o. iz [adresa], BiH, a navedeno pogotovo proizlazi iz činjenice da je tužitelj 23. svibnja 2022. uplatio iznos od 36.851,25 eura na transakcijski račun trgovačkog društva Concreto Houses d.o.o., te slijedom navedenog, jedino da se može zaključiti da je Concreto Houses d.o.o. od dijela tog novca eventualno isplatilo iznos od ukupno 10.000,00 eura MDiDOJČ Gruppi. Navedeno da proizlazi također iz činjenice odnosno navoda samog tuženika u kojem je isti rekao da je na istom sastanku predao iznos od 10.000,00 eura ES (direktoru MDiDOJČ Gruppa d.o.o.), odnosno da je istom prilikom PS izdao Potvrdu o primitku tog iznosa, međutim, iz navedenih potvrda da je razvidno da je uplaćen iznos od 5.000,00 eura 26. svibnja 2022. te zatim 26. listopada 2022. Tužitelj je istaknuo da iz navedene Potvrde nije vidljivo da bi iznos koji je na ruke primio tuženik isplatio ES budući da su oni u suvlasničkom odnosu u pogledu trgovačkog društva Concreto Houses d.o.o. te su imali drugih isplata na ime predmetnog posla. Slijedom navedenog da jasno proizlazi zaključak da je tuženik predmetni iznos (koji je priznao da je osobno preuzeo) uzeo za sebe te da ga nikada nije vratio tužitelju , jednako kao što niti njegovo trgovačko društvo Concreto Houses d.o.o. nikada nije vratilo tužitelju iznos od 36.851,25 eura, iako nikada nije odrađeno ništa po ugovoru o građenju. Tužitelj je istaknuo prijevarno postupanje tuženika osobno te tuženika kao direktora Concreto Houses d.o.o., Zagreb. Naime, predmetnim Ugovorom je predviđen završetak radova u studenom 2022., međutim, iz razloga nepoznatih tužitelju, navedeni radovi nisu odrađeni odnosno tužitelj je u više navrata tražio od tuženika ispunjenje preuzetih obveza, ali bezuspješno. Nakon probijanja svih rokova te nakon mnogobrojnih poziva za povratom novca, a nakon očiglednog izbjegavanja odgovornosti od strane tuženika, tužitelj je zatražio prekid suradnje te povrat neosnovano zadržanog iznosa te je naknadno saznao da je tuženik brojnim prijevarnim postupanjima pokušavao izvući za sebe korist, a na štetu svojih suradnika (podizvođača) pa tako i stranaka odnosno osoba sa kojima je ugovarao Ugovore o građenju (tako i ovdje podnositelja), a da je istovremeno prikrivao činjenicu nedostatka novčanih sredstava na svojim računima te raznih dugovanja , a sve kako bi doveo u zabludu tužitelja i druge osobe. Naime, ubrzo nakon sklapanja naprijed navedenog Ugovora o građenju, tuženik je predložio tužitelju uvođenje drugog izvođača odnosno njegovog podizvođača MDiDOJČ GRUPPA d.o.o. iz Bosne i Hercegovine, [adresa] (kojeg vodi odgovorna osoba PS, [adresa]), a sve kako bi se navodno predmetni radovi ubrzali. Tužitelj je pristao na predloženo misleći kako će se na taj način što brže i bolje odraditi navedeni radovi. Međutim, naknadno je saznao da je tuženik ugovarao poslove sa gore navedenim PS kako bi za sebe nezakonito izvlačio što veću financijsku korist. Navedeno je odrađivano na način da je tužitelju (a tako i drugim investitorima prema saznanju tužitelja) obećavao niže cijene radova (radne snage) i materijala budući da je MDiDOJČ GRUPPA d.o.o. iz Bosne i Hercegovine, dok je istovremeno sebi zadržavao novac koji je trebao prebaciti navedenom podizvođaču MDiDOJČ GRUPPA d.o.o., te radi takvog prijevarnog postupanja tuženika dolazilo do kašnjenja sa radovima odnosno naposljetku sa prekidom svih radova. Tužitelj ističe kako je cijelo vrijeme tuženik prebacivao odgovornost na druge osobe, iako je namjerno ugovarao radove odnosno uzimao novac znajući da time samo pokriva prethodna dugovanja te pritom ugovarajući na više strana različite cijene za iste usluge (sa drugim podizvođačima), a zadržavajući razliku za sebe. Na jednak način tužitelj pretpostavlja da je tuženik prebacio dio novca sa svojeg trgovačkog društva na trgovačko društva MDiDOJČ GRUPPA d.o.o., međutim, budući da su oni bili i jesu u zajedničkom trgovačkom društvu Concreto houses d.o.o. , pitanje na ime čega je taj novac prebačen. Radi svega gore navedenog, tužitelj je protiv tuženika i njegovog trgovačkog društva Concreto Houses podnio kaznenu prijavu nadležnom državnom odvjetništvu te je navedeni postupak u tijeku. Na gore navedeni i sličan način je prevario (kao investitora) gospođu TS iz [adresa] koje je protiv ĆS također podnijela kaznenu prijavu. Osim gđe TS, prema naknadnom saznanju Podnositelja, ĆS je prijevarno postupao i prema investitorima ĐS iz [adresa] te US i AS. Slijedom navedenog tužitelj predlaže sudu usvojiti predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev uz dosudu parničnog troška tužitelju.

4. Tuženik se očitovao podneskom od 01. prosinca 2023. navodeći da tužitelj u svom podnesku iznosi navode koji se ne odnose na predmetni spor te je sporni iznos od 10.000,00 EUR-a a tuženik odgovornoj osobi podizvođača ES o čemu je isti potpisao i pisanu izjavu kojom je potvrdio primitak navedenog iznosa. Navedenoj primopredaji je bio nazočan i svjedok. Iz navedenog da je vidljivo da je tuženik primio navedeni iznos samo kako bi ga proslijedio ES te da predmetni iznos nikada nije primio za sebe već samo da ga po nalogu tužitelja preda ES. Tuženik je naveo da je nesporno da je tužitelj sa istim u cijelosti upoznat kao i da je 12.12.2022. protiv PS, HS i trgovačkog društva MDIDOJČ GRUPPA d.o.o. podnio kaznenu prijavu radi osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o građenju sklopljen između CS, tužitelja u ovom postupku i naručitelja i Concreto Houses d.o.o. kao izvođača radova od 20. svibnja 2022. (list 4-8 spisa), Izjavu o primitku novčanog iznosa od 10.000,00 eura (list 9 spisa), mail korespondenciju između tužitelja i tuženika kao direktora Concreto Houses d.o.o. (list 10-13, 30-32 spisa), potvrdu o primitku iznosa od 10.000,00 eura (list 21 spisa), potvrde-naloge za međunarodno plaćanje (list 22-23 spisa), Izvadak iz sudskog registra za Concreto Houses d.o.o. (list 27-28 spisa), potvrdu Zagrebačke banke d.d. o izvršenoj isplati iz sredstava kredita odobrenog tužitelju (list 29 spisa), kaznenu prijavu s potvrdom o primitku (list 33-37 spisa), Rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva KP-DO- 1149/2023 od 27. prosinca 2023. (list 49-53 spisa), saslušao svjedoke NS i PS (list 73-75 spisa), tužitelja i tuženika kao parnične stranke (list 77- 82 spisa) i saslušao svjedoka ČS (list 100-101 spisa).

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

7. Između stranaka nije sporno da su tužitelj i trgovačko društvo Concreto Houses d.o.o. čiji je direktor tuženik sklopili 20. svibnja 2022. Ugovor o građenju kojim je tužitelj kao naručitelj naručio, a Concreto Houses d.o.o. kao izvođač preuzeo obvezu izvođenja montažne kuće površine 98,27 m2 u sklopu izgradnje građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve prema tehničkoj dokumentaciji u fazi roh bau, prema opisu radova, kvaliteti i količinama, a sukladno ponudbenom troškovniku koji je sastavi dio tog Ugovora kao i da je tužitelj osobno na ime ispunjenje dijela obveze prema Ugovoru o građenju predao tuženiku iznos od 10.000,00 eura.

8. Među strankama je sporno je li osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom na to da je tužitelj sklopio Ugovor o građenju sa tvrtkom Concreto Houses d.o.o. čiji je direktor tuženik te je li tuženik u obvezi tužitelju isplatiti iznos od 10.000,00 eura za koji iznos tužitelj tvrdi da ga osobno predao tuženiku koji primitak novčanog iznosa je tuženik potpisao osobno, a ne u svojstvu direktora Concreto Houses d.o.o. s kojim je tužitelj sklopio predmetni Ugovor o građenju.

9. Iz iskaza svjedoka NS, supruge tužitelja, proizlazi da su ona i suprug kretali u izgradnju kuće, tražili su različite ponude te im je odgovarala ponuda za izgradnju kuće koju im je dao tuženik. Dogovorili su 4 faze plaćanja. Prilikom potpisivanja Ugovora morali su platiti određeni novčani iznos, 10.000 EUR na ruke su dali tuženiku, još su uplatili 36.000 EUR u 5. mjesecu 2022., a Ugovor o izgradnji kuće su potpisali 20. svibnja 2022. Tuženik je trebao krenuti sa izgradnjom kuće na ljeto te godine, zvali su ga svako malo, stalno je bio drugi razlog zašto se to ne događa. U 10. mjesecu 2022. je krenula gradnja. U međuvremenu je druga firma preuzela gradnju preko njega, ali on nikakve novce nije dao toj firmi. Tužitelj i svjedokinja su sve daljnje poslove u vezi izgradnje kuće radili s PS. Oko 01. studenoga 2022. su saznali za probleme, imali su i sastanak sa tuženikom gdje su tražili da im vrati novce. Sve to zna jer je osobno prisustvovala tom sastanku na kojem nisu ništa uspjeli dogovoriti, čak nije bilo niti nekog konkretnog obećanja o ispunjenu obveza, odnosno da im se vrati novac ili da izgradi kuću za što su ga i platili. Nakon tog sastanka oni su tuženika još jednom ili dva puta kontaktirali, odnosno bili su na sastanku s njim, međutim ništa se od traženog nije realiziralo te su ga i nakon toga zvali i podigli kaznenu prijavu od koje nije bilo ništa. Tuženik je trebao dovršiti kuću prema Ugovoru 2022. te su prema Ugovoru propisani i penali u slučaju ne postupanja. Ne zna zašto je tuženik tražio isplatu na ruke iznosa od 10.000 EUR, a ostali iznos preko računa. Njezin suprug je kontaktirao tuženika u 2023. i 2024. te je i otišao do ureda tuženika, međutim njega tamo nije bilo. Svjedokinja je nadalje navela da je PS 2022. u odnosu na montažnu kuću dovezao zidove, odnosno određene materijale kuće koje je stavio na njihovo zemljište te je kako je riječ o montažnoj kući sve to kisnulo, a to je bilo u mjesecu studenom 2022. Tuženik niti njegova firma nisu ništa radili u vezi montažne kuće. Tuženik tužitelju nije nikada vratio novce kao niti firma tuženika s time da nije bila prisutna kada je njezin suprug dao tuženiku iznos od 10.000,00 eura, ali zna sve u vezi toga jer su dizali kredit te je tužitelj tuženiku fizički nosio novce. Vrijednost radova za izgradnju kuće koju je njezin suprug zaključio sa firmom tuženika Concreto Houses d.o.o je bila nešto malo manja od 100.000,00 eura.

10. Iz iskaza svjedoka PS proizlazi da je njega tuženik upoznao sa tužiteljem u uredu tuženika u Zagrebu. Koliko se sjeća to je bilo prije nekih više od dvije godine. Tužitelj je imao projekt za gradnju montažne kuće te je on koji je stručan u tom dijelu analizirao projekt, da se napravi ponuda na osnovu tog projekta te ima li odstupanja u projektu, radilo se o tlocrtu kuće odnosno to nije bio potpuni projekt za izgradnju kuće te su nakon što su pogledali napravili ponudu te je dalje tuženik krenuo u razgovor sa tužiteljem oko izgradnje kuće. Nakon toga je krenuo proces daljnjeg razgovora oko plaćanja, ali on više nije sudjelovao u tome i nije imao saznanja o navedenom. Firma koju je tužitelj angažirao za izgradnju montažne kuće u suvlasništvu je tuženika i njega u 50% naspram 50%. Njega je tuženik uveo u firmu u 5. mjesecu 2022. te je tražio da potpisuje sve papire u firmi, a da on bude samo menadžer, nadalje tražio je da preuzme tvrtku sa čime nije bio suglasan dok se računi između njih ne raščiste iz razloga jer nije imao saznanja o transakcijama koje je firma obavljala i svim novčanim kretanjima. Nakon toga je njemu tuženik predložio da potpiše drugi Ugovor s tužiteljem, s time da on nije imao saznanja o postojanju prvog Ugovora između tužitelja i tuženika te o plaćanjima koja su izvršena s naslova navedenog Ugovora. On je sa tužiteljem potpisao Ugovor o gradnji montažne kuće te su nastale komplikacije kada je saznao da je tužitelj tuženiku uplatio 35.000,00 EUR. Nakon toga je prestao raditi na kući tužitelja jer je tražio od tuženika da tužitelju vrati novce te je nakon toga namjeravao nastaviti radove. On nije dobio ništa od tuženika, a ne zna je li tužitelj uspio vratiti novac od tuženika. Kasnije je napravio sporazum sa tužiteljem, izgradio kuću u grubo, odnosno konstrukciju te je nakon toga počeo vraćati novce tužitelju. Sklopili su sporazum da on sam završi radove koje je on trebao završiti te je tužitelju vratio oko 19.000 EUR. Tužitelj je firmi svjedoka MDiDOJČ GRUPPA d.o.o. kasnije uplaćivao novce. Nema saznanja da je tuženik njemu dao iznos od 10.000 EUR u gotovini. Nakon što mu je predana na uvid izjava koja se nalazi na listu 21 spisa svjedok je naveo da istu nije potpisao i da to nije njegov potpis. U firmu Concreto Houses d.o.o. kao suvlasnik ušao je u 5. ili 6. mjesecu 2022. Drugi ugovor sa tužiteljem potpisao je u ljeto 2022. Ne sjeća kolika je vrijednost radova po Ugovoru koji su sklopili tužitelj i firma tuženika Concreto Houses d.o.o. Novce je trebala vratiti firma Concreto Houses d.o.o. te je tužitelju dužan još iznos od oko 6.000 EUR. Ne zna i nije čuo jer nije bio tu kada su međusobno kontaktirali vezano za saznanje je li tuženik primio od tužitelja neki novac.

11. Iz iskaza tužitelja proizlazi da su u 5. mjesecu 2022. a pri tome misli na sebe i na firmu Concreto Houses d.o.o. čiji je vlasnik i direktor tuženik sklopili Ugovor o gradnji montažne kuće. Došao je u ured firme tuženika, tražio da sačine Ugovor, potpišu ga i da se krene sa realizacijom. U vezi cijene za izgradnju montažne kuće prema navedenom Ugovoru naveo je da da su se oko cijene dogovarali od 3. -5. mjeseca 2022. te su tek tada u 5. mjesecu 2022. dogovorili finalnu cijenu i potpisali Ugovor. Početna cijena u 3. mjesecu je bila 800,00 EURA po kvadratu da bi narasla na 1.100,00 EUR po sistemu ključ u ruke. Rekao je da te novce nema te je tražio reviziju ponude na način da to bude visoki roh bau i da time smanje cijenu prema Ugovoru. Okvirna cijena je dogovorena, to je bilo 92.000,00 EUR i to je bila finalna cijena. U Ugovoru je bila druga cijena, a to je s PDV 36.810,00 EUR. U odnosu na navedeno tužitelj je naveo je da je bilo dogovoreno da se sve radi po fazama, a prvi Ugovor koji je u spisu se odnosi na prvu fazu građenja. U odnosu na Ugovor o građenju koji se nalazi u spisu naveo je da je bilo dogovoreno još 10.000,00 EUR, a pri tome je dogovor bio da se navede cijena u iznosu od 36.810,00 EUR te je za to bio izdan račun i navedeni iznos gdje je plaćen sa računa Zagrebačke banke prema kreditu koji je sklopio sa Zagrebačkom bankom te je to bio APN kredit. Nakon potpisivanja Ugovora u petak otišao je u banku u ponedjeljak te je na temelju računa Zagrebačka banka isplatila taj iznos, a ovaj iznos od 10.000,00 EUR osobno je dao tuženiku te ga je tuženik tražio da donese još 10.000,00 EUR neovisno o tome što je u Ugovoru o građenju navedeno da je vrijednost radova sa PDV-om 36.810,00 EUR te su tom prilikom potpisali priznanicu da je on doista primio taj iznos. Nakon toga se ništa nije događalo, tuženik ga je nazvao sredinom 6. mjeseca da je stigla druga faza plaćanja i da je potrebno donijeti još novaca i to 30.000,00 EUR. Nakon toga je došao u ured firme tuženika i očekivao je da dalje potpišu Anex Ugovor o građenju, a na tom sastanku je bio PS, dobio je Ugovor o građenju, ali je isti bio naslovljen na izvođača MDiDOJČ GRUPPA. On je pri tome, misli na tuženika, nakon što ga je pitao otkuda sada druga osoba, izjavio da on to ne može te da će dio gradnje preuzeti PS. Postavilo se pitanje što je sa novcima koje je uplatio na račun te sa novcima koje je uplatio na ruke tuženika. Rečeno mu je da se ništa ne brine za prvu fazu plaćanja, da će tuženik snositi dio troškova za radove za koje je bio plaćen i da se ništa ne brine. Rečeno mu je da se ništa ne brine i da će u 7. mjesecu krenuti gradnja kuće, to se naravno nije dogodilo. On im je vjerovao te im je dao tolike novce. Ništa nije ispitivao o njihovom odnosu niti je požurivao već je samo htio da kuća bude izgrađena kako su dogovorili. Kuću je trebalo izgraditi do studenog 2022. Tuženika je kontaktirao tuženika u 7. mjesecu jer je vidio da se ništa ne događa, on mu je tada rekao da je puno skladište i da ne mogu isporučiti njegovu kuću jer još nije isporučena kuća u [adresa] koja je puno veća. Na upit je li spremna stolarija, tuženik mu je odgovorio da je te da se samo PS čeka da isporuči kuću. Nazvao je nakon tjedan dana da vide što dalje, onda mu je tuženik rekao da je kamion upao u rupu, da su neki problemi u [adresa]. Tu je bilo sličnih poziva sve do 10. mjeseca kada je krenula gradnja. Tada je PS dovezao materijal i radovi su trajali do sredine 10. mjeseca kada su došli do plafonske konstrukcije, uglavnom krov nije bio izveden. U tom razdoblju su na gradilištu bili tuženik i PS te su ga tražili još novaca i to 19.000,00 EUR, a to je odstupalo od onih 92.000,00 EUR što su dogovorili, kada se sve zbroji koliko je do tog trenutka dao novaca. Smatra da su do tada izvedeni radovi vrijedili 10.000,00 EUR jer kuća nije imala ni krova. Nadalje naveo je da je dao 10.000,00 EUR jer nije htio pristati na tih 19.000,00 EUR s time da je to bilo po drugom Ugovoru. Na sastanku u 6. mjesecu 2022. donio je 30.000,00 EUR i te novce je primio PS te nakon što je dao 10.000,00 EUR supruga i on su otišli u ured tuženika i tražili su objašnjenje zašto je potrebno dati navedeni iznos. PS se izvlačio na svoj način, tuženik se na svoj način izvlačio, mijenjao je temu. Oni su inzistirali da se dogovoreno izvrši te su radovi nastavljeni, ali minimalnim tempom. Sredinom 11. mjeseca radovi su stali. Saznao je da su radovi stali na način da je tuženik tražio od PS da ga obavijesti o istima, on mu je rekao da ne može nastaviti radove jer da tuženik nije isplatio ništa od prve kuće te su oni imali međusobno nerazriješenih računa. PS je pokušavao to riješiti, te su on i supruga sudjelovali na njihovom sastanku te su inzistirali da se kuća stavi pod krov da ne kisne. U jednom trenutku našli su se na gradilištu supruga i ona, tuženik i PS te tužiteljev nadzorni inženjer i tuženikov nadzorni inženjer, uspjeli su nešto dogovoriti da odu tražiti ponudu za crijep da se krene čim prije. Dobili su ponudu za crveni crijep i antracit crijep. Tužitelj je naveo da je za antracit crijep za koji je tuženik tražio da stavi na kuću došla ponuda koja je 30% jeftinija od cijene za koju je on navodio u odnosu na navedeni crijep. Tužitelj je naveo da je nakon toga razgovarao sa PS i predočio mu što sam je uplatio i što je uplatio na ruke tuženiku i firmi tuženika te mu je on rekao da ništa od navedenog nije uplaćeno njemu, ES. Onda je shvatio da je ponuda za visoku roh bau za PS bila 59.000,00 EUR, a ponuda tuženika odnosno firme tuženika je bila 92.000,00 EUR. Nakon toga su PS i on sačinili sporazumni raskid Ugovora i PS je od iduće godine od 2. mjeseca počeo vraćati novce, dok tuženik nije vraćao novac unatoč pozivima te je bilo pokušaja sporazuma da će tuženik vratiti novce kada bude imao te je naveo da je platio PDV te da vraćanje PDV-a nije moguće. Godinu i pol dana je proveo na kući gradeći istu te je uslijed svega navedenog skoro dobio otkaz, ima malo dijete i suprugu te je upravo radi izgradnje ove kuće uzeo kredit koji i dalje plaća, a kuću ni je dobio. Za navedeni kredit morao je ispostaviti sve račune. Tužitelj je nadalje naveo da je gradio kuću sa svojom rodbinom, svojim rukama, kako bi mogli uopće imati krov nad glavom te mu je jako puno pomoglo što je uspio vratiti dio novca od PS nakon čega je prestala sva komunikacija sa tuženikom vezano za povrat novaca zbog čega se nakon svega osjećao jadno i poniženo. Čuo je naknadno čuo slične priče, da on i supruga nisu bili jedini te da je tu bila gospođa iz [adresa], otoka [adresa] i koja je imala slične probleme sa tuženikom te je priče čuo i od kooperanata koji su bili izigrani, a koje kooperante je i koristio za izgradnju svoje kuće te ih je i platio. Sa Concreto Hhouses d.o.o. je zaključio jedan Ugovor na iznos od 36.850,00 EUR, dok je sa VS zaključio jedan Ugovor, sredinom 6. mjeseca na iznos od 59.000,00 EUR. Nakon 17.06.2022. dao je VS iznos od 10.000,00 EUR, dok nije htio pristati na davanje iznosa od 19.000,00 EUR koliko je bilo traženo. Ima saznanja da je firma Concreto Houses završila u stečaju, ali nije prijavio svoja potraživanja u stečajnom postupku.

12. Iz iskaza tuženika proizlazi da je radio u firmi Coca Cola i odlučio otići u privatni biznis, misli da je 2006. preuzeo firmu Concreto, tada je počeo raditi za njemačku firmu za prodaju struje i plina. U jednom trenutku je imao 70 zaposlenih. Kako je počela liberalizacija tržišta počeo je raditi za tvrtku A1 gdje je imao pozivni centar od 30 zaposlenika. Odlučio je otvoriti još jedan posao jer je imao vremena i odlučio se za montažne kuće. Pošto nije građevinac tražio je firmu koja će raditi za Concreto Houses. Nakon nekoliko izvođača i po preporuci je došao do PS u [adresa]. Njegova firma se zove MDiDOJČ koje je direktor njegova kćer SS, zvao ga je u [adresa] u unajmljenu halu gdje proizvodi montažne kuće. U to vrijeme se iznenadio jer je došao po njega u kombiju sa ruskim tablicama te kako je slatkorječiv odveo ga je nekoliko gradilišta da pogleda kuće i odlučio se sa njim na suradnju. S njim, odnosno tvrtka Concreto Houses i MDiDOJČ potpisali su Ugovor o poslovnoj suradnji gdje je on zadužen za izvođenje, gradnju i reklamaciju montažnih kuća, a Concreto Houses otvara tržišta. Obveza Concreto Houses je bila da ima registraciju za gradnju i nadzornog inženjera kojem su plaćali, bio je prijavljen na Ugovor o radu na 2 sata. U odnosu na prvu kuću koja se počela graditi PS poslao je šleper sa konstrukcijom i 3 radnika i nije platio prijevoz, niti je organizirao istovar tog šlepera i poslao je 3 radnika za koje nije ni smještaj organizirao zbog čega je svjedok naveo da je bio šokiran koliko je to neorganizirano, ali mislio je možda prva kuća pa dok se ne uhoda. Nakon toga otvorena su još 4 gradilišta koje su trebali početi graditi u razmaku od 3 kuće mjesečno. To se odvijalo na način da investitorima Concreto Houses izda fakturu, investitori uplate i taj uplaćeni novac Concreto Houses uplaćuje MDiDOJČ na ime fakture i C ima daljnju obvezu gradnje kuće. Radovi su započeti po Hrvatskoj po tim gradilištima na način da su dostavljene konstrukcije kuće. Tuženik je naveo da je PS slao ljude koje nije prijavljivao niti isplaćivao plaće te za sve uplate postoji dokaz bankovni izvadak. Tuženik je nadalje naveo da je LS odlučio biti suvlasnikom tvrtke Concreto Houses, a pošto je ista tvrtka bila marketinški jako podržana ideja je bila da on preuzme tu tvrtku i da se doseli sa familijom u Hrvatsku, pošto mu je žena ruskinja, a djeca pričaju samo ruski. Tražio je tuženika da mu pomogne oko škole za djecu, smještaja i da mu nađe svećenika koji će ga krstiti. U odnosu na konkretni slučaj tuženik je naveo da je tužitelj došao kod njega na sastanak, htio je kupiti montažnu kuću da ide na kredit, ali obzirom na to da nije imao novaca da se interesirao postoji li mogućnost da ne plati PDV na puni iznos kuće što je tuženik rekao ES koji da je rekao neka bar ide preko računa konstrukcija kuće, a za ostalo će on materijal gurnuti u kamion. Dogovor je bio da se definira cijena kuće i da se plaća u gotovini, na što je on rekao da je on u [adresa], a tuženik u Hrvatskoj i da tuženik mora odraditi transparentno, a ako hoće neka se dogovara direktno s investitorom na što su obojica pristali. Tako je nastao i drugi Ugovor o gradnji koji je sklopljen između MDiDOJČ i tužitelja. Nakon toga da mu je PS rekao da će tužitelj donijeti novce njemu u firmu za njega jer je on bio u [adresa] i nema PDV-a te da je potpisao papir da tužitelj daje novce, a kada mu se predočava izjava na listu 9 spisa, navodim da je to ta izjava. Te iste novce PS ili HS nisu preuzeli od njega direktno nego u kuverti sa papirom koji je potrebno potpisati, tuženik se potpisao i dao je u firmi u kuverti da kada dođe PS ili koga već pošalje da se potpiše i preuzme novce. U tom periodu počeli su problemi na gradilištima gdje PS nije isporučivao niti se pojavljivao, rekao je da je bankrotirao da nema više novaca, a uplaćeno mu je sigurno preko 300.000,00 EUR na ime izgradnje svih tih kuća. Pošto su tuženika ljudi počeli zvati jer je bio u Hrvatskoj morao je sam naći način da vraća novce. Otišao je na policiju, podigao kaznenu prijavu protiv PS i firme gdje je detektirano da mu duguje 96.000,00 EUR, na policiji su mu rekli pošto se radi o firmi koja je u BiH i radi se o odnosu između dviju firmi da neka ne očekuje previše. Zvao je odvjetnika u [adresa] po preporuci koji ga je tražio 18.000,00 maraka da pokrene postupak, ali mu je isto rekao da se radi o firmi te da ne očekuje previše. Tada je na ime Concreto digao obrtna sredstva u iznosu od 200.000,00 kn vjerujući da će situacija biti u redu, da će PS početi nešto dovoziti i tuženikova supruga je digla 200.000,00 kn kredita koje je dala njemu da počne ljudima vraćati novce i posudio je 200.000,00 EUR od prijatelja na ime vraćanja novaca što ima i evidentirano. Naveo je da je tužitelj tražio da mu plati fasadu na što su otišli u Bat promet i platio je 5.500,00 EUR s time da je ES isplaćena vrijednost po Ugovoru o građenju koju je Concreto Houses sklopio sa MDiDOJČ. Obzirom na da je Concreto dala pozajmicu Concreto Housesu na ime vraćanje dugova misleći da će Concreto moći to financirati nakon 6. mjeseca se dogodilo da tvrtka više nije bila rentabilna, nije mogla isplaćivati plaće, morali su otpustiti sve ljude te su završile u stečaju i jedna i druga firma. Navodi da ga je Fina zbog svega ovršila, nema auta, supruga i dalje plaća kredit, a njemu ostane 900,00 EUR. Ima suprugu i dvoje djece i da nema suprugu ne zna kako bi živio. Poslije je saznao da je gospodin ES pobjegao iz Rusije te sve novce koje mu je uplaćivao nekome je vraćao u Rusiji kome je bio dužan, a ima za to desetke svjedoka. Dobio je bolest bubrega, radi stresa alopeciju i udebljao se. PS je otvorio firmu u Hrvatskoj te i dalje prati što radi, radnici koje je angažirao ne rade i kada ih pita čemu to navode da nisu dobili plaću te je on otišao na bankomat i dao im 5.000,00 kn da imaju za život. Kada je došao kod tužitelja sa kućom on je organizirao dizalicu koja će istovariti elemente, bio je PS nazočan, a vozač šlepera nije dao da se istovari jer nije dobio novce nakon čega je PS zvao neke ljude da uplate novce kako bi se mogli istovariti elementi. Do broja putovnice PS vezano za izjavu koja se nalazi na listu 21 spisa naveo je da je PS napisao broj putovnice, odnosno to je izjava koju je napisao PS, a on ju je potpisao. Nije ispunio obveze prema tužitelju. C se ne nalazi u Ugovoru o građenju, a imajući u vidu da je ranije iskazano da će izvođač radova biti C iz razloga jer tužitelj nije htio platiti PDV. Vezano za to je li ikada nudio vratiti novac, odnosno sklopiti sporazum o raskidu Ugovora, naveo je da je očekujući da će C vratiti sredstva kako bi mogao namiriti dugove. U odnosu na navod PS koji je naveo da potpis na listu 21 spisa nije njegov i da nije primio iznos od 10.000,00 EUR, naveo je da je lažov i prevarant.

13. Iz iskaza svjedoka ČS, proizlazi da mu je u vezi spora koji se vodi između stranaka poznato da je tužitelj htio sagraditi kuću, a to iz razloga jer je direktor ĆS tuženik u ovom postupku imao dvije firme, jedna se bavila Concreto call centrom i u tom je svjedok radio, a druga je bila Concreto Houses. Poznato mu je da je tužitelj dolazio u ured prve firme s time da su i jedna i druga bile na istom mjestu, a nije mu poznato što je on dogovarao sa tuženikom osim zna da se radilo o gradnji kuće, a drugi detalji mu nisu poznati. Poznato mu je ime PS te zna da su tuženik i PS surađivali. Ne zna da li su surađivali konkretno na kući u odnosu na koju je pokrenut postupak jer je bilo u pitanju još kuća, a za konkretnu kuća ne zna. Ne sjeća se i nema saznanja da je gospodin NS dao neke novce vezano uz predmetnu kuću i nije bio nikada prisutan.

14. Uvidom u Ugovor o građenju od 20. svibnja 2022. sklopljenog između tužitelja kao naručitelja i Concreto Houses d.o.o. kao izvođača utvrđeno je da je tužitelj naručio od izvođača izvođenje montažne kuće, površine i anagrafske oznake pobliže navedene u ugovoru, ugovorena je vrijednost radova od 36.810,00 eura sa porezom na dodanu vrijednost te su ostale obveze ugovornih stranaka, dok je uvidom u Izjavu na listu 9 spisa utvrđeno da je navedenom izjavom ĆS (tuženik u ovom postupku) potvrdio da je od CS (tužitelja u ovom postupku) primio iznos od 10.000,00 eura na ime avansa za gradnju kuće te je ista potpisana po tužitelju i tuženiku.

15. Iz mail korespondencije proizlazi da se tužitelj obraćao tuženiku kao direktoru Concreto Houses d.o.o. i tuženiku osobno u vezi povrata novca zbog nemogućnosti izvođenja građevinskih radova sukladno predmetnom Ugovoru o građenju te su stranke pokušavale dogovoriti modalitet povrata novčanih sredstava i rokove za vraćanje istoga odnosno s time u vezi i Sporazumni raskid Ugovora o građenju.

16. Nadalje, uvidom u potvrdu na listu 21 spisa utvrđeno je da je PS potvrdio da je dobio novac od ŠS na iznos od 10.000,00 eura koji je preuzet od CS za izradu kuće u [adresa] te su nakon imena ĆS i PS navedeni potpisi istih.

17. Uvidom potvrdu-nalog za međunarodno plaćanje utvrđeno je da je Concreto houses d.o.o. uplatilo 26.05.2022. iznos od 5.000,00 eura MDiDOJČ GRUPPA d.o.o. te potom iznos od 5.000,00 eura 26.10.2022. MDiDOJČ GRUPPA d.o.o., sve na ime montažne kuće površine 98,27 m2 k.c.715/2 k. o. [katastarska općina] Marko Pleić.

18. Uvidom u izvadak iz sudskog registra utvrđeno je da je tvrtka Concreto Houses d.o.o. registrirana na adresi [adresa], osnovana je za posredovanje u trgovini raznovrsnim proizvodima te da su osnivači i članovi društva ĆS i PS, dok je osoba za ovlaštena za zastupanje društva ĆS.

19. Sud je prihvatio iskaz tužitelja kao vjerodostojan i neproturječan te sukladan dokazima izvedenim u spisu kao i iskaz supruge tužitelja NS, neovisno o njezinoj zainteresiranosti za ishod spora, jer je isti dan okolnosno i u njemu nema proturječnosti niti nedosljednosti koje bi dovodile u sumnju njegovu vjerodostojnost. Nadalje, sud je prihvatio iskaz tuženika u dijelu kojim je iskazivao o okolnostima vezano za njegov angažman u firmi Concreto Houses d.o.o. , međutim, nije prihvatio u dijelu kojim je iskazivao vezano za način predaje tražbine koje u ovom postupku tuženik potražuje od istog odnosno da je predmetni iznos od 10.000,00 eura PS preuzeo od njega, a ovaj od CS radi izgradnje kuće obzirom na to da je svjedok PS osporio sadržaj navedene izjave navodeći da istu nije potpisao, dok tuženik tijekom postupka u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP nije predložio izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem kako bi se eventualno utvrdilo pripada li ES potpis na navedenoj izjavi (list 21 spisa). Sud je prihvatio iskaz svjedoka PS u dijelu da je stvarni izvođač prema Ugovoru o gradnji sklopljenog između tužitelja u ovom postupku i tvrtke Concreto Houses d.o.o. bila tvrtka MDiDOJČ GRUPPA d.o.o. kao i da obzirom na poteškoće koje su nastale prilikom ispunjavanja obveza iz navedenog ugovora je tužitelj sklopio novi ugovor o građenju sa tvrtkom MDiDOJČ GRUPPA jer to potvrđuje iskaz tužitelja kojeg je sud prihvatio. U odnosu na iskaz svjedoka ČS sud nije posebno cijenio njegov iskaz jer nije imao neposrednih saznanja o samom Ugovoru o građenju sklopljenog između tužitelja i Concreto Houses d.o.o., niti o njegovoj realizaciji.

20. Cijeneći i analizirajući sve izvedene dokaze ovaj sud ocjenjuje da su tužitelj i tuženik kao direktor Concreto Houses d.o.o. sklopili ugovor o građenju montažne kuće pri čemu je ugovoru navedena vrijednost radova od 36.810,00 eura sa uključenim PDV-om, da je stvarna cijena izvođenja radova ugovorena u iznosu od 92.000,00 eura, na što ukazuje tužitelj u svom iskazu, a tuženik nije osporio, a da je cijena od 36.810,00 eura navedena jer je za to bio izdan račun i navedeni iznos plaćen je sukladno APN kreditu koji je tužitelj uzeo kod Zagrebačke banke d.d., a koji iznos je banka isplatila na transakcijski račun Concreto houses d.o.o. prema računu izdanom 20. svibnja 2022. (list 29 spisa). Neovisno o tome što je u Ugovoru o građenju bila navedena vrijednost radova od 36.810,00 eura u odnosu na koju je tužitelj realizirao kredit kod Zagrebačke banke d.d., tužitelj je predao tuženiku osobno iznos od 10.000,00 eura na ime avansa za izgradnju kuće, a što proizlazi iz izjave na listu 9 spisa čiju vjerodostojnost stranke nisu osporile. Stvarni izvođač radova prema navedenom ugovoru o građenju bilo je društvo MDiDOJČ GRUPPA d.o.o. iz Bosne i Hercegovine što su stranke i potvrdile u svojim iskazima.

21. Nadalje, iako je iz potvrda-naloga za međunarodno plaćanje proizlazi da je u dva navrata sredstva u iznosu od po 5.000,00 eura društvo Concreto Houses d.o.o. uplatilo MDiDOJČ GRUPPA d.o.o. za izgradnju kuće tužitelja prema sklopljenom Ugovoru o građenju, sud nije mogao na temelju izvedenih dokaza nedvojbeno zaključiti da je riječ o iznosu od 10.000,00 eura u odnosu na koje je tuženik prema izjavi potvrdio primitak, odnosno da je to doista taj iznos koji je proslijeđen tvrtki MDiDOJČ GRUPPA d.o.o. u situaciji kada na navedenoj izjavi o primitku nema datuma kada je ista sastavljena, dok su predmetni iznosi od po 5.000,00 eura uplaćeni tvrtki MDiDOJČ GRUPPA d.o.o. u vremenskom razmaku od pet mjeseci.

22. Stoga sud tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije ocjenjuje neosnovanim u situaciji kada je iznos od po 5.000,00 eura uplaćen u dva navrata od strane Concreto Houses d.o.o. firmi MDiDOJČ GRUPPA d.o.o. u razmaku od po pet mjeseci te smatra da je tuženik novčani iznos kojeg mu je tužitelj uplatio na ruke, a koji je predmet spora u ovom postupku tuženik zadržao za sebe i nije utrošen za izgradnju kuće tužitelja prema Ugovoru o građenju. Naime, tuženik tijekom postupka osim što je dostavio navedene potvrde o uplati, obzirom na to da je tužitelj osporio da je riječ o navedenom iznosu, nije predložio u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP eventualne dokaze na okolnost da nije zadržao navedeni iznos već da je isti proknjižen i evidentiran u poslovnim knjigama Concreto Houses d.o.o. s kojim je tužitelj sklopio Ugovor o građenju. Kako tužitelj nije bio u ugovornom odnosu sa tuženikom već je bio u ugovornom odnosu sa Concreto Houses d.o.o., a kako iz rezultata provedenog postupka proizlazi da je novčani iznos od 10.000,00 eura tuženik zadržao za sebe, isti je stekao bez ikakve pravne osnove.

23. Sukladno čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23, dalje: ZOO) kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Prema čl. 1115. ZOO-a kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

24. Iako u izjavi kojim se potvrđuje primitak novca (list 9 spisa) nije naveden datum kada je ista sastavljena, uzimajući u obzir da je Ugovor o građenju sklopljen 20. svibnja 2022., da je Zagrebačka banka d.d. po navedenom ugovoru isplatila izvođaču Concreto Houses d.o.o. po navedenom isplatila iz sredstava kredita odobrenog tužitelju 23. svibnja 2025., sud ocjenjuje da je primitak predmetnog novčanog iznosa uslijedio nakon navedenih datuma zbog čega je tuženiku obzirom je isti nepošten valjalo naložiti da tužitelju vrati navedeni iznos zajedno sa zateznim kamatama kako je zatraženo od 24. svibnja 2022. do isplate.

25. Visina stope zakonske zatezne kamate dosuđena je sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a.

26 . Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a te su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23) i to za sastav tužbe (Tbr. 7/1-100 bodova), sastav podneska od 03.11.2023. (Tbr. 8/1-100 bodova), zastupanja na ročištu 06.11.2023. koje je odgođeno radi očitovanja tuženika obzirom na dostavljeni podnesak tužitelja (Tbr. 9/2-50 bodova), zastupanja na ročištu 03.07.2024. obzirom na to da je isto odgođeno na suglasni prijedlog stranaka (Tbr. 9/2.-50 bodova), zastupanja na ročištu od 08.04.2024. (Tbr. 9/1-100 bodova), zastupanja na ročištu 02.04.2025. (Tbr. 9/1.-100 bodova), zastupanja na ročištu 02.09.2025. (Tbr. 9/1.-100 bodova), zastupanja na ročištu 02.02.2026. (Tbr. 9/1.-100 bodova) i zastupanja na ročištu 25.05.2026. (Tbr. 9/1.-100 bodova) što iznosi 800 bodova, a uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura, 1.600 eura i uvećano za 25% PDV-a od 400,00 eura, trošak iznosi 2.000,00 eura. Također mu je priznat trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu 73,23 eura te sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 220,00 eura, pa ukupno dosuđen trošak iznosi 2.293,23 eura.

27. Na dosuđeni trošak tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate sukladno članku 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20, 114/22 i 06/24), a u visini određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a.

28. Nadalje, ističe se nije priznat trošak pristupa na ročište na kojem se objavljuje presuda. Konkretni trošak nije od nikakvog značaja za vođenje parnice, jer o toj radnji ne ovisi odluka suda te pristup ovom ročištu nije obavezan i nije od nikakvog utjecaja na pravo stranke budući postoji mogućnost isticanja presude na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova (članak 335. stavak 10. ZPP-a). Dakle, pristup punomoćnika ročištu za objavu presude nije od značaja za vođenje parnice, a samo takvi troškovi se u smislu članka 155. ZPP-a smatraju opravdanim parničnim troškovima.

29. Stoga je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan zbog čega je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

30. Zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova je odbijen, jer je tužitelj u cijelosti uspio u parnici.

U Zagrebu 8. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ingrid Šegon

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu od 220,00 eura

2. Tuženiku po punomoćniku