REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4258/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JF, zastupane po branitelju Damiru Đegercu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-3/2129, Urbroj: 511-19-44-26-2 od 13. veljače 2026., nakon javne glavne rasprave zaključene 7. srpnja 2026., javno je objavio presudu 8. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenica: JF, kći J, rođena **.**.1947. u mjestu [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana
oslobađa se optužbe
da ne bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Rang d.o.o. koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u roku 15 dana odnosno od 27. rujna 2025. do 12. listopada 2025. na zahtjev-obavijest PUZ, I postaje prometne policije Zagreb dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 7. kolovoza 2025. upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka]
dakle, da bi okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden redovni postupak.
2. Okrivljenica je iznijela obranu pisanim putem u kojoj je navela da nije primila obavijest o počinjenju prekršaja koju joj je I postaja prometne policije poslala. Na adresi u [adresa] stanuje više obitelji i osoba i nitko joj nije dostavio navedenu Obavijest, a niti joj je istu poštar uručio. Potpis na povratnici obavijesti nije njezin potpis te je u slučaju potrebe predložila grafološko vještačenje. Predlaže da ju sud oslobodi terećenog prekršaja.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list 10 i 11 spisa) iz koje je razvidno da je obavijest naslovljena na tvrtku RANG d.o.o., Gotovčeva 1, Zagreb i da je odgovorna osoba pravne osobe RANG d.o.o. pozvana da ili plati novčanu kaznu za prekršaj počinjen 7. kolovoza 2025 u 00,00 sati u Zagrebu, Heinzelova-Vukovarska ili u roku 15 dana od primitka obavijesti dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je navedene zgode upravljala navedenim vozilom i počinila terećeni prekršaj. Pregledana je povratnica obavijesti (list 9 spisa) iz koje je razvidno da je obavijest naslovljena na primatelja tvrtku RANG d.o.o., Gotovčeva 1, Zagreb i da je obavijest preuzeta 26. rujna 2025. te da je primatelj na crtu za potpis primatelja stavio štambilj "RANG d.o.o. ZAGREB" i vlastoručno se potpisao. Prema izvatku iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 13 spisa) proizlazi da je prekršajno osuđivana.
4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenice i provedene dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. U postupku je sporno da li je okrivljenica zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju PUZ, I postaje prometne policije Zagreb u kojoj ju se kao odgovornu osobu u pravnoj osobi RANG d.o.o. koja je vlasnik predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je upravo okrivljenica bila u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka navedene obavijesti.
6. Naime, za počinjenje terećenog prekršaja odlučna činjenica je da je okrivljenica kao odgovorna osoba pravne osobe koja je vlasnik vozila osobno preuzela obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti okrivljenici teče rok od 15 dana za dostavu vjerodostojnih podataka o vozaču. Okrivljenica je tijekom postupka osporavala da je obavijest osobno preuzela, a isto tako samim pregledom potpisa na povratnici obavijesti jasno je razvidno da potpis ne odgovara imenu okrivljenice kao ni njezinom potpisu koji se nalazi na prigovoru i pisanoj obrani.
7. Isto tako uvidom u povratnicu predmetne obavijesti (list 9 spisa) razvidno je da je obavijest naslovljena na pravnu osobu RANG d.o.o., a ne na okrivljenicu kao odgovornu osobu koja je osobno u obvezi dostave vjerodostojnih podataka.
8. Pri tome sud napominje da je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Kzz 2/2024-4 od 11. travnja 2024., navedeno da je odredbom članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe, pa je stoga kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljenici obavijest dostaviti na njezinu adresu, a ne na adresu pravne osobe koja je vlasnik vozila.
9. Slijedom svega navedenog, sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenice te i nije, zbog svega navedenog smatrao potrebnim provoditi grafološko vještačenje spornog potpisa, već je smatrao opravdanim okrivljenicu osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi počinila terećeni prekršaj.
10. Obzirom je okrivljenica oslobođena optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 8. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Josipe Kovačić
Sanja Eter
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].
Dostavna naredba:
1. okrivljenica JF, [adresa]
2. branitelj, odvjetnik Damir Đegerec, Nemčićeva 4a, Koprivnica,
3.tužitelj PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb
4. spis.
