Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-78/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Svjetlane Pražić, predsjednice vijeća, Filke Pejković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kristine Vukelić Aničić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TKČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Jeleni Demetrović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], trenutno na izdržavanju kazne zatvora u [obrt], [adresa], zastupan po punomoćniku Jelen i Turkalj, odvjetnici u Zagrebu, radi uređenja roditeljske skrbi u odnosu na mlt. MK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici EK, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, radi određivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa i uzdržavanja, rješavajući žalbe tužiteljice i tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovni broj P Ob- 19/2025 od 2. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 8. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužiteljice i tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovni broj P Ob-19/2025 od 2. lipnja 2026. u točkama I, II, III, IV i V izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Mlt. MK OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2015. i mlt. CK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018. nastavit će stanovati s majkom TKČ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], te će majka TKČ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na područje odgoja, obrazovanja, zdravlja i ishođenja osobnih dokumenata, a u ostalom dijelu roditelji će imati zajedničku roditeljsku skrb. II Susreti i druženja mlt. MK OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2015. i mlt. AK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2018. s ocem TK OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] odvijat će:

-telefonskim pozivima svaki utorak i četvrtak u sveukupnom trajanju od 30 minuta tjedno, i to u vremenskim periodima između 16:00 h i 17:00 h,

-video pozivima dva puta mjesečno u trajanju po 20 minuta

- fizički posjet djece Kaznionici u pratnji majke obavljat će se jednom u tri mjeseca odnosno četiri puta godišnje.

III Tuženik TK OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan je za. mlt. MK, i za mlt. FK plaćati na ime uzdržavanja iznos od 132,00 eur mjesečno po djetetu počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to tako da dospjele obroke plati odjednom, a tekuće najkasnije do svakog 16-og u mjesecu za tekući mjesec, a sve sa stopom zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osoba javnog prava određuje se za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tnih poena, na svaki neplaćeni iznos računajući od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa do isplate, na račun majke i zakonske zastupnice TKČ OIB [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 dana.

IV Preko dosuđenog dijela za uzdržavanje po djetetu tužiteljica se odbija.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Protiv citirane presude u odnosu na točku II, III, IV i V izreke žalbu podnosi tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), predlažući da se pobijana presuda ukine i predmet u tom dijelu vrati istom sudu na ponovno suđenje. U bitnome osporava način održavanja osobnih odnosa kako je to određeno u točki II izreke jer smatra da nema financijskih mogućnosti da osigura djeci fizički posjet u ... u njezinoj pratnji te smatra da je i odluka o uzdržavanju donesena u preniskom iznosu.

3. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP-a, predlažući da se pobijana presuda ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje. U bitnome smatra da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer da mu nije omogućio da bude saslušan u svojstvu stranke, pa da mu je zbog toga uskraćeno pravo raspravljanja pred sudom i da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Stoga da nije mogao dati izjavu u vezi navoda tužiteljice da živi sama u kući koja je formalno vlasništvo njezinog brata jer da je on uložio financijska sredstva u tu kuću a da tužiteljica u kući živi sa izvanbračnim partnerom te da se ne slaže da se samostalna roditeljska skrb u pogledu stanovanja malodobne djece s tužitelj icom kao i ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na područje odgoja, obrazovanja, zdravlja i ishođenja osobnih dokumenata povjerava tužiteljici jer da tužiteljica može s djecom preseliti u inozemstvo bez suglasnosti tuženika.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Predmet tužbenog zahtjeva je uređenje roditeljske skrbi između roditelja zajedničke djece mlt. MK i mlt. CK, te je nakon provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja utvrdio da s obzirom na sadržaj roditeljske skrbi koji je propisan čl. 92. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19 , 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) da će zajednička djeca nastaviti stanovati s tužiteljicom koja će ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na područje odgoja, obrazovanja, zdravlja i ishođenja osobnih dokumenata, a da u ostalom dijelu će roditelji imati zajedničku roditeljsku skrb. Pri tome cijeni sadržaj odredbe čl. 92., 93 i 94. ObZ- a navodeći da su roditelji dužni i odgovorni skrbiti o zdravlju djeteta te voditi računa o odgoju djeteta koji mora biti u skladu s njegovom dobi i zrelošću. Sud prvog stupnja je pribavio stručno mišljenje psihologa Zavoda za socijaln i rad Slavonski Brod koji je utvrdio da život djece s majkom je uredan i da njeguje dobre odnose te da imaju sve uvjete za normalan rast i razvoj kod majke, da je majka zaposlena i ima redovna novčana primanja i da je motivirana za brigu o djeci. Stoga je sud prvog stupnja usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice da se tužiteljici dodjeli djelomično samostalna roditeljska skrb u odnosu na odgoj, obrazovanje, zdravlje i ishođenje osobnih dokumenata jer smatra da je to nužno u interesu djece budući da se tuženik nalazi na izdržavanju dugotrajne kazne zatvora (17 godina) te da bi tužiteljici bilo neizvedivo da svaku potrebnu suglasnost mora potraživati od tuženika za slučaj nekakve eventualne ozljede ili bolesti djece ili potrebne suglasnosti oko škole koje su životno svako malo potrebne.

7. Utvrđuje da je stoga tuženiku ograničeno pravo samo u navedenim dijelovima roditeljske skrbi pri čemu je sud prvog stupnja vodio računa o čl. 9. st. 1., 2. i 3. Konvencije o pravima djeteta jer kod donošenja odluka vezane za dobrobit zajedničke djece obvezuje se nužno poštivati prava djeteta koje su odvojena od jednog roditelja.

8. Sud prvog stupnja je odlučio o susretima i druženjima mlt. MK i mlt. FK sa tuženikom uzimajući u obzir sadržaj odredbe čl. 95. st. 1. ObZ-a da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno i ograničeno sudskom odlukom i da treba odlučivati u skladu s najboljim interesom djeteta, te da su sukladno čl. 121. ObZ-a određeni oblici ostvarivanja osobnih odnosa tuženika sa djecom telefonskim pozivima, video pozivima i fizičkim posjetama u ... u pratnji majke na način kako je to određeno u točki II izreke presude.

9. Nadalje je određeno uzdržavanje mlt. djece od strane tuženika po 132,00 eura mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe jer je utvrđeno da je tužiteljica u radnom odnosu i da ostvaruje plaću od 700,00 eura, da prima i dječji doplatak u iznosu od 200,00 eura, da stanuje sa djecom u kući u vlasništvu brata, da tuženik ne ostvaruje primanja jer se nalazi u ... na izdržavanju kazne u trajanju od 17 godina, da u zatvoru ostvaruje primanja od 92,00 eura, te s obzirom na potrebe djece sukladno čl. 288. ObZ-a, te uzimajući u obzir ukupne mogućnosti roditelja sukladno čl. 313. ObZ-a i sukladno čl. 310. ObZ-a tužiteljici je uzeta u obzir svakodnevna skrb o maloljetnoj djeci. Sukladno čl. 314. ObZ-a propisan je minimalni iznos u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće zaposlenog u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu i da za to dijete do 6 godina iznosi 17% prosječne plaće , a za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće . Budući da je čl. 314. st. 3. ObZ-a propisano da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanjem mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma ali ne manje od ½ zakonskog minimuma određeno je uzdržavanje za svako dijete u iznosu od 132,00 eura mjesečno počev od 29. siječnja 2025. kao dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

10. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

11. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničkog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP -a i da mu je uskraćeno pravo da raspravlja pred sudom jer iz stanja spisa proizlazi da je izvršena uredna dostava tuženiku u ..., da je tuženik dao pisanu izjavu čiji sadržaj sud prvog stupnja u cijelosti cijenio prilikom donošenja odluke, te stoga tuženiku nije uskraćeno pravo raspravljanja pred sudom posebno uzimajući obzir činjenicu da je imao punomoćniku koji je brano njegove interese i prava u ovom postupku.

12. Naime, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 91. i 92. ObZ -a koji propisuju da roditeljsku skrbi čine odgovornosti, dužnosti i prava djeteta, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, te da su roditeljsku skrb roditelji dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima te da s obzirom na sadržaj roditeljske skrbi određeno je mjesto stanovanja zajedničke djece sa majkom koja će ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na područja odgoja, obrazovanja, zdravlja i ishođenja osobnih dokumenata, dok će u ostalom dijelu roditelji imati zajedničku roditeljsku skrb. Pri tome sud prvog stupnja u cijelosti prihvatio utvrđenja Centra za socijaln i rad kao i činjenicu da se tuženik nalazi na izdržavanju dugotrajne kazne te da bi za sve odluke u vezi navedenih sadržaja ostvarivanja roditeljske skrbi tužiteljica trebala tražiti suglasnost od tuženika. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je donošenjem odluke u točki I izreke presude pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 91. i čl. 92. ObZ-a kada je odredio sadržaj roditeljske skrbi koji pripada tužiteljici koja će nastaviti stanovati zajedno sa djecom i ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na područja odgoja, stanovanja, zdravlja i ishođenja osobnih dokumenata, jer tuženik tijekom postupka, a i u žalbi, ne navodi činjenice koje bi dovele eventualno u sumnju utvrđenja suda prvog stupnja, a samim time i pravilnost primijenjenog materijalnog prava.

13. Sud prvog stupnja je također pravilno primijenio materijalno pravo u okviru odredbe čl. 95., 84. st. 4. i 119. ObZ-a kada je odredio ostvarivanje osobnih odnosa tuženika sa djetetom na način kako je to propisano u točki II izreke jer je takva odluka u interesu djece i sukladna prijedlogu Centra za socijalni rad i navodima tuženika u pisanom očitovanju.

14. Teža financijska situacija koju tužiteljica navodi u žalbi ne dovodi do toga da se ostvarivanje osobnih odnosa ne bi moglo odvijati na način kako je to određeno u točki II izreke jer je fizički posjet djece određen četiri puta godišnje, a iz sadržaja iskaza tužiteljice i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da tužiteljica prima dječji doplatak za zajedničku djecu, a kojim dohotkom se podmiruju potrebe zajedničke djece s time da u tom dijelu sudjeluje tužiteljica sa svojim primanjima kao i primanjima koja su određena za uzdržavanje djece od strane tuženika.

15. Odluka o određivanju uzdržavanja sukladna je čl. 288., 510. ObZ-a te su sukladno čl. 311. st. 1. ObZ-a utvrđene ukupne materijalne potrebe djeteta koje se odnose na troškove stanovanja prehrana, odijevanja, odgoja,, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju. Ukupan iznos koji je potreban za uzdržavanje djece utvrđen je s obzirom na prihode i imovinsko stanje roditelja te je određeno uzdržavanje u minimalnom iznosu sukladno čl. 314. ObZ-a i to za svako dijete po 132,00 eura cijeneći posebno situaciju da tuženik ne ostvaruje posebna primanja jer se nalazi u ... u kojoj ostvaruje primanja od 92,00 eura dok iz stanja spisa ne proizlazi da tužiteljica i tuženik imaju značajnije imovine iz koje bi mogli ostvarivati uzdržavanje za zajedničku djecu.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je sukladno čl. 366. st. 1. ObZ-a jer je pravilno utvrđeno da je postupak proveden u interesu stranaka podjednako te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

17. U odnosu na žalbene navode tuženika da nisu određeni osobni odnosi sa drugim srodnicima na strani tuženika sa zajedničkom djecom sukladno čl. 120. st. 2. ObZ-a navodi se da o takvom zahtjevu se može odlučiti samo na prijedlog tih zainteresiranih osoba, a prema stanju spisa ne proizlazi da je takav zahtjev podnesen.

18. Slijedom obrazloženog žalbe stranaka je trebalo odbiti kao neosnovane i presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu u točkama I, II, III , IV i V izreke potvrditi, pa je stoga primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci presude.

U Rijeci 8. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Svjetlana Pražić