1

Poslovni broj: 2 Us I-1218/2023-8

Poslovni broj: 2 Us I-1218/2023-8

  U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja Ž. G. iz S. B.,  Vl. Obrta G. prijevoz i usluge, OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik I. P., odvjetnik u V.,  protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., koga zastupa službena osoba Ž. M., radi obnove postupka poreznog nadzora, 23. siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I.                    Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-471-02/23-01/197, URBROJ: 513-04-23-2 od 16. kolovoza 2023.

II.                  Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-471-02/23-01/197, URBROJ: 513-04-23-2 od 16. kolovoza 2023. odbijen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika KLASA: UP/II-471-02/22-01/7, URBROJ: 513-04-22-2 od 5. svibnja 2022.
2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi kako je prijedlog za obnovu postupka podnio pozivom na odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09. i 110/21., nastavno: ZUP), a u vezi članaka 124. i 125. ZUP. Prije stajalištu tužitelja, u prijedlogu za obnovu postupka tužitelj navodi kako isti podnosi jer je u međuvremenu saznao za nove činjenice, odnosno stekao je mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih bi postupak bio povoljnije riješen za njega da su ti dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u provedenom postupku. Napominje kako je prvostupanjsko tijelo dalo odgovor na njegov prijedlog, ali da nije donijelo nikakvu odluku, već je odluku prepustilo drugostupanjskom tijelu, iako je tužitelj predlagao obnovu prvostupanjskog postupka. Citira odredbe članka 123., 124. i 125. ZUP te ukazuje kako je o njegovom prijedlogu odluku trebalo donijeti prvostupanjsko tijelo, a koje je stvarno i mjesno nadležno za donošenje odluke pa već sama činjenica da je odluku donijelo drugostupanjsko tijelo govori o nezakonitosti pobijane odluke. Naglašava da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako tuženik prijedlog odbija zbog toga što smatra da iznesene činjenice i priloženi dokazi nisu osnovani, da bi u nastavku obrazloženja bilo navedeno kako priloženi nalaz sudskog vještaka ne predstavlja takvu činjenicu niti novi dokaz koji bi mogao dovesti do drugačijeg rješenja ove upravne stvari. Suprotno od navedenog tužitelj ističe kako tijekom nadzora i žalbenog upravnog postupka nije uzeta u obzir cjelokupna dokumentacija s kojom raspolaže tužitelj. Sve navedeno vidljivo je iz činjenice što je protiv tužitelja podnijeta kaznena prijava od strane policije te je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu pokrenulo kazneni predmet pod brojem: KP-DO-411/2022, a tijekom kojega je tužitelj ispitan te je pribavljen nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za financije D. H. pa je tužitelj saznao za nove činjenice. Dakle, u provedenom kaznenom predmetu pribavljeno je vještačenje sudskog vještaka za financije i računovodstvo D. H. pa je nesporno da se radi o novim činjenicama i dokazima, putem kojih je utvrđeno potpuno različito činjenično stanje, od onog koje je utvrđeno od strane tuženika. Stoga je mišljenja da taj nalaz i mišljenje predstavlja bitan dokaz za utvrđenje drugačijeg činjeničnog stanja te da se radi o razlogu za obnovu postupka propisanom člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZUP i da je isti postojao u vrijeme vođenja ranijeg postupka te se ne radi o činjenicama koje su nastale nakon pravomoćnog okončanja postupka. Na kraju napominje kako porezna uprava nije uzela u obzir dokumentaciju tužitelja tijekom provedenog nadzora niti je uzela u obzir predmetni nalaz i mišljenje pa se radi o arbitrarnom postupanju. Slijedom navedenog predlaže sudu poništavanje osporavane odluke tuženika i vraćanje predmeta na ponovni postupak, uz naknadu troškova upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz pobijane odluke. Stoga predlaže sudu odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Odgovor na tužbu dostavljen je na očitovanje tužitelju te se isti podneskom od 31. listopada 2023. očitovao na navode iz odgovora na tužbu i to na način da u cijelosti ustraje na navodima tužbe te predlaže sudu da nakon provedene rasprave poništi osporavanu odluku tuženika.
5. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, pred ovim sudom je održana javna rasprava 16. siječnja 2024. na koju su pristupili zamjenička opunomoćenica tužitelj i službena osoba tuženika.
6. Zamjenička opunomoćenica tužitelja je na raspravi izjavila da ostaje kod tužbe i svih navoda iz iste, kao i kod dokaznog prijedloga za saslušanjem tužitelja. Nastavno na navedeno predlaže sudu pribavu spisa tuženika koji se odnosi na predmetni prijedlog za obnovu postupka. U pogledu navedenog pravnog pitanja prilaže u spis odgovarajuću sudsku praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Predložila je usvajanje tužbenog zahtjeva, uz naknadu troškova spora.
7. Tijekom rasprave, službena osoba tuženika ostala je kod odgovora na tužbu i navoda iz obrazloženja pobijanih odluka te se protivila daljnjem izvođenju dokaza, budući smatra da se u konkretnom slučaju radi o spornom pravnom pitanju pa je provođenje navedenih dokaznih prijedloga nepotrebno. U pogledu iznesenih stavova u osporavanoj odluci prilaže u spis sudsku praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
8. Na istoj raspravi sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem stranaka, odnosno tužitelja, budući navedeni dokazni prijedlog smatra nepotrebnim za pravilno rješavanje ove upravne stvari, jer se u konkretnom slučaju radi o pravnom pitanju pa saslušanje tužitelja nije relevantno za rješavanje ove upravne stvari. Također, tužitelj neosnovano traži pribavu spisa tuženika te sud napominje da je tuženik uz odgovor na tužbu dostavio odgovarajući spis upravnog postupka.
9. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu upravnog spora te spisu upravnog postupka, pa je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Iz podataka spisa je razvidno da je predmetni postupak pokrenut po zahtjevu tužitelja od 22. svibnja 2023. putem kojeg traži obnovu postupka, budući je u povodu kaznene prijave protiv njega, a u kaznenom postupku, izrađen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo D. H. od 22. veljače 2023. i za koji nalaz i mišljenje smatra kako u cijelosti pobija utvrđeno činjenično stanje iz provedenog postupka poreznog nadzora.
11. Naime, u odnosu na tužitelja proveden je porezni nadzor te je rješenjem Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda S. B. KLASA: UP/I-471-02/2020-01/175, URBROJ: 513-07-12/21-42 od 24. studenog 2021. tužitelju utvrđena manje obračunata obveza i porez na dobit za 2016., 2017., 2018. i 2019.; manje obračunata obveza poreza na dohodak po osnovi dohotka od kapitala za 2016., 2017., 2018. i 2019., manje obračunata obveza prireza porezu na dohodak po osnovi dohotka od kapitala za 2016., 2017., 2018. i 2019.; manje obračunata obveza poreza na dodanu vrijednost za 2016., 2017., 2018. i 2019., naložena mu je uplata utvrđenih obveza i kamata te da nakon izvršenih uplata provede odgovarajuća knjiženja u svojim poslovnim knjigama te je određeno da će se naplata izvršiti ovrhom ako navedene uplate ne izvrši u određenom roku.
12. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu te je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-471-02/22-01/7, URBROJ: 513-04-22-2 od 5. svibnja 2022. odbio žalbu tužitelja.
13. Pred ovim sudom vodio se upravni spor tužitelja Ž. G. iz S. B., Vl. Obrta G. prijevoz i usluge, OIB: … protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnoga sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi manje obračunatoga poreza na dobit, manje obračunatog poreza na dohodak po osnovi dohotka od kapitala, manje obračunate obveze prireza poreza na dohodak po osnovi dohotka od kapitala i manje obračunate obveze poreza na dodanu vrijednost te je u istome 25. listopada 2022. donesena presuda poslovni broj: 2 UsI-707/2022-7, kojom je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.
14. Tužitelj se na označenu presudu od 25. listopada 2022. žalio, povodom koje žalbe je Visoki upravni sud Republike Hrvatske donio presudu poslovni broj: Usž-4555/22-2 od 1. veljače 2023., kojom je žalbu odbio.
15. Dakle, tužitelj je predmetni prijedlog za obnovu postupka podnio, budući smatra da je saznao za nove činjenice i došao u mogućnost upotrebe novih dokaza koji bi sami ili s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
16. Odredbom članka 123. stavkom 1. točki 1. ZUP, na kojoj je utemeljen predmetni zahtjev za obnovu postupka, propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
17. Novim činjenicama koje mogu biti razlog za obnovu postupka smatraju se samo one činjenice koje su postojale u vrijeme vođenja prvostupanjskog upravnog postupka, ali se u tijeku postupka za njih nije znalo. Razlog za obnovu postupka ne mogu biti nove činjenice koje su nastale nakon okončanja postupka čija se obnova traži niti činjenice koje su već bile iznesene u prethodnom postupku.
18. Prema odredbi članka 124. stavka 2. istog Zakona u prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.
19. Odredba članka 126. stavak 2. ZUP propisuje da, ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitati će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenja.
20. Uzimajući u obzir prethodno opisano činjenično stanje i navedene zakonske odredbe, ovaj sud je stajališta kako nalaz i mišljenje sudske vještakinje, koji je tužitelj priložio uz prijedlog za obnovu postupka, ne predstavlja nove dokaze i činjenice u smislu članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP, budući se radi o dokumentaciji koja nije nastala u okviru pravomoćno okončanog upravnog postupka pa se niti ne radi o razlozima koji nisu bili ili nisu mogli biti izneseni u prethodno vođenom postupku. Pritom sud ponavlja da novim činjenicama koje mogu biti razlog za obnovu postupka smatraju se samo one činjenice koje su postojale u vrijeme vođenja prvostupanjskog upravnog postupka, ali se u tijeku postupka za njih nije znalo.
21. Naime, tužitelj se poziva na nalaz i mišljenje vještaka iz kaznenog postupka te sud ponavlja kako sukladno dugogodišnjoj upravnosudskoj praksi kazneni i upravni postupak predstavljaju dva odvojena postupka te činjenice utvrđene u kaznenom postupku nemaju odlučni utjecaj na utvrđenja iz upravnog postupka i to na način kako to smatra tužitelj. Nastavno na navedeno, pravilno je u pobijanoj odluci tuženik utvrdio kako se u konkretnom slučaju niti ne radi o nekim novim činjenicama ili dokazima, već o izrađenom nalazu i mišljenju tijekom kaznenog postupka, a u kojemu je sudski vještak iznio svoje pravno mišljenje koje nema odlučnu snagu niti predstavlja dokaz koji bi se trebao nepobitno prihvatiti.
22. Sud smatra da tužitelj nije učinio vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka, a koji bi ukazivali da su uvjeti za obnovu postupka propisani ZUP ispunjeni, obzirom da činjenice na koje se tužitelj poziva u prijedlogu za obnovu postupka ne predstavljaju novu činjenicu niti dokaz u smislu odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP da bi se učinili vjerojatnim razlozi zbog kojih se traži obnova. Nastavno na navedeno bilo je nepotrebno izvoditi daljnje dokaze po toj osnovi, a čije izvođenje tužitelj predlaže po potrebi.
23. Prema tome je pravilno utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za ponovno utvrđivanje činjenica u svezi poreznog nadzora kod tužitelja, a kroz institut obnove upravnog postupka.
24. Prema odredbi članka 125. ZUP, o prijedlogu za obnovu postupka rješava javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba. Stoga, neosnovan je prigovor tužitelja o nenadležnosti tuženika.
25. Na kraju, sud  naglašava kako nije našao povrede konvencijskih prava na koje tužitelj upire, jer to što je istome odbijen zahtjev za obnovu postupka, jer ne ispunjava procesne pretpostavke propisane naprijed citiranim odredbama ZUP, ne znači da su tužitelju povrijeđena konvencijska prava. Nadalje, nema mjesta  povredi prava na pošteno suđenje u smislu članka 29. Ustava Republike Hrvatske te povredi članka 14. Ustava Republike Hrvatske, budući da ovaj sud ocjenjuje kako su nadležna tijela u pravičnom i razumnom roku odlučila o pravu tužitelja te sud nije našao povrede zakona,  slijedom čega smatra da je pojedinačni akt utemeljen na zakonu. Činjenica da je o prijedlogu za obnovu postupka odlučilo drugostupanjsko tijelo, a da je isti prijedlog podnijet prvostupanjskom tijelu također ne predstavlja nepravilnost, radi koje bi pobijano rješenje trebalo proglasiti nezakonitim.
26. Dakle, obzirom da je pobijano rješenje utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni odredaba materijalnih propisa, tužbeni zahtjev je odbijen na temelju članka 57. stavka 1. ZUS i odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
27. Budući da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, sam snosi sve troškove upravnoga spora u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora, odnosno zastupanja po opunomoćenici odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

U Osijeku 23. siječnja 2024.

Sudac

Berislav Babić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).