Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-906/2026-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Ivanoviću, odvjetniku iz Zagreba, Trnovčica 38, protiv tuženika Lovačkog društva "Srnjak" Dugo Selo, OIB: 65883453597, zastupanog po punomoćniku Massimu Činiću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-7/2025-21 od 21. svibnja 2026., 8. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-7/2025-21 od 21. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem prihvaćen je prijedlog tužitelja i dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog pripremnog ročišta od 4. prosinca 2023. te odlučeno da se parnica vraća u ono stanje u kojem se nalazila prije propuštanja.

2. Protiv tog rješenja tuženik podnosi žalbu bez pozivanja na određene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP). Ističe kako zubobolja kao zdravstveni problem nije opravdani razlog za nepristupanje na ročište te predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče osnovanost žalbenih navoda te predlaže žalbu odbiti i rješenje prvog stupnja potvrditi.

4. Žalba tuženika nije dopuštena.

5. Iz sadržaja spisa proizlazi da je u predmetnom postupku koji je tužitelj pokrenuo protiv tuženika radi naknade štete određeno pripremno ročište za dan 4. prosinca 2025. na koje tužitelj iako uredno pozvan nije pristupio dok se punomoćnik tuženika nije upustio u raspravljanje. Tužitelj je istog dana dostavio podnesak-prijedlog za povrat u prijašnje stanje uz tvrdnje da je navedenog dana imao jaku zubobolju sa povišenom temperaturom zbog čega nije mogao pristupiti na to ročište dostavljajući o tome i potvrdu zubne ordinacije. Nakon toga je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje utvrđujući da je punomoćnik tužitelja zatražio liječničku pomoć pa da sve odlučne okolnosti proizlaze iz dostavljene dokumentacije i navoda bez održavanja ročišta pozivom na odredbu čl. 117. st. 1. i 3. ZPP-a donosi pobijano rješenje.

6. Odredbom čl. 122. ZPP-a propisano je da protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena žalba, osim ako je prijedlog prihvaćen protivno čl. 117. st. 2. (ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek) i čl. 119. ovog zakona (ako je propušten rok za stavljanje prijedloga da se dopusti povrat u prijašnje stanje ili ako je propušteno ročište određeno u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje) ili prijedlog koji je nepravovremeno podnesen.

7. Iz navedenog proizlazi da u konkretnom slučaju s obzirom na razloge prihvaćanja prijedloga i donošenja pobijanog rješenja nisu ispunjene iznimke propisane citiranom zakonskom odredbom, pa je stoga žalba tuženika izjavljena protiv navedenog rješenja nedopuštena (čl. 358. st. 3. ZPP-a)

8. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci te je žalba tuženika odbačena kao nedopuštena (čl. 366. st. 1. ZPP-a)

U Rijeci, 8. srpnja 2026.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić